Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-01-28 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2d., 271 str. 1d., 278 str. 1d. 1 m. l/a;

2) 2003-05-06 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 2d., 178 str. 1d., 187 str. 1d. 9 mėn. l/a; bausmės vykdytas atidėtas 1 m.; 2003-08-21 subendrinus su 2003-01-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. l/a;

3) 2003-06-10 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 1d., 187 str. 1d. 1 m. 4 mėn. l/a; subendrinus su 2003-01-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. l/a; 2004-11-10 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2005-09-28 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d. 9 mėn. l/a; 2005-12-06 Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą;

5) 2005-11-29 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. 8 mėn. l/a;

6) 2005-12-05 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. 1 m. 6 mėn. l/a; 2007-04-14 Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą;

7) 2006-12-06 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1d. 1 m. 6 mėn. l/a; subendrinus su 2005-09-28, 2005-11-29 ir 2005-12-05 nuosprendžiais, galutinė bausmė 3 m. l/a; 2007-02-13 Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą; 2008-06-03 paleistas lygtinai prieš terminą;

8) 2009-04-23 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d., 178 str. 1d. 44 p. arešto; 2009-07-15 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2009-07-21 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 4 mėn. v/d (40 val./mėn.);

10) 2009-09-22 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 60 p. arešto; subendrinus su 2009-07-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė 80 p. arešto; 2010-01-27 paleistas atlikęs bausmę;

11) 2011-07-19 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. 2 m. l/a; 2011-10-28 Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundą; 2013-03-25 paleistas atlikęs bausmę;

12) 2014-12-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1d., 300 str. 1d. 9 mėn. l/a; LR BK 64(1) str. tvarka sumažinta iki 6 mėn. l/a; 2015-03-10 Vilniaus apygardos teismas bausmę pakeitė į 133 MGL baudą;

13) 2020-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., paskiriant 45 p. arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64(1) str., bausmė sumažinta iki 30 p. arešto. Teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas: 2020-09-05 apie 14.46 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 2,33 prom. alkoholio koncentracija, šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad pilnai pripažįsta padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. 2020-09-04 nuo 20.00 val. iki 2020-09-05 apie 01.00 val. jis su drauge A. G. namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-09-05 apie 12.00 val. jis atsikėlė ir baigė likusį alų. Po to jis nusprendė nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Jis kartu su A. G. sėdo į automobilį Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo į parduotuvę Norfą, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, o A. G. sėdėjo šalia. Privažiavus parduotuvę, jis pajuto, kad nulūžęs automobilio duslintuvas, todėl palindo po automobiliu ir bandė sutvarkyti duslintuvą. Betvarkant duslintuvą, prie jų privažiavo policijos ekipažas. Pareigūnai įtarę, kad jis neblaivus nuo alkoholio, pasiūlė jam pasitikrinti alkotesteriu. Jis sutiko. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,33 prom. neblaivumas, o antruoju – dar daugiau. Po to jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Apie kokius nors eismo įvykius jis nieko pasakyti negali, nes neprisimena. Automobilis registruotas M. T. vardu, tačiau jis yra faktinis naudotojas. Jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau jį pametė. (b. l. 43-45)

Liudytoja L. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-09-05 apie 14.30 val. ji važiavo savo automobiliu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Įvažiavusi į apsisukimo eismo juostą, ji pamatė stovintį automobilį Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini). Šis buvo užvažiavęs ant signalinio stulpelio. Jo vairuotojas pabandė keletą kartų automobilio išvažiuoti atbulas, tačiau taip važiuodamas nuvertė dar ir kitą signalinį stulpelį. Pamačiusi taip manevruojantį automobilį, ji suprato, kad jo vairuotojas greičiausia neblaivus. Kai tik automobilio Alfa Romeo vairuotojas įsuko į pagrindinį kelią, ji telefonu apie galimai girtą vairuotoją pranešė policijai. Vairuotojas, išvažiavęs į pagrindinį kelią link (duomenys neskelbtini), padidino greitį ir nuvažiavo su besivelkančiu žeme duslintuvu. Ji matė, kad vairuotojas buvo vyras, o šalia sėdėjo moteris. Automobilį ji pasivijo prie parduotuvės Norfa. Pakeliui ji visą laiką bendravo telefonu su policijos dispečere. Automobilio vairuotojas įsuko į parduotuvės aikštelę ir sustojo, o po to nuvažiavo prie taromato. Ji taip pat įvažiavo į aikštelę ir palaukė policijos. Atvykus pareigūnams, aš nurodė įtartiną vairuotoją ir parašė paaiškinimą. (b. l. 16-18)

Liudytoja M. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje. 2020-09-05 apie 14.30 val., patruliuodama su kolega, iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėja pastebėjo link parduotuvės Norfa, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruojantį automobilį Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko L. R., kuri paaiškino, kad važiuodama (duomenys neskelbtini) pamatė keistai manevruojantį automobilį, kuris bandydamas apsisukti apgadino signalinį stulpelį, po to pavažiavo atbulas ir apgadino kelio ženklą, o tada parduotuvės Norfa taromato. Pranešėjos akivaizdoje automobilio vairuotojas alkoholio nevartojo. Automobilio Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo išlipęs iš jo ir stovėjo. Paaiškėjo, kad jis A. T.. Patikrinus jį alkotesteriu, 14.46 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,33 prom. neblaivumas, o 15.06 val. antruoju pūtimu – 2,56 prom. neblaivumas. A. T. nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 5 val. (b. l. 10-12)

Alkoholio matuoklio duomenimis, 2020-09-05 14.46 val. A. T. alkotesteriu nustatytas 2,33 prom. neblaivumas, o 15.04 val. - 2,57 prom. neblaivumas. (b. l. 19-21)

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas M. T..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio Alfa Romeo 2002 m. kaina be PVM Lietuvoje – 860 Eur.

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>.

A. T. kaltę, be paties kaltinamojo prisipažinimo, įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys duomenys: liudytojos parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės, atlikto vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai, ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Taigi A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, be to, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi, tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinantis aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistas. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, praeityje teistas 13 kartų, baustas administracine tvarka, veiką padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Byloje nėra duomenų, jog sirgtų priklausomybės ar psichikos ligomis. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam areštą, kurios dydis didesnis negu šios bausmės vidurkis už nusikaltimus.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimi, A. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – nuo 2020-09-06.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad A. T. vairavo automobilį Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini) kuris pagal BK 72 straipsnio nuostatas buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 72 str. 5 d., svarstytinas klausimas dėl automobilio vertės išieškojimo iš kaltinamojo taikymo.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini), 2002 metų vidutinė transporto priemonės Lietuvoje rinkos vertė – 860 Eur be PVM. Teismo manymu, visos automobilio vertės konfiskavimas būtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui, ir nesuvaržytų labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl iš kaltinamojo A. T. turi būti išieškota visą automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 860 Eur.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintinos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-09-05 iki 2020-09-06 (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-09-05 iki 2020-09-06 (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai ir paskirti sumažintą 39 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę paskirtą šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu iš dalies subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 baudžiamuoju įsakmu paskirta bausme – prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 baudžiamuoju įsakmu paskirtos bausmės ir A. T. paskirti galutinę subendriną 55 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsnių nuostatomis, A. T. skirti šias baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo (teisės vairuoti transporto priemones) dienos – nuo 2020-09-06.

- ieškoti visą automobilio „Alfa Romeo“, v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 860 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.