Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nukentėjusiesiems V. B., A. B., civilinių ieškovų atstovėms J. J., R. G., kaltinamajam A. S., jo gynėju advokatui Arvydui Gudui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012 m. liepos 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį lankytis bendrabutyje, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 179 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. lapkričio 12 d., apie 19.45 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ant kelio, prie jo gyvenamosios sodybos, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad AB „Lesto“ darbuotojams V. B. ir A. B. vykdant tarnybines funkcijas ir siekiant patikrinti oro linija einančius laidus tam, kad būtų užfiksuotas neteisėtas naudojimasis elektros energija, jis, artėjo prie nukentėjusiųjų, pavojų keliančiu daiktu - rankose turėtomis šakėmis, grasino jiems, sukeldamas baimę, nesaugumo jausmą, garsiai šaukdamas išvadino necenzūriniais žodžiais, vijosi juos apie 50 metrų, taip pat vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad šakėmis išdaužė AB „Lesto“ nuomojamo, nuosavybės teise UAB „NT Valdos“ priklausančio, automobilio „Suzuki Jimny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nukentėjusieji į įvykio vietą atvyko vykdydami darbines funkcijas, priekinį stiklą 121,75 Eur vertės, kairės pusės šoninį stiklą 205,63 Eur vertės, dešinės pusės šoninį stiklą 205,63 Eur vertės, įlenkė galinį dangtį 289,45 Eur vertės bei subraižė kairės pusės dureles 206,79 Eur vertės, tuo UAB „NT Valdos“ padarydamas bendrą 1029,25 eurų turtinę žalą ir tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jis, 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų ,,Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 8 punkte nurodytu neteisėtu elektros energijos vartojimo būdu - savavališkai prijungęs elektros energijos imtuvus prie operatoriaus elektros tinklo, t.y. prijungęs neizoliuotą laidą nuo elektros oro linijos fazinio laido iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus elektros tinklo, neteisėtai nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2014 m. lapkričio 28 d. 10.30 val. naudojo elektros energiją ir taip AB „Lesto“ padarė nedidelę 713,11 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, paaiškino, kad elektros energijos tiekimas į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), yra atjungtas. Paprastai, jis elektros energiją gauna naudodamas elektros generatorius, tačiau generatoriui sugedus, jis 2014 m. lapkričio mėnesio pradžioje, dienos neatsimena, laidu nuo oro linijos pasijungė prie elektros energijos tiekimo ir kurį laiką naudojo elektros energiją, tačiau nesutinka, kad jis išnaudojo elektros energijos už 713,11 Eur. Kadangi jis ir anksčiau yra neteisėtai vartojęs elektros energiją tokiu pačiu būdu, pas jį kartas nuo karto atvažiuoja AB ,,Lesto“ pareigūnai patikrinti, ar jis nesinaudoja elektros energija neteisėtai. Kartais jis, norėdamas paerzinti, tyčia užmeta virvę ant laidų, tarsi imituotų elektros energijos naudojimą. 2014 m. lapkričio 12 d. prie jo namo (duomenys neskelbtini), AB ,,Lesto“ darbuotojai važiavo kelis kartus, tai jį nervino, todėl jis jiems pasakė, kad jeigu dar kartą atvažiuos, neteks langų. Kai apie 19 val. vėl pasirodė AB ,,Lesto“ darbuotojai, jis supyko, išėjo į kiemą su šakėmis, šaukdamas necenzūriniais žodžiais vijosi darbuotojus, o jiems nubėgus, su turėtomis šakėmis išdaužė jų automobilio stiklus ir subraižė dureles, įlenkė galinį dangtį (t. 2, b. l. 105,106).

Nukentėjusieji V. B. (t. 2, b. l. 106), A. B. (t. 2, b. l. 106) patvirtino, kad 2014 m. lapkričio 12 d. vykdė patikrinimą pagal gautą informaciją apie asmenis, kurie nelegaliai naudoja elektros energiją. Į patikrinimą vyko su tarnybiniu automobiliu „Suzuki Jimny“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 19.40 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), prie A. S. gyvenamosios sodybos, automobilį paliko toliau nuo sodybos, ant pagrindinio kelio, ir ėjo link sodybos, tikrindami oro linija einančius laidus, norėdami patikrinti, ar nėra savavališkai prijungtų elektros laidų, matė, kad sodyboje dega šviesa, žinojo, jog A. S. elektros tiekimas yra nutrauktas. Šviesdami prožektoriumi oro linija einančius elektros laidus pastebėjo, jog prie oro linija einančio fazinio laido yra prijungtas papildomas neizoliuotas laidas, nueinantis pro vaismedžių šakas į A. S. gyvenamąjį namą. Tuo metu pamatė nuo gyvenamojo namo pusės su šakėmis rankose greitai ateinantį A. S., kuris mosuodamas rankose turimomis šakėmis ėjo link jų garsiai šaukdamas, keikdamas juos necenzūriniais žodžiais. Jie atsitraukė, o A. S. šakėmis išdaužė automobilio stiklus ir apgadino automobilį: išdaužė priekinį automobilio stiklą, kairės pusės galinį stiklą, galinį dešinės pusės stiklą, įlenkė galinį dangtį, apgadinto kairės pusės durelės.

Liudytojai R. Z. (t. 2, b. l. 133, 134), D. K. (t. 2, b. l. 134) patvirtino, kad jie, kaip AB „Lesto“ Alytaus regiono Alytaus antros apskaitų grupės darbuotojai, 2014 m. lapkričio 28 d. vykdė patikrinimą dėl neteisėtos elektros energijos naudojimo pas A. S. (duomenys neskelbtini). Atvykę prie A. S. gyvenamojo namo pamatė, jog prie oro linija einančio fazinio laido yra savavališkai pajungtas neizoliuotas dengtas laku laidas, kuris nuvestas į gyvenamąjį namą. Savavališką elektros energijos pasijungimą fiksavo surašydami elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11002336. Specialiu prietaisu - multimetru, skirtu elektros srovei matuoti, nustatė, kad tuo metu laidu tekėjo 2,59 A srovė.

Liudytojas R. I. patvirtino, kad jis dalyvavo 2014 m. lapkričio 28 d., kai buvo surašomas neteisėtos elektros energijos vartojimo aktas A. S.. A. S. į vidų neįsileido, jis matė, kad nuo lauke esančių oro linijų laido iki A. S. gyvenamojo namo yra pajungtas elektros laidas. Patikrinimo metu buvo pamatuota ir nustatyta, kad tuo metu tekėjo elektros srovė į A. S. gyvenamąjį namą (t. 2, b. l. 133).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), stovi automobilis ,,Suzuki Jimny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas bagažinės dangtis, išdaužti galiniai šoniniai stiklai, sudaužytas priekinis stiklas, įlenktos vairuotojo durelės (t. 1, b. l. 9-19); transporto priemonės techninės apžiūros aktas patvirtina šiuos automobilio techninius defektus: sudaužytas priekinis stiklas, galiniai šoniniai stiklai, sulankstyta bagažinės dangtis, stogas, kairės pusės vairuotojo durelės, subraižytas variklio dangtis, sulankstytas galinis dešinės pusės sparnas (t. 1, b. l. 2).

Iš pažymos, PVM sąskaitos faktūros, serija AV Nr. 05936, pajamų orderio Nr. 8800007417-1, matyti, kad automobilio ,,Suzuki Jimny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo vertė 121,75 eurų, šoninių stiklų vertė 205,63 eurų, galinio dangčio vertė 289,45 eurų, durelių vertė 206,79 eurų; viso automobilio defektų pašalinimo kaina yra 1 252,26 eurai (t. 1, b. l. 22-24).

2012 m. spalio 12 d. transporto priemonių nuomos sutartimi Nr. 30330/821416 automobilis ,,Suzuki Jimny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „NT Valdos“, išnuomotas AB „Lesto“ (t. 1, b. l. 37-56).

2014 m. lapkričio 28 d. elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11002336 patvirtina, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) elektros įrenginiai yra savavališkai prijungti prie operatoriaus elektros tinklo ir tokiu būdu grobstoma elektros energija. Rastas neizoliuotas laidas, kuris prijungtas prie oro linijos fazinio laido ir nuvestas į gyvenamąjį namą, srovės matavimo replėmis užfiksuota, kad minėtu laidu tekėjo 2,58 A srovė (t. 1, b. l. 58-64).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, nustatyta: ant gyvenamojo namo priestato stogo gegnės, apkaltos skarda, privyniota varinės vielos be izoliacinės medžiagos; vienas vielos galas kabo, o kitas eina į priestato vidų. Nuo priestato už 10 metrų šiaurės kryptimi eina elektros laidų linija, tarp priestato ir elektros laidų linijos auga obelis, kurios nupjautos šakos galuose išpjauti grioveliai, kurie apdegę; name, už lauko durų yra metalinis vamzdis, prie kurio pritvirtintas iš lauko atvestas laidas, prie vamzdžio pritvirtintas plonesnis varinis laidas be izoliacinės medžiagos, kuris įtvirtintas elektros lizde, prijungtame prie namo elektros instaliacijos (t. 1, b. l. 68-83).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad V. B. pateikė apie 20 metrų ilgio laidą, paimtą 2014 m. lapkričio 28 d. patikrinimo A. S. sodyboje metu; nustatyta, kad laido skersmuo 0,7 kv. mm, laidas susideda iš trijų dalių, kurių ilgiai 0,95 m, 6,60 m ir 6,80 m (t. 1, b. l. 100, 106-110).

Kaltinamasis pripažįsta pažeidęs viešąją tvarką. Jo duodamus parodymus dėl veiksmų apimties, nusikalstamos veikos padarymo laiko, pasekmių, patvirtina aukščiau aptarti įvykio apžiūros protokole ir transporto priemonės techninės apžiūros akte įtvirtinti duomenys, nukentėjusiųjų V. B. ir A. B. parodymai. Analizuojant juos kartu su kaltinamojo duodamais parodymais, pripažintina įrodytu, kad A. S. tyčiniai, viešoje vietoje atlikti veiksmai, kai jis be jokios priežasties šakėmis vijo nukentėjusius, vykdančius tarnybines funkcijas, juos plūdo, daužydamas šakėmis sužalojo tarnybinį automobilį, pripažintini įžūliais ir vandališkais veiksmais, kuriais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes nutraukė tarnybinių funkcijų vykdymą ir padarė turtinę žalą. Įvertinus tai, pagrįstai A. S. veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamasis pripažįsta patį neteisėtą elektros energijos naudojimo faktą, tačiau neigia, kad elektros energiją neteisėtai vartojo nuo 2013 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d., pripažįsta elektros energiją vartojęs nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios. Iš kaltinimo matyti, kad toks elektros naudojimo laikotarpis inkriminuotas dėl to, kad už tokį laikotarpį pagal 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų ,,Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 132.11 punkte nustatytą tvarką operatorius turi teisę perskaičiuoti buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus darbuotojo ar operatoriaus įgalioto trečiojo asmens dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip 1 (vieneri) metai. Kadangi paskutinis patikrinimas pas A. S. atliktas 2014 m. lapkričio 28 d., todėl skaičiuotas elektros energijos kiekis už vienerius metus, t.y. nuo 2013 m. lapkričio 28 d. Pripažintina, kad nusikalstamos veikos laikas turi būti nustatytas ir įrodytas, jo negalima sutapatinti su civiliniam ieškiniui apskaičiuoti taikoma metodika. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. neteisėtai elektros energiją naudojo nuo 2013 m. lapkričio 28 d. Vien liudytojo R. I. parodymais, kad jis iki 2014 m. lapkričio 28 d. matęs neteisėtai į A. S. namą pajungtą laidą, iš ko sprendė, kad taip A. S. neteisėtai naudoja elektros energiją, negalima grįsti kaltinimo, nes apie tokį neteisėtą elektros energijos naudojimą liudytojas nurodo informavęs AB ,,Lesto“ darbuotoją, tačiau, AB ,,Lesto“, įpareigojus pateikti įrodymus apie kitus neteisėtos elektros naudojimo faktus (nuo 2013 m. lapkričio 28 d.), tokių įrodymų nepateikė. Įvertinus tai, neatmestina galimybė, kad liudytojas suklydo. Nepaneigta ir A. S. versija, kad kurį laiką jis elektros energiją gaminosi generatoriaus pagalba. Įvertinus visas šias aplinkybes, nusikalstamos veikos laikas patikslintinas, jo pradžią nurodant nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios, kurį pripažįsta kaltinamasis, nes kitokių objektyvių įrodymų dėl nusikalstamos veikos pradžios laiko byloje nėra. Patikslintinas ir teisės aktas, kuriuo grindžiamas elektros energijos naudojimo neteisėtumas, nes kaltinime nurodytos 2005 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 patvirtintos ,,Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, nuo 2010 m. vasario 11 d. neteko galios. Nagrinėjamai bylai reikšmingos 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos ,,Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės“ (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 red.). Visų šių argumentų pagrindu pripažintina įrodytu, kad A. S., savavališkai prisijungęs laidą nuo pagrindinės elektros energijos tiekimo linijos iki gyvenamojo namo, taip naudodamas elektros energiją, naudojo ją neteisėtai nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014 m. lapkričio 28 d. ir taip padarė 713,11 Eur žalą AB ,,Lesto“. Nors A. S. nurodo, kad nesunaudojo elektros energijos už 713,11 Eur, tačiau, įvertinus tai, kad A. S. elektros energiją naudojo be apskaitos, konkretaus sunaudoto jos kiekio negalima apskaičiuoti, padaryta turtinė žala apskaičiuota įvertinus nustatytą 2,58 A srovę, tekėjusią akto surašymo metu, taikant 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų ,,Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 132.11 punkto nuostatas, todėl pripažintina, kad mažinti padarytos turtinės žalos dydžio nėra pagrindo. Iš Valstybės įmonės Registrų centro duomenų matyti, kad AB ,,Lesto“ įstatinis kapitalas viršija 175 mln. Eur (t. 2, b. l. 129), todėl spręstina, kad A. S. veiksmais AB ,,Lesto“ padaryta nedidelė turtinė žala. Įvertinus tai, pripažintina, kad pagrįstai A. S. veika kvalifikuota pagal BK 179 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 284 straipsnio 1 dalis) priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kita (BK 179 straipsnio 3 dalis) priskirta baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamojo gynėjas prašo pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau šis jo prašymas nepagrįstas. Nors kaltinamasis visas jam inkriminuotų veikų aplinkybes pripažino, tačiau neišreiškė nuoširdaus gailėjimosi, neatsiprašė nukentėjusiųjų, teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jis turėjo taip pasielgti, nes AB ,,Lesto“ darbuotojai per daug dažnai pas jį važinėjo, o jį tai nervina, nes neteisėtai elektros energijos jis naudoja mažai, gal telefonams įkrauti. Tokia kaltinamojo pozicija nėra pagrindas konstatuoti, kad jis nuoširdžiai dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

A. S., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (t. 2, b. l. 4,5), teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 284 straipsnio 1 dalis), todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimą darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). A. S. anksčiau teistas, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, kuriuos daro nuolat (t. 2, b. l. 12-39), pripažįsta naudojęs elektros energiją savo reikmėms ne vieną kartą, tai patvirtina byloje esančios užduotys (t. 1, b. l. 101-105), todėl pripažintina, kad yra linkęs daryti įvairius teisės pažeidimus, ignoruoti teisės normas. Ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta laisvės apribojimo bausmė už smurtinį nusikaltimą jo elgesiui įtakos nepadarė, nes jis vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas, viena iš kurių smurtinė, todėl spręsti, kad švelnesnės už laisvės apribojimą bausmės, ar tokios pačios rūšies bausmės paskyrimas gali pasiekti bausmės paskirties tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, nėra pagrindo. Įvertinus visas aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę, jo padarytas veikas apibudinančias aplinkybes, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pripažintina, kad sankcijoje numatyta bausmės rūšis – griežtesnė nei laisvės apribojimas (BK 41 straipsnio 1 dalis) - areštas, apie jo vidurkį, yra pakankama bausmė tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą.

Civiliniai ieškovai yra pareiškę civilinius ieškinius: UAB ,,NT Valdos“ 1 252,26 Eur (t. 1, b. l. 20), AB ,,Lesto“ 713,11 Eur (t. 1, b. l. 85,86). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK109 straipsnis). Ši civilinių ieškovų nurodyta turtinė žala atsirado dėl kaltų kaltinamojo veiksmų, kuriais jis sugadino UAB ,,NT Valdos“ turtą bei neteisėtai naudojo elektros energiją iš AB ,,Lesto“, ji pagrįsta transporto priemonės techninės apžiūros aktu, pažyma dėl automobilio remonto darbų, PVM sąskaita faktūra, elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 11002336, 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimu bei skaičiuote (t. 1, 20-24, 85-94, t. 2, b. l. 119-128), todėl civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš kaltinamojo priteistina civiliniams ieškovams jų prašoma žala.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris neizoliuoto laido dalis, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate (t. 1, b. l. 112), sunaikinti kaip menkaverčius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 179 straipsnio 3 dalį - 25 (dvidešimt penkioms) paroms arešto;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 52 (penkiasdešimt dviem) paroms arešto.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apimant ir nustatyti subendrintą bausmę – 52 (penkiasdešimt dvi) paras arešto, atliekant jį areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo atklikti bausmę dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Priteisti iš A. S. 1 252,26 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt du eurus 26 centus) UAB ,,NT Valdos“ ir 713,11 Eur (septynis šimtus trylika eurų 11 centų) AB ,,Lesto“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tris neizoliuoto laido dalis, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.