Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjo V. N. skundą tenkino. Teismas panaikino atsakovo VII kvietimo teikti paraiškas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti 2017–2020 m. 1 Konkurso „Humanitarinių ir socialinių mokslo sričių projektai, vadovaujami patyrusių mokslininkų“ sąlygų 11 punkto 1 ir 2 papunkčius, atsakovo 2017 m. liepos 19 d. projekto paraiškos administracinės patikros pažymos Nr. AP-MIP-17-444 (1) dalį, kurioje nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį, todėl pareiškėjo paraiška neatitinka VII kvietimo teikti paraiškas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti 2017–2020 m. 1 Konkursui „Humanitarinių ir socialinių mokslo sričių projektai, vadovaujami patyrusių mokslininkų“ paraiškoms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui, įpareigojo atsakovą atlikti pareiškėjo pateikto mokslinio projekto „Civilinio proceso ekonomiškumo principo realizavimas“ (toliau – Projektas) ekspertinį vertinimą bei priteisė pareiškėjui iš atsakovo 22,50 Eur žyminio mokesčio.

9. Teismas nustatė, kad jungtiniame Humanitarinių ir socialinių bei Gamtos ir technikos mokslų komitetų (toliau – ir Jungtinis komitetas) 2016 m. spalio 24 d. posėdyje buvo suderintos Kvietimo teksto projekto nuostatos. Jungtinio komiteto 2016 m. lapkričio 14 d. posėdyje svarstant suderintą Mokslininkų grupių projektų Kvietimo teksto projektą, be kita ko, nuspręsta Kvietimo teksto projekte nurodyti, kad vyks 6 projektų konkursai; visų konkursų projektų vadovams turi būti taikomi slenkstiniai reikalavimai; slenkstinius reikalavimus projekto vadovui – patyrusiam mokslininkui – nustatyti atskiruose Tarybos komitetų posėdžiuose. Tos pačios dienos Jungtinio komiteto posėdyje nuspręsta, kad reikalavimai, kurie turėtų būti taikomi Kvietimo patyrusių mokslininkų projektų paraiškų vadovams turėtų būti panašūs į tuos, kurie bus taikomi Europos Sąjungos socialinio fondo lėšomis finansuojamų vadinamųjų visuotinės dotacijos projektų vadovams; atitinkamai, pasiūlytas tokiems vadovams taikomų slenkstinių reikalavimų teksto projektas. Jungtinio komiteto 2016 m. lapkričio 28 d. posėdyje nuspręsta iš esmės, be kelių korektūrinių pataisymų, pritarti 2016 m. lapkričio 14 d. posėdyje pasiūlytam patyrusių mokslininkų projektų paraiškų vadovams taikomų slenkstinių reikalavimų teksto projektui.

10. Teismas nurodė, kad Jungtinio komiteto posėdyje patvirtinus Kvietimo tekstą, Taryba 2016 m. gruodžio 12 d. paskelbė Kvietimą, kuriame nurodyta iki 2017 m. vasario 13 d. 16 val. teikti paraiškas mokslininkų grupių projektams įgyvendinti 2017–2020 m. 1 Konkursui „Humanitarinių ir socialinių mokslo sričių projektai, vadovaujami patyrusių mokslininkų“, pagal kurį atrinktus mokslinius projektus finansuos Taryba. Paskelbto Kvietimo Sąlygų 11 punkte nustatyta, kad teikiamo socialinių mokslų srities (paraiškoje nurodytos kaip pagrindinė projekto mokslo sritis) projekto vadovas turi atitikti bent vieną iš šių reikalavimų: 11.1. per pastaruosius dešimt metų iki kvietime nustatyto paraiškų pateikimo termino paskutinės dienos yra paskelbęs ne mažiau kaip penkiolika mokslo straipsnių periodiniuose ar tęstiniuose mokslo leidiniuose, iš jų ne mažiau kaip aštuonis – periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį duomenų bazėse; 11.2. per pastaruosius dešimt metų iki kvietime nustatyto paraiškų pateikimo termino paskutinės dienos yra paskelbęs ne disertacijos pagrindu parengtą monografiją arba, jei monografija parengta su bendraautoriais, jos dalį (ne mažesnę kaip 4 autoriniai lankai) ir ne mažiau kaip dvylika mokslo straipsnių periodiniuose ar tęstiniuose mokslo leidiniuose, iš jų ne mažiau kaip penkis – periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį duomenų bazėse.

11. Teismas nustatė, kad prisijungęs prie Tarybos elektroninės sistemos, 2017 m. vasario 13 d. pareiškėjas Tarybai pateikė Projekto paraišką Nr. P-MIP-17-444.

12. Teismas nurodė, kad Tarybos pirmininko 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. V-162 „Dėl mokslininkų grupių projektų VII Kvietimo I ir II konkursams pateiktų socialinių mokslų paraiškų projektų vadovų atitikties slenkstiniams reikalavimams patikros“ pavesta Tarybos ekspertei atlikti pareiškėjo atitikties Kvietime nurodytiems reikalavimams patikrą. Atlikus pareiškėjo atitikties Kvietime nurodytiems reikalavimams patikrą, Taryba priėmė Pažymą, apie kurią pareiškėjas buvo informuotas elektroniniu paštu, kurioje nurodyta, kad jis neatitinka specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, todėl pareiškėjo pateikta Projekto paraiška neatitinka Kvietimo Sąlygose nustatytų keliamų reikalavimų, nėra teikiama ekspertiniam vertinimui. Teismas nustatė, kad Pažymos dalyje, be kita ko, nustatyta, jog pareiškėjas nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį, todėl pareiškėjo paraiška neatitinka Kvietimo paraiškoms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui.

13. Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą ir pareiškėjo skundo turinį darė išvadą, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas nesutinka su Tarybos nustatytais specialiaisiais reikalavimais, taikomais socialinių mokslų srities projektų vadovams, todėl kaip neteisėtą ir nepagrįstą laiko Pažymos dalį, kurioje nustatyta, kad nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį, todėl pareiškėjo paraiška neatitinka Kvietimo paraiškoms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui.

14. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčo teisinį santykį reglamentuoja mokslo ir studijų valstybinį reguliavimą ir finansavimą reglamentuojantis MSĮ (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir kiti teisės aktai. Teismas analizavo MSĮ 14 straipsnio 2 dalį, 15 straipsnio 2 dalį, 84 straipsnio 1 –6 dalis, Tarybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Seimo 2009 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. XI-625 „Dėl Lietuvos mokslo tarybos nuostatų patvirtinimo (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2013 m. sausio 25 d. iki 2017 m. spalio 1 d.), 4, 5.2, 9 punktus. Teismas pažymėjo, kad įgyvendindama Tarybos nuostatų 5.2 punkte nustatytą uždavinį, Taryba 2014 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. VIII-26 patvirtino Lietuvos mokslo tarybos administruojamų valstybės biudžeto lėšų skyrimo mokslo ir sklaidos projektams finansuoti ir šių projektų administravimo tvarką reglamentuojančias Lietuvos mokslo tarybos mokslo ir sklaidos projektų konkursinio finansavimo bendrąsias taisykles (toliau – ir Bendrosios taisyklės) (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 27 d.), kurių II skyriaus I skirsnyje įtvirtinti bendrieji reikalavimai projekto vykdytojams (Bendrųjų taisyklių 3–6 punktai). Bendrųjų taisyklių II skyriaus I skirsnyje nustatyti kvietimų teikti paraiškas skelbimo ir paraiškų teikimo tvarka, pagal kurią, be kita ko: paraiškos teikiamos pagal kvietimus, kuriuos skelbia Taryba (13 punktas); Tarybos skelbiamame kvietime nurodomos paraiškų teikimo bendrosios nuostatos ir specialieji konkretaus konkurso reikalavimai, kita informacija (15 punktas); paraiškos teikiamos lietuvių kalba Tarybos elektroninėje sistemoje, jei tarptautinės programos dokumentuose ar kvietime teikti paraiškas nenurodyta kitaip (16 punktas); kartu su paraiška teikiami neatsiejamomis paraiškos dalimis laikomi privalomi papildomi dokumentai – pagrindinių projekto vykdytojų sutikimas ir vykdančiosios institucijos raštas – ir priedai, jei tarptautinės programos dokumentuose ar kvietime teikti paraiškas nenurodyta kitaip; paraiškos ir papildomų dokumentų formos tvirtinamos Tarybos pirmininko įsakymu (17 punktas); pasibaigus paraiškų priėmimo terminui, paraiškos nepriimamos (19 punktas). Bendrųjų taisyklių III skyriaus II skirsnyje nustatyta paraiškų vertinimo ir atrankos tvarka, pagal kurią, be kita ko: pasibaigus paraiškų priėmimo terminui, atliekama jų administracinė patikra ir ekspertinis vertinimas (20 punktas); administracinę patikrą vykdo Tarybos Mokslo fondas, jei tarptautinės programos dokumentuose nenurodyta kitaip. Jos metu tikrinama, ar konkursui pateiktos paraiškos atitinka Bendrųjų taisyklių ir (ar) tarptautinės programos bei kvietime nurodytus reikalavimus. Nustačius, kad paraiškoje esama neesminių neatitikimų, projekto vadovui suteikiama galimybė juos pašalinti per dvi darbo dienas nuo pranešimo išsiuntimo paraiškoje nurodytu projekto vadovo elektroniniu paštu dienos. Neesminiai neatitikimai yra: 21.1. pagrindinių projekto vykdytojų sutikime ir vykdančiosios institucijos rašte nepateikti arba klaidingai pateikti reikiami duomenys; 21.2. nepateikti arba klaidingai pateikti projekto paraiškos priedai: projekto pagrindinių vykdytojų gyvenimo aprašymai, mokslinių publikacijų sąrašai, projekto partnerio (-ių) sutikimas (-ai) kartu vykdyti projektą (21 punktas); administracinės patikros rezultatai įforminami Tarybos pirmininko patvirtintos formos administracinės patikros pažymoje (24 punktas); Tarybai pateiktų paraiškų administracinės patikros rezultatai (konkursui pateiktų paraiškų ir paraiškų, atitikusių administracinės patikros reikalavimus, sąrašai, nurodant paraiškos registracijos numerį, vykdančiąją instituciją, projektui prašomas lėšas) skelbiami svetainėje (25 punktas); ekspertiniam vertinimui teikiamos tik administracinės patikros reikalavimus atitikusios paraiškos (27 punktas); Tarybai pateiktų paraiškų ekspertinį vertinimą atlieka ekspertų grupės, kurios yra sudaromos ir savo darbą organizuoja pagal Tarybos patvirtintą ekspertinio vertinimo tvarkos aprašą ir (ar) atitinkamos tarptautinės programos nuostatas (28 punktas).

15. Teismas nurodė, kad Tarybos 2012 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. VII-114 patvirtintas Mokslininkų grupių projektų finansavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas), kuris nustato Tarybos administruojamų valstybės biudžeto lėšų skyrimo atlikti mokslinius tyrimus pagal mokslininkų pasiūlytas temas ir šių tyrimų finansavimo tvarką (Tvarkos aprašo 1 punktas). Remiantis Tvarkos aprašo 17 punktu, kvietimo tekstas svarstomas Jungtinio komiteto posėdyje. Norintieji dalyvauti konkurse užpildo paraišką Tarybos elektroninėje sistemoje, kurios adresas nurodomas kvietime (Tvarkos aprašo 19 punktas). Paraiška pradedama rengti elektroninėje sistemoje užpildant formą (Tvarkos aprašo 20 punktas), o prašymas, kurį pasirašo projekto vadovas ir kiti vykdytojai tyrėjai, bei vykdančiosios institucijos raštas rengiami pagal Tarybos pirmininko patvirtintas formas ir nuskenavus įkeliami į elektroninę sistemą (Tvarkos aprašo 21 punktas).

16. Teismas iš aptarto teisinio reguliavimo nustatė, jog tam, kad Taryba įgyvendintų programinį konkursinį mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros darbų finansavimą, jai suteikta teisė skelbti kvietimus paraiškoms teikti ir, vadovaujantis jai suteikta diskrecija, nustatyti kvietime įtvirtintus projektų paraiškų specialiuosius reikalavimus, kurių tekstas svarstomas Jungtinio komiteto posėdyje. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nekvestionuoja Tarybai įstatymu suteiktos teisės nustatyti specialiuosius reikalavimus taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams bei naudoti mokslinių tyrimų projektų aukštos kokybės (angl. excellence) vertinimo kriterijų, tačiau kelia ginčą dėl nustatytų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, atitikties MSĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems kūrybos ir mokslinių tyrimų laisvės, lituanistikos prioriteto, lygių galimybių bei sąžiningos konkurencijos principams. Kadangi ginčo dėl mokslininko kvalifikacijos nagrinėjamu atveju nėra, teismas, spręsdamas administracinę bylą, nevertino pareiškėjo argumentų dėl ginčijamų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, atitikties pareiškėjo nurodytai Konstitucinio Teismo doktrinai.

17. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai formuojama pozicija, kad tokiu atveju, kai institucijoms yra suteikta gana plati veikimo laisvė (diskrecija), įgyvendinant tam tikras teisės normas arba vykdant politiką tam tikroje srityje, teismai nagrinėja tik, ar viešojo administravimo subjektas, įgyvendindamas savo diskreciją, nepadarė aiškios (aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo) klaidos, nepiktnaudžiavo įgaliojimais (valdžia), akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų, ar laikėsi procedūrinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčytinas pasirinkimas, ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (žr., pvz., 2006 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A415-2203/2006; 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-2286/2012; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2952/2012; 2014 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-435/2014 ir kt.).

18. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teisės aiškinimo taisyklę, darė išvadą, kad, spręsdamas dėl Tarybos nustatytų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, ir jų pagrindu priimtos Pažymos teisėtumo ir pagrįstumo, apsiribos patikrinimu, ar nustatydama ginčijamus specialiuosius reikalavimus taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams Taryba tinkamai įgyvendino jai suteiktą diskreciją ir neviršijo jai suteiktų įgaliojimų.

19. Teismas, vertindamas Tarybai suteiktos diskrecijos ribas ir remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika pažymėjo, jog administracinių teismų praktikoje diskrecija suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrą veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iš keleto teisiškai galimų elgesio variantų pasirinkti tą, kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias. Kadangi viešojoje teisėje veikiantys administravimo subjektai diskrecijos teisę realizuoja teisės aktų nustatytose ribose ir ja naudojantis turi būti atsižvelgiama į įstatymo nustatytus reikalavimus, kad nebūtų pažeidžiami bendrieji teisės principai, konstitucinės žmogaus teisės, diskrecijos teisė teisinėje valstybėje nėra absoliuti. Vadinasi, diskrecijos teise besinaudojantys subjektai yra suvaržyti bendrųjų teisėtumo principo reikalavimų ir kriterijų, o įgyvendindamos diskrecines galias viešojo administravimo institucijos, be kita ko, turi nepiktnaudžiauti joms suteiktais įgaliojimais, laikytis objektyvumo ir nešališkumo, lygybės prieš įstatymą ir proporcingumo principų. Šių principų paisymas sąlygoja teisinio tikrumo, aiškumo principų įgyvendinimą, teisės į gynybą užtikrinimą. Atitinkamai, tokiu atveju diskrecija turi būti pagrindžiama ne tik bendraisiais teisės principais – įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, bet ir objektyviais faktais.

20. Teismas nurodė, jog tam galėtų įvertinti, ar Taryba, įgyvendindama diskreciją, laikėsi principų ir vadovavosi teisės aktuose nustatytais reikalavimais, Taryba turi galėti paremti savo vertinimą argumentais, kurie yra reikšmingi ir, kurie pagrindžia jais remiantis padarytas išvadas, atspindi faktines aplinkybes tokias, kokios jos iš tikrųjų yra bei, kurių pakanka pasirinkimo pagrindimui, ir įrodyti, kad buvo atsižvelgta į visus svarbius veiksnius. Vadinasi, Taryba, nustačiusi specialiuosius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, turi galėti įrodyti, jog minėti specialieji reikalavimai buvo nustatyti veiksmingai pasinaudojant diskrecija, kuri reikalauja atsižvelgti į visus svarbius veiksnius ir aplinkybes, ir teismas tai vertino.

21. Teismas pažymėjo, kad iš Tarybos pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog nagrinėjamu atveju ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, buvo suderinti ir patvirtinti Jungtinio komiteto posėdžiuose. Vertinant aplinkybę, kodėl buvo patvirtinti ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 14 d. posėdyje, sprendžiant dėl mokslininkų grupių projektų Kvietimo teksto projekto, be kita ko, buvo nuspręsta, kad skelbiant Kvietimą vienintelė išeitis – kelti reikalavimus projektų vadovams ir kvalifikaciniai reikalavimai turi būti taikomi visų konkursų projektų vadovams, o svarstant dėl reikalavimų, kurie turėtų būti taikomi mokslininkų grupių projektų Kvietimo patyrusių mokslininkų projektų paraiškų vadovams, buvo siūlyta, kad Kvietimo patyrusių mokslininkų projektų paraiškų vadovams turėtų būti taikomi slenkstiniai reikalavimai, kadangi tik patyrę mokslininkai projektų vadovai turi tam tikrą įdirbį, taigi nuspręsta, kad reikalavimai, kurie turėtų būti taikomi Kvietimo patyrusių mokslininkų projektų paraiškų vadovams turi būti panašūs į tuos, kurie taikomi Europos Sąjungos socialinio fondo lėšomis finansuojamų visuotinės dotacijos projektų vadovams. Teismas atkreipė dėmesį, kad aplinkybė, jog nustatyti specialieji reikalavimai yra panašūs į pagal Europos Sąjungos socialinio fondo lėšomis finansuojamų visuotinės dotacijos projektų vadovams taikomus reikalavimus negali paneigti Tarybos pareigos įrodyti ginčijamų specialiųjų reikalavimų pagrįstumo ir tinkamumo. Teismas pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 28 d. posėdyje, nebuvo pateikti jokie papildomi ir pasirinkimą pagrindžiantys argumentai, kurie pagrįstų, kodėl buvo patvirtinti ankstesniame Jungtinio komiteto posėdyje pasiūlyti socialinių mokslų srities projekto vadovams taikytini specialieji reikalavimai, t. y. arba per pastaruosius dešimt metų iki kvietime nustatyto paraiškų pateikimo termino paskutinės dienos yra paskelbęs ne mažiau kaip penkiolika mokslo straipsnių periodiniuose, ar tęstiniuose mokslo leidiniuose, iš jų ne mažiau kaip aštuonis – periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį duomenų bazėse; arba per pastaruosius dešimt metų iki kvietime nustatyto paraiškų pateikimo termino paskutinės dienos yra paskelbęs ne disertacijos pagrindu parengtą monografiją arba, jei monografija parengta su bendraautoriais, jos dalį (ne mažesnę kaip 4 autoriniai lankai) ir ne mažiau kaip dvylika mokslo straipsnių periodiniuose ar tęstiniuose mokslo leidiniuose, iš jų ne mažiau kaip penkis – periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį duomenų bazėse.

22. Teismas nustatė, kad ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, buvo nustatyti, kaip ir Tarybos atstovai teismo posėdyje nurodė, siekiant suvaldyti didelę konkurenciją tarp paraiškas teikiančių ir siekiančių dalyvauti pagal Tarybos paskelbtus kvietimus mokslininkų. Teismas pažymėjo, jog nei teismo posėdyje, nei procesiniuose dokumentuose, Taryba nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl buvo nustatyti būtent tokie ginčijami specialieji reikalavimai, kokiais teisės aktais remiantis Jungtinio komiteto posėdyje buvo pasiūlytos konkrečios dvi duomenų bazės, kuriose socialinių mokslų srities projektų vadovai turėjo stebėtinai ilgą laikotarpį publikuoti savo mokslinius straipsnius tam, kad vėliau galėtų dalyvauti Tarybos organizuojamose ir vykdomuose konkursuose. Teismas nurodė, jog Tarybos teigimu, nustatytos dvi konkrečios duomenų bazės, kuriose socialinių mokslų srities projektų vadovai turėtų būti publikavę savo mokslinius straipsnius, sukuria teisinį apibrėžtumą ir garantuoja teisinį tikrumą, tačiau, atsižvelgęs į tai, kad motyvuota administracinė diskrecija suponuoja teisinio tikrumo ir aiškumo principų įgyvendinimą, nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, jog nei rašytiniai įrodymai, nei teismo posėdyje pateikti Tarybos atstovų paaiškinimai nepatvirtina nustatytų konkrečių duomenų bazių pagrįstumo ir tinkamumo. Teismas darė išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra susidariusi teisiškai neapibrėžta situacija, kai dar pati Taryba 2010 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. VII-41 „Dėl Lietuvos mokslo tarybos 2005 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. VI-24 ir 2006 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. VI-30 pripažinimo netekusiais galios“ nutarė 2005 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. VI-24 „Dėl Tarptautinių duomenų bazių“ ir 2006 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. VI-30 „Dėl Tarptautinių duomenų bazių sąrašo papildymo“ pripažinti netekusiais galios, o viešai nėra paskelbta kito Tarybos teisės akto (nutarimo), iš kurio mokslininkai iš anksto žinotų, kokias duomenų bazes Taryba pripažįsta ir tuo remiantis galėtų modeliuoti savo elgesį skelbiant savo mokslo straipsnius būtent tokiuose leidiniuose, kuriuose skelbiami jų mokslo darbai būtų laikomi tenkinančiais galimus Tarybos nustatytus specialius reikalavimus.

23. Teismas nurodė, jog teismo posėdyje Tarybos atstovai nepaaiškino, kodėl nustatant konkrečias duomenų bazes nebuvo vertintos mokslininkų galimybės skelbtis ir kitose duomenų bazėse. Teismas pažymėjo, kad pagal Kvietimą teikiamos paraiškos buvo priimamos nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. vasario 13 d. 16 val. Teismas darė išvadą, kad Tarybos slenkstinius reikalavimus objektyviai atitikti galėjo tik tie socialinių mokslų srities projektų vadovai, kurie jau yra publikavę savo mokslinius straipsnius nurodytose duomenų bazėse. Kiti potencialūs socialinių mokslų srities projektų vadovai, kurie apie konkrečias duomenų bazes sužinojo tik susipažinę su Kvietimo Sąlygomis, nors ir jų paraiškos atitiktų kitus keliamus reikalavimus, objektyviai per 2 mėnesius nustatytų specialiųjų reikalavimų įgyvendinti neturėtų galimybės. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad Taryba prieš paskelbdama Kvietimą būtų nustačiusi pereinamąjį laikotarpį, per kurį mokslininkai galėtų objektyviai įgyvendinti galimai nustatytus specialiuosius reikalavimus. Teismas nusprendė, jog be deklaratyvių teiginių, kad socialinių mokslų srities projektų vadovams nustatyti reikalavimai didina Lietuvos mokslo tarptautiškumo lygį ir atitinka šiandienos poreikius, Taryba nepaaiškino, kokiais tiksliais duomenimis remiantis buvo nustatyti ginčijami specialieji reikalavimai, nenurodė, kokios faktinės aplinkybės atspindi ginčijamų specialiųjų reikalavimų parinkimą, į kokius svarbius veiksnius Taryba atsižvelgė patvirtinusi ginčijamus specialiuosius reikalavimus, todėl Tarybos deklaratyvų ir abstraktų teiginį, kad ji, atsižvelgusi į tarptautinę praktiką, nustatė specialius reikalavimus, atmetė kaip nepagrįstą.

24. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl to, kad nustatydama ginčijamus specialiuosius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, neatsižvelgė į atitinkamų mokslo sričių ir krypčių specifiką, kuri suponuoja tai, kad atitinkamai kiekvienos mokslo srities ir krypties atstovai publikuoja savo mokslinius straipsnius atitinkamose duomenų bazėse. Teismas darė išvadą, kad Taryba neįrodė, jog skelbdama bendrą konkursą visų socialinių mokslo sričių atstovams, nustatė ginčijamus reikalavimus, atsižvelgusi į skirtingų socialinių mokslų sričių specifiką ir patvirtino tokius specializuosiu reikalavimus, kurie nebūtų diskriminuojantys ir neužkirstų kelio visiems socialinių mokslų srities teisės atstovams dalyvauti valstybės remiamo mokslo konkurse. Teismas pažymėjo, kad šią išvadą patvirtino ir teismo posėdyje Tarybos atstovo teiginys, kad organizuojamuose konkursuose, skirtuose tik teisininkams, ginčijamų specialiųjų reikalavimų nėra nustatyta. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog Taryba būtų atlikusi tyrimą ar vertinusi reikšmingas aplinkybes ir veiksnius prieš patvirtindama ginčijamus specialiuosius reikalavimus, kurie be kitų socialinių mokslų srities projektų vadovų taikytini ir teisės mokslo atstovams. Tarybos atstovų argumentai, kad ginčo Kvietimu buvo siekta finansuoti tik aukščiausio lygio mokslininkus yra nenuginčyti, tačiau teismas darė išvadą, kad Taryba, kaip viešojo administravimo subjektas, kuris įgyvendina jam suteiktus įgaliojimus, nustatydama ginčijamus specialiuosius reikalavimus, taikomus visiems socialinių mokslų srities projektų vadovams, turėjo vadovautis bendraisiais principais ir nustatyti tokius specialiuosius reikalavimus, kurie būtų objektyviai įgyvendinami visiems socialinių mokslų sričių atstovams ir nebūtų diskriminuojantys per se.

Žemesnės instancijos teismas

26. Išanalizavęs bylos medžiagą, įvertinęs tai, kad pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinę patikrą praeina tik tos paraiškos, kurias teikia projekto vadovas, kuris yra paskelbęs savo mokslo straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį duomenų bazėse dešimtiems metų iki kvietime nustatyto paraiškų pateikimo laikotarpiu, atsižvelgęs į susidariusią teisiškai neapibrėžtą situaciją, kai nėra teisės akto (nutarimo), iš kurio mokslininkai iš anksto žinotų, kokias duomenų bazes Taryba pripažįsta, teismas nusprendė, jog Taryba neįrodė nustatytų ginčijamų specialiųjų reikalavimų pasirinkimo tinkamumo savo išsikeltų tikslų ir uždavinių įgyvendinimui bei patvirtino ginčijamus specialius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, neatsižvelgusi ir neįvertinusi skirtingų mokslo sričių specifikos. Teismas sutiko su pareiškėjo pozicija, kad nustatyti ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, neproporcingai riboja pareiškėjo teises konkuruoti dėl mokslinių projektų finansavimo ir galimybę dalyvauti tokio pobūdžio konkursuose.

27. Atsižvelgęs į sprendime išdėstytus motyvus bei įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatavo, kad Taryba, nustačiusi specialiuosius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams ir negalėjusi įrodyti, kad rinkdamasi iš keleto teisiškai galimų elgesio variantų pasirinko būtent tą, kuris yra tinkamiausias nustatytiems savo tikslams ir uždaviniams pasiekti, netinkamai įgyvendino jai suteiktą diskreciją, peržengė jos ribas ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus organizuojant ir vykdant programinį konkursinį mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros darbų finansavimą nustatyti specialius reikalavimus. Teismas darė išvadą, kad Taryba, nustatydama ginčijamus specialius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų sričių projektų vadovams, pažeidė pareiškėjo teisę teikti paraišką dėl valstybinio finansavimo ir konkuruoti dėl jo.

28. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė panaikinti Pažymos dalį, kuria nuspręsta neteikti pareiškėjo pateikto Projekto ekspertiniam vertinimui. Teismas nustatė, kad ginčo byloje dėl praleisto termino skundui paduoti dėl ginčijamo sprendimo tarp ginčo šalių nėra. Teismas pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas yra įteiktas 2017 m. liepos 12 d. Konstatavus, kad Taryba, viršydama diskreciją nustatė ginčijamus specialius reikalavimus, taikomus socialinių mokslų srities projektų vadovams, teismas nusprendė, kad skundžiamos Pažymos dalis, kurioje nustatyta, jog pareiškėjas nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį, todėl pareiškėjo paraiška neatitinka Kvietimo paraiškoms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ją panaikino.

29. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pažeistų teisių Tarybai viršijus diskrecijos ribas gynimo būdo parinkimas yra teismo diskrecija, kuri įgyvendinama vertinant byloje susiklosčiusių aplinkybių visumą ir atsižvelgiant į siekį veiksmingai apginti pareiškėjo teises, pašalinant neigiamas pasekmes (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju iš aptarto teisinio reguliavimo teismas nustatė, kad administracinės patikros metu identifikuojamos pateiktos paraiškos, nustatant, kurių projektų vadovai neatitinka Bendrųjų taisyklių ir Kvietimo Sąlygose nustatytų reikalavimų. Nustačius tokias pateiktas paraiškas – jos toliau nėra vertinamos. Vadinasi, tik administracinę patikrą praėjusio projekto vadovo pateikta projekto paraiška yra vertinama toliau ir atliekamas tokio projekto ekspertinis vertinimas. Teismas atsižvelgė į tai, jog šioje administracinėje byloje konstatuota, kad ginčijami specialieji reikalavimai, taikomi socialinių mokslų srities projektų vadovams, yra neproporcingi ir nustatyti viršijus Tarybos diskreciją, atitinkamai, panaikinta pareiškėjo atžvilgiu priimtos Pažymos dalis, kurioje nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė straipsnių periodiniuose mokslo leidiniuose, turinčiuose cituojamumo rodiklį, todėl pareiškėjo paraiška neatitinka Kvietimo paraiškoms keliamų reikalavimų ir neteikiama ekspertiniam vertinimui. Nagrinėjamu atveju Taryba kaip viešojo administravimo subjektas įgyvendino jos diskrecijai priskirtus veiksmus, priimdama Pažymą, kuria įforminti pareiškėjo Projekto paraiškos administracinės patikros rezultatai. Panaikinus Pažymos dalį, kita Pažymos dalis, kurioje nustatyta, kad pareiškėjo pateikta paraiška atitinka visus kitus Kvietimo paraiškoms keliamus reikalavimus, nagrinėjamu atveju yra nenuginčyta ir galiojanti. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo pateikta paraiška be ginčijamų specialiųjų reikalavimų, taikomų socialinių mokslų srities projektų vadovams, neatitinka kitiems Bendrųjų taisyklių ir Kvietimo Sąlygose nustatytiems reikalavimams. Todėl atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo paraiškos administracinė patikra yra atlikta, o jos rezultatai rodo, kad pareiškėjo paraiška neatitiko tik tų specialių reikalavimų, kurie šioje administracinėje byloje yra panaikinti, teismas nusprendė, jog neturi teisinio pagrindo netenkinti pareiškėjo skundo dalies dėl reikalavimo įpareigoti Tarybą atlikti pareiškėjo pateikto Projekto ekspertinį vertinimą. Teismas pareiškėjo skundą tenkino.

30. Teismas, atsižvelgęs į ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, priteisė pareiškėjui iš Tarybos 22,50 Eur žyminio mokesčio.

48. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo reikalavimus patenkino visiškai (žr. nutarties 1 ir 8 p.). Tokio teismo sprendimo priėmimą iš esmės suponavo Vilniaus apygardos administracinio teismo konstatavimas Tarybos netinkamai pasinaudota diskrecijos teise – nebuvo atskleista, kodėl Sąlygose nustatant konkrečias duomenų bazes, nebuvo vertintos mokslininkų galimybės skelbtis ir kitose duomenų bazėse, kodėl Tarybos slenkstinius reikalavimus galėjo atitikti tik tie socialinių mokslų srities projektų vadovai, kurie jau yra publikavę savo straipsnius nurodytose duomenų bazėse.