Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-08-30, apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, pas L. V. rastas cigarečių pakelis „Kent“, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. 2015-10-28 Specialisto išvadoje Nr. 140-(5818)-IS1-7074 nurodyta, kad pas L. V. rasta augalinės kilmės medžiaga, t. y. narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,081 g, delta- 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,7 procentų, 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga. Tokiais veiksmais L. V. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. pažeidimo faktą ir L. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), L. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1), nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2016-08-30 (b. l. 4), nutarimai paskelbti ir nutraukti asmens paiešką (b. l. 5-8), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pagal gautą pranešimą nuvykus nurodytu adresu rastas L. V. ir T. D. galimai vartoję narkotinių medžiagų. L. V. kelnių kišenėje rastas cigarečių pakelis su augaline, galimai narkotine, medžiaga (b. l. 9-10, 28-29), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš L. V. paimtas cigarečių pakelis „Kent“, kuriame buvo augalinė, galimai narkotinė, medžiaga (b. l. 11), specialisto išvada Nr. 140-(5818)-IS1-7074, iš kurios matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015-08-30 pas L. V., adresu Kvėdarnos g., Kaune, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,081 g, o delta- 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,7 procentų. Tyrimo metu sunaudotos visos kanapės (antžeminės dalys) (b. l. 13-14), gyventojų registro išrašas (b. l. 17), asmens dokumento kopija (b. l. 18), informacija apie L. V. (b. l. 19-20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. V. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 21-22), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

L. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtina ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 44 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.