Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajam A. N., kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) staklininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą: Kauno apylinkės teismo 2014-11-26 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., galutinė bausmė – laisvės apribojimas – 8 mėn., vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-04-09 apie 22.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu negyvenančiu savo svainiu A. N., tyčia, vieną kartą ranka smogė jam į veidą ties kakta, taip mušdamas A. N., sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

V. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino ir nurodė, kad būdamas neblaivus, sukonfliktavo su savo svainiu ir nesusilaikęs smogė jam. Dėl ko susiginčijo nežino, mano, kad tam įtakos turėjo alkoholis. Gailisi smurtavęs, svainio atsiprašė, jie susitaikė. Jis praeityje jau buvo teistas dėl smurto artimoje aplinkoje, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri jam turėjo įtakos, ilgą laikė negėrė. Šiuo metu yra dar viena jo atžvilgiu neišnagrinėta byla, bei pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje.

Nukentėjusysis A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atleido kaltinamajam, pretenzijų neturi, jie susitaikė.

V. M. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2016-04-09 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad tikslinant gauto pranešimo aplinkybes, nustatyta, kad 2016-04-09 22.20 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu V. M. smogė ne mažiau kaip vieną kartą svainiui A. N. į galvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą (b.l. 3);

- apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6);

- 2015-04-09 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-04-09 apie 22.23 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), mušasi du vyrai, kurie yra svainiai, reikalinga greitoji medicinos pagalba. Įvykio vietoje gauta duomenų, kad 2016-04-09 apie 22.00 val. kilus žodiniam konfliktui tarp A. N. ir V. M., pastarasis rankos kumščiu smogė A. N. į veidą, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas, praskelta kakta. A. N. buvo kruvinas, kruvini buvo ir jo drabužiai. Atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas ir išsivežė jį į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės (toliau – LSMUL) Kauno klinikas. Smurtą galintys rodyti požymiai – praskelta kakta (kraujuojanti žaizda kaktoje). Smurtu įtariamas asmuo – V. M. – įvykio vietoje paaiškino, kad šventė gimtadienį ir susimušė su svainiu. Jis sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b.l. 7-8);

- nukentėjusiojo A. N. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad kartu su savo šeima (sutuoktine L. N. ir dviem vaikais) gyvena jo sutuoktinei priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-04-08 buvo jų dukters gimtadienis, kurio tą pačią dieną nešventė, o 2016-04-09 į svečius pasikvietė dukters krikšto tėvus - jo seserį A. M. ir jos sutuoktinį V. M.. Jie pas juos į namus atvyko 2016-04-09 dienos metu, galimai apie 15.00 val. Būdami bute, jie, visi keturi suaugusieji (jis, jo sutuoktinė L. N., jo sesuo A. M. ir jos sutuoktinis V. M.), gėrė alkoholinius gėrimus iki vakaro. Vaikų namuose nebuvo - buvo tik jie keturiese. Jis buvo išgėręs, tačiau vėlesnio įvykio aplinkybes atsimena. Geriant alkoholinius gėrimus, valgant ir kalbantis, kambaryje tarp jo ir svainio V. M. kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių dalykų. Žodis po žodžio žodinis konfliktas vis aštrėjo. Besiginčydami su V. M., jie dviese nuėjo į kitą kambarį, kur toliau ginčijosi. Jų sutuoktinės su jais nėjo. Ką ir kur jos veikė, kol jie su V. M. buvo kambaryje, nežino, nematė. Su V. M. dviese būdami kambaryje barėsi ir ginčijosi, t.y. žodinis konfliktas, prasidėjęs kitame kambaryje, tęsėsi. Konflikto metu svainis V. M. tyčia, vieną kartą ranka smogė jam į veidą ties kakta. Smogė tyčia, ant jo pykdamas ir nesusivaldęs. Smogė vieną kartą. Dėl šio smūgio jis pajuto fizinį skausmą. Kadangi jam stipriai skaudėjo, ranka palietė savo kaktą ir, atitraukęs ranką nuo kaktos, pamatė kraują ant rankos, todėl suprato, kad tuo vienu smūgiu V. M. prakirto jo odą kaktoje ir ši kraujuoja. Jis V. M. nedarė nieko - jam nesmogė, nespyrė ir kitaip nesmurtavo prieš jį. Po šio smūgio jis išėjo iš kambario ir nuėjo į kambarį, kuriame buvo jo sutuoktinė L. N.. Kiek atsimena, tame kambaryje tuo metu buvo ir A. M.. Kur iš karto po smūgio nuėjo V. M., neatsimena. L. N. ir A. M. pasakė, kad konflikto metu V. M. tyčia jam smogė, sakė, kad jam skauda kaktą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Kas juos iškvietė, nežino. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad jį svainis tyčia mušė, kad jam skaudėjo, tačiau vėliau jį apžiūrėjo medikai ir išvežė į LSMUL Kauno klinikas. Ten medikai suteikė pagalbą ir išleido namo, konstatavę nedidelę žaizdą jo kaktoje. Stacionarinis gydymas jam paskirtas nebuvo, nedarbingumo pažymėjimas išduotas nebuvo - žaizda nedidelė, rimtų sužalojimų (lūžių ir pan.) nepatyrė. Kreiptis pas teismo medikus atsisako. Į jokius gydytojus ar medicinos įstaigas nesikreipė ir nesikreips. Iš esmės jo ir V. M. tarpusavio santykiai yra geri, nekonfliktiški. 2016-04-11, paleistas iš laikino sulaikymo, pastarasis jo atsiprašė, gailėjosi, kad smogė, sakė, kad tą padarė nesusivaldęs, kad didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad jis buvo neblaivus, nes tuo metu apie teisines pasekmes negalvojo. Nors svainis smogė jam tyčia ir sukėlė fizinį skausmą, tačiau supranta, kad elgėsi nusikalstamai, gailisi, atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 14-16);

- liudytojos L. N. parodymais, jog ji kad kartu su savo šeima (sutuoktiniu A. N., dviem vaikais, kurių vienas yra nepilnametis) gyvena dviejų kambarių jai asmeniškai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-04-09 dienos metu (apie 15.00 val.) pas juos į namus atvyko kartu su jais negyvenantys jos sutuoktinio sesuo A. M. ir jos sutuoktinis V. M.. Kadangi šventė jų dukters, kuri yra A. M. ir V. M. krikšto duktė, gimtadienį, jie, keturi suaugusieji (ji, sutuoktinis, jo sesuo ir pastarosios sutuoktinis) gėrė alkoholinius gėrimus - degtinę. Vaikų namuose nebuvo. Nuo alkoholio apgirto, todėl tolesnio, vakare nutikusio, įvykio aplinkybes atsimena tik fragmentiškai, ne viską. Apie 22.20 val. jiems keturiems būnant minėtame bute tarp jos sutuoktinio A. N. ir jo sesers sutuoktinio (jo svainio) V. M. kilo žodinis konfliktas, kurio priežasties tiksliai įvardinti negali – vyrai tiesiog susiginčijo. Besiginčydami A. N. ir V. M. nuėjo į kitą kambarį. A. M. kurį laiką buvo kambaryje su ja, paskui buvo išėjusi (galimai į virtuvę), todėl kur ji buvo konflikto metu nusakyti negali (tą geriau nurodytų ji pati). Nežino, ar ji buvo nuėjusi į kambarį, kur buvo konfliktuojantys vyrai. Būdama kambaryje ji asmeniškai girdėjo, kaip kitame kambaryje vyrai ginčijosi, paskui girdėjo garsus, kurių apibūdinti detaliai negali dėl tuometinio savo girtumo, tačiau iš garsų ji aiškiai suprato, kad kažkas kažkam smogė. Smūgio nematė, tačiau iš karto po tų garsų pas ją į kambarį atėjo jos sutuoktinis A. N., kurio kakta buvo kruvina. A. N. pasakė, kad V. M. jam tyčia smogė vieną kartą, jam skaudėjo, kraujavo kakta, tačiau nieko daugiau nepasakojo, ji ir neklausinėjo. Kadangi jų su A. N. šeimoje niekada ir niekas nėra smurtavęs, sužinojusi apie tai, kad prieš jos sutuoktinį panaudotas smurtas, ji išsigando, susijaudino. Netrukus pas juos į butą atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Kas juos iškvietė, nežino, tačiau medikai, apžiūrėję jos sutuoktinį A. N., nuvežė jį į LSMUL Kauno klinikas, o policijos pareigūnai, išklausę, kas nutiko bute, sulaikė V. M. ir jį išsivežė. Ji ir A. M. liko bute. Ji jokios žalos nepatyrė (b.l. 21-24);

- liudytojos A. M. parodymais, jog 2016-04-09 dienos metu ji ir jos sutuoktinis V. M. atvyko pas jos brolį A. N. ir jo sutuoktinę L. N. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių su virtuve. Pas juos bute šventė jų dukters, kuri yra jos ir V. M. krikšto duktė, gimtadienį, tačiau vaikų namuose nebuvo. Iki vakaro visi keturi gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo išgėrusi, tačiau vėlesnio įvykio aplinkybes atsimena. Apie 22.20 val. minėtame bute jiems būnant keturiese, tarp jos brolio A. N. ir jos sutuoktinio V. M. kilo žodinis konfliktas, kurio priežasties įvardinti negali - jie tiesiog žodis po žodžio susiginčijo, žodinis konfliktas vis stiprėjo. Besiginčydami jie nuėjo į kitą kambarį ir ten toliau ginčijosi (ką girdėjo pagal garsus). Ji visą laiką kambaryje su L. N. nebuvo, vaikščiojo po butą, bet pas vyrus į kambarį nėjo. Neatsimena, kur konkrečiai būdama, tačiau išgirdo garsus, pagal kuriuos suprato, kad kažkas kažkam smogė. Iš karto po to, iš kambario išėjo vyrai. Pamatė, kad A. N. kakta kruvina, o ant jos sutuoktinio V. M. kūno jokių sužalojimo žymių nesimatė. Jie nieko nepasakojo. A. N. nuėjo į kambarį pas L. N., o V. M. išėjo į laiptinę parūkyti. Nors įvykio nematė, tačiau vėliau paklausė A. N. ir V. M., kas nutiko. Jie abu pasakė tą patį: kad ginčijosi, konflikto metu V. M. nesusivaldė ir pykdamas ant A. N., tyčia, vieną kartą ranka jam smogė į kaktą, kurią sužalojo, sukėlė A. N. skausmą. Ji yra tikra, kad didelės įtakos jos sutuoktinio veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu jis buvo neblaivus - būdamas blaivus jis tikrai nebūtų mušęs A. N.. Netrukus į butą, kuriame jie buvo, atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Kas juos iškvietė, nežino. Išsiaiškinę aplinkybes, policijos pareigūnai išsivežė jos sutuoktinį V. M. kaip įtariamąjį smurtu prieš jos brolį, o medikai, apžiūrėję A. N. nuvežė į LSMUL Kauno klinikas, iš kurių netrukus jis buvo išleistas, stacionarinis gydymas jam nebuvo paskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jam nebuvo išduotas. Ji pati asmeniškai jokios žalos nepatyrė - prieš ją niekas nesmurtavo. Savo sutuoktinį charakterizuoja teigiamai: kai jis negeria alkoholio, yra ramaus būdo, šeimyniškas, dirba ir padeda išlaikyti šeimą, tačiau, kai išgeria alkoholio, būna konfliktiškas. Ji mano, kad ir šį kartą taip nutiko (b.l. 26-28);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 461 2016-04-09 23.59 val. V. M. nustatytas 1,01 promilių girtumas (b.l. 29).

- įtariamuoju apklaustas V. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-09 dienos metu atvažiavo į svečius pas jo žmonos brolį A. N. adresu (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. minėtame bute tarp jo ir A. N., kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė ir pykdamas, tyčia, vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė jam į galvos sritį. Trenkęs A. N., išėjo iš buto į laiptinę parūkyti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Supranta, kad smogdamas A. N. sukėlė jam fizinį skausmą ir dėl šio savo poelgio labai gailisi. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Mano, jog tokiems jo veiksmams įtakos turėjo ta aplinkybė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio - būdamas blaivus taip nesielgtų. Savo svainio A. N. atsiprašė, jis jam atleido ir jie susitaikė, tačiau yra teistas ir, nors bausmę pilnai atlikęs, teistumas neišnykęs, nes vėl tapo įtariamuoju byloje dėl smurto artimoje aplinkoje, kuri 2016 m. kovo pabaigoje perduota į teismą kaltinamuoju aktu, teisminis nagrinėjimas dar nepradėtas, todėl sprendimo dar nėra (b.l. 46-48).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. M. 2016-04-09 apie 22.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu negyvenančiu savo svainiu A. N., tyčia, vieną kartą ranka smogė jam į veidą ties kakta, taip mušdamas A. N., sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – dirbantis (b. l. 67), teistas (b.l. 52-63), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 64-65), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 70), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 72), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, nukentėjusysis jam atleido ir susitaikė su juo, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad V. M. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, V. M. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-04-12 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4060, kurioje nurodyta, kad advokatė Regina Atkočaitienė teikė antrinę teisinę pagalbą V. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų, todėl minėtas išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto V. M.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti darbą bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant V. M. tęsti darbą bei neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti V. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-09 23.00 val. iki 2016-04-11 11.34 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš V. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.