Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17184-21, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini)Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2008 m. sausio 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2008 m. balandžio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta 2008 m. sausio 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria G. V. nuteistas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir byla šioje dalyje prieš jį nutraukta, G. V. pagal BK 149 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų 1 mėnesio; 2) 2008 m. rugsėjo 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams; 3) 2014 m. gegužės 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 286 straipsnį, 290 straipsnį laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams, 4) 2014 m. liepos 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams 4 mėnesiams; 5) 2017 m. spalio 2 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, bausmes atlikęs (2019 m. gegužės 2 d. paleistas iš pataisos namų), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2021 m. gegužės 28 d., apie 20.00 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suėmė rankomis savo motinai E. V. už kaklo ir jį spaudė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai artimajai giminaitei E. V. fizinį skausmą.

G. V. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o jo motina E. V. gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 28 d., apie 19 val. - 19.30 val., būdamas neblaivus, nuėjo į savo motinos namus. Kaip visuomet tą vakarą neblaivi motina pradėjo jį auklėti ir mokyti kaip jis turi gyventi. Priekaištavo, kodėl jis geria, nors ir pati buvo neblaivi, kodėl jis nesirūpina savo vaikais. Žodis po žodžio ir tarp jų kilo abipusis konfliktas. Jis susinervino ir kambaryje puolė ant savo motinos. Sugriebė rankomis savo motinai už kaklo ir jį stipriai spaudė. Jį nuo motinos patraukė motinos sugyventinis R. J.. Nuoširdžiai gailisi, kad motina sukėlė fizinį skausmą. Taip pasielgė, nes buvo per daug suvartojęs alkoholio (b. l. 126-127).

Kaltinimas G. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios E. V. parodymais. Ji parodė, kad 2021 m. gegužės 28 d., apie 20 val., jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtas sūnus G. V., ją puolė smaugti, griebė rankomis už kaklo, stipriai suspaudė kaklą, jai skaudėjo. Ji gyvena kartu su savo sugyventiniu R. J.. Abu tą dieną namuose vartojo alkoholį. Sūnus G. neblaivus pas ją į namus atėjo vakare. G. jai pradėjo priekaištauti, kad ji kažkada nugirdė jo sugyventinę, kad pirko ir davė jai alkoholio, nors jo sugyventinė negeria alkoholio. Tada su sūnumi susiginčijo kambaryje ir G. puolė prie jos, kai ji stovėjo mažajame kambaryje, prie lango. G. suėmė jos kaklą abejomis rankomis ir stipriai spaudė. Dėl to skaudėjo kaklą. Tuo metu jos sugyventinis R. buvo išėjęs į kitą kambarį, o išgirdęs triukšmą, G. šūkavimą, keiksmus atbėgo ir gynė ją, šaukė ant G. - „ką tu mamai darai?“. R. J. ją apgynė nuo sūnaus, patraukė G. nuo jos. Maždaug po valandos G. kambaryje atsigulė į lovą ir užmigo. Tada ji paskambino į policiją. Civilinio ieškinio nereiškia. Medikų pagalbos nereikėjo, nes nebuvo sužalota (b. l. 42-43).

Liudytojo R. J. parodymais. Jis parodė, kad jis gyvena kartu su E. V. adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 28 d. su E. V. dviese namuose vartojo alkoholį, kai vakare, valandų neprisimena, atvyko E. sūnus G. V.. G. buvo girtas, su jais kartu alkoholio jis negėrė. Dėl ko G. susipyko su mama, tiksliai nežino. Atsimena, kad G. V. puolė ant savo mamos ir pradėjo ją smaugti, o jis gynė E.. Visi prieš tai sėdėjo kambaryje ir kalbėjosi. Jis kažkuriuo metu buvo išėjęs į kitą kambarį, kur išgirdo triukšmą, G. keiksmus. Atėjęs pamatė, kad G. yra sugriebęs E. kaklą abejomis rankomis, spaudė jos kaklą. Tai pamatęs, puolė ginti E. V.. Kaip G. savo mamą puolė smaugti jis nematė. Jis G. patraukė nuo E. V.. E.buvo susiėmusi už kaklo ir sakė, kad skauda. Atvyko policija ir sulaikė G. V., kuris miegojo lovoje (b. l. 56-57; 59, 62-63).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (b. l. 17-18; 20-30).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 28 d., 21.32 val., G. V. nustatytas 3,21 prom. neblaivumas (b. l. 67-69).

Prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu rezoliucinėje dalyje prašoma G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau tiek minėto pareiškimo motyvuojamoje dalyje, tiek iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, t. y. pranešimo apie įtarimą (b. l. 124), pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 136-138), paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo (b. l. 140) ir kt., matyti, kad G. V. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl šis neatitikimas laikytinas aiškiu rašymo apsirikimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina įrodyta, kad G. V. įvykdyta nusikalstama veika atitinka ir yra kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad G. V. 2021 m. gegužės 28 d., apie 20.00 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suėmė rankomis savo motinai E. V. už kaklo ir jį spaudė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai artimajai giminaitei E. V. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriamas areštas.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti ir jam areštą – 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. V. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į G. V. skirtą galutinę bausmę įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 136-138; 140).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant G. V. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 79-86; 88-91), baustas administracine tvarka (b. l. 92-100), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 102; 103). Laikytina, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraus teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. V. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

G. V. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 28 d., 21.05 val. (b. l. 129) iki 2021 m. gegužės 30 d., 12.12 val. (b. l. 131) (dvi laikino sulaikymo paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 133-134) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. V. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. V. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 28 d., 21.05 val. iki 2021 m. gegužės 30 d., 12.12 val., (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad G. V. paskirtos bausmės neatlikta dalis yra 58 (penkiasdešimt aštuonios) paros arešto.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

G. V. arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti G. V., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. 8-41-430921, 8-41-432911) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti G. V., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Informuoti G. V., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti G. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.