Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus viršininkės D. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-03-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-01-04 nutarimu N. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 143 straipsnio 1 dalį paskirta 550,00 eurų bauda už tai, kad jis, 2017 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini)kuriame yra superkamas juodas ir spalvotas metalas, iš nenustatyto fizinio asmens supirko neizoliuotus varinius laidus ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002-02-28 įsakymu Nr. 77 patvirtinto Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo 1 straipsnio 1.3.1 punktą. Nesutikdamas su nutarimu, N. Z. pateikė dėl jo skundą Utenos apylinkės teismui, kuris skundžiamu nutarimu jo skundą tenkino ir, nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, panaikino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-01-04 nutarimą.Nutarimą priėmusi institucija dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-03-22 nutarimo pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, paliekant galioti Utenos apskr. VPK, 2018 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).Skunde nurodoma, kad specialistas R. V., turintis kvalifikaciją elektros inžinerinių sistemų įrengimų srityje, pagal vario laužą negalėjo kategoriškai teigti, kad išimtas metalo laužas yra elektros ir ryšių ūkio įrangos, ar buitinės technikos dalys, tačiau ANK 587 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios, ekspertą skiria teismas. Teismas privalėjo parinkti tinkamą specialistą, kuris neabejotinai būtų nustatęs N. Z. supirkto metalo kilmę, jo rūšį ir naudojimo sritį, t. y. aplinkybes, turinčias reikšmę, nustatant ir vertinat ar supirktas metalo laužas patenka į „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų“ sąrašą. Be to, teismas ir kitais būdais nesiekė nustatyti N. Z. supirkto metalo kilmę ir asmenis, pardavusius šį metalo laužą. N. Z., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikštelės vedėju ir supirkdamas metalo laužą, turėjo pareigą nurodyti asmenis iš kurių yra perkamas metalo laužas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Apeliantė pažymi, kad „Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės“ nustato, kad supirkėjas laužo ir atliekų supirkimo apskaitą pagal apskaitos dokumentus turi tvarkyti kiekvienoje supirkimo vietoje (4 dalis), o superkant laužą ir atliekas, pirkimo - pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė ir kt.) (5 dalis), todėl mano, kad teismas netyrė ir nevertino ar būtent supirktas mentalo laužas nepatenka į „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų“ sąrašo 1.3.4. p. ar atitinkamai kitus punktus, o tik rėmėsi prielaida, kad tai yra buitinės technikos dalys, kurių supirkimas leidžiamas.Skunde nurodoma ir tai, kad priimtame nutarime teismas nepasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų, t.y. dėl administracinio nusižengimo padarymo vietoje policijos pareigūnų daryto garso įrašo, kuriame mano buvo užfiksuotos reikšmingos bylai aplinkybės, o būtent N. Z. pirminiai parodymai ir kitos pažeidimo vietoje nustatytos aplinkybės. Atsiliepimu į apeliacinį skundą N. Z. prašo atmesti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus apeliacinį skundą. Atsiliepime administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė išsamius įrodymų rinkimo, jų vertinimo motyvus bei teismų praktiką minėtais klausimais.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ANK 652 straipsnį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus apeliaciniame skunde nurodyta, kad apylinkės teismas ne tik nevykdė pareigos rinkti įrodymus, bet ir nepakankamai išsamiai vertino byloje jau surinktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-01-04 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 143 straipsnio 1 dalį N. Z. atžvilgiu nutrauktiSu skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Sprendžiant klausimą, ar N. Z. padarė ANK 143 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, ar jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo t. y. ar byloje esanti duomenų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad N. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002-02-28 įsakymu Nr. 77 patvirtinto Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo 1 straipsnio 1.3.1 punktą. Pirmosios instancijos teismas buvo pakankamai aktyvus vertindamas įrodymus. Teismas N. Z. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui iš policijos komisariato išsireikalavo daiktinius įrodymus – varinius laidus su jų gyslomis. Teismo posėdžio metu apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį N. Z., kuris tvirtino supirkinėjęs tik nedraudžiamą supirkti metalą, t.y. buitinių prietaisų apvijas ir laidelius. Jo darbo stažas šioje srityje 10 metų ir žino, kad pažaliavę apvijos yra iš transformatorių ar 12 voltų variklių. Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėti daiktiniai įrodymai, dėl kurių N. Z. davė išsamius paaiškinimus. N. Z. nurodė, kad apie laidus supranta, nes jo išsilavinimas susijęs su elektra. Be to AB LESTO aprūpina draudžiamo supirkti metalo plakatais, kuriais vadovaujasi kasdieniniame darbe. Varis buvo pirktas 2016 metais, jį atrado tvarkydamas likučius. Taip pat buvo apklausti patikrinimą atlikę policijos pareigūnai A. M., R. N. ir A. E.. Pareigūnai išsamiai papasakojo metalo radimo aplinkybes ir priešingai nei N. Z., tvirtino, kad rastas metalas yra ne apvijos, o laidai, kurių supirkimas yra draudžiamas pagal Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą. Tokią išvadą jie padarė iš patirties ir pagal internete rastą informaciją. Esant ginčui dėl metalo kilmės, teismas nusprendė kreiptis į AB LESTO, kad atsiųstų atitinkamų žinių turintį specialistą. Į sekantį teismo atvyko specialistas R. V., kuris pateikė kvalifikacijos atestato kopiją (b.l. 29), patvirtinančią kvalifikaciją elektros inžinerinių sistemų įrengimų srityje (b.l.30). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentu, kad į posėdį atvykęs specialistas yra netinkamas, nes jį, kaip turintį atitinkamą kvalifikaciją, į bylos nagrinėjimą siuntė įmonė, tiesiogiai suinteresuota laidų vagystės prevencija. Specialistas pagal vario laužo būklę negalėjo kategoriškai teigti, kad tai tik elektros ir ryšių ūkio įrangos dalys, o ne buitinės technikos dalys, kurių supirkimas leidžiamas pagal Sąrašo 1.3.4 punktą. Taigi, visuma surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų negalima daryti kategorišką išvadą, kad N. Z., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikštelės vedėju, įgijo draudžiamą supirkti vario laužą, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), pagrįstai administracinę bylą nutraukė veikai neturint administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Taip pat negalima sutikti su skundo argumentais, kad teismas nevykdė pareigos rinkti įrodymus. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal šio straipsnio normas akivaizdu, kad teismas turi teisę išreikalauti papildomus įrodymus, tačiau pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolą. Šiuo atveju institucija ne tik surašė administracinio nusižengimo protokolą, bet ir priėmė nutarimą nubausti asmenį, todėl priimant tokį nutarimą, privalėjo surinkti pakankamai įrodymų, nekeliančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neišklausė byloje esančio garso įrašo, daryto UAB (duomenys neskelbtini) padalinyje. Iš teismo posėdžių protokolo matyti, kad proceso dalyviai nepageidavo klausyti garso įrašo. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs šį įrašą, nenustatė jokių duomenų, kuriais galima būtų daryti dėl N. Z. kaltės priešingą išvadą nei padarė apylinkės teismas. Įvertinus minėtas aplinkybes, naikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-03-22 nutarimą skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti apylinkės Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-03-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.