Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Olgai Alibajevai, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, kaltinamajam M. S., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, teistas: 1) 2012-07-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4 d. d. – laisvės apribojimas 9 mėn., uždrausta lankytis adresu (duomenys neskelbtini), bei būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.; 2) 2012-10-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2012-07-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn. uždraudžiant per bausmės atlikimo laiką lankytis adresu Radviliškio g. 98-56, Šiauliai, bei įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį.

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, teistas: 1) 2008-06-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 4 d. – 1 m. laisvės apribojimu; 2) 2011-12-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., 300 str. 2 d., pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 300 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, BK 63 str. 1 d., 4 d., – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 75 str. 1 d, 2 d., 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir M. S. 2014 m. balandžio 20 d. apie 13.00 val., veikdami kartu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiesiems G. K. ir D. K. priklausančio namo virtuvėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydami pripažįstamą, bet nerealizuotą savo teisę atgauti uždirbtus pinigus – žinodami, kad už darbą nesumokėti pinigai jiems bus sumokėti vėliau, atvyko pas nukentėjusiuosius anksčiau sutarto laiko ir panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios G. K. atžvilgiu: M. S. pareikalavus pinigų ir nubraukus nuo stalo visus indus, kurie nukritę ant grindų sudužo, sugriebus ranka virtuvėje ant kėdės sėdėjusiai nukentėjusiajai G. K. už rankos ir ją suspaudus, padarant G. K. kraujosruvą dešiniame žaste, kas sukėlė nukentėjusiajai G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir kaip atlygį už nesumokėtą atlyginimą, pasiėmus ant sienos virtuvėje kabėjusį televizorių „Funai“, A. P. pastūmė nukentėjusiąją G. K., bandžiusią už rūbų sulaikyti televizorių iš namo siekiantį išsinešti M. S., ir rankomis į pečius pastūmė nuo išėjimo nukentėjusįjį D. K., taip siekdamas sutrukdyti D. K. sulaikyti iš namo su televizoriumi pabėgusį M. S..

Kaltinamasis A. P. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. parodė, kad M. S. paėmė televizorių, G. K. puolė prie jo. Jis prie durų prilaikė G. K., kad netrukdytų M. S. išeiti, o D. K. stumtelėjo.

Kaltinamasis M. S. nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. parodė, kad jis pasikarščiavo, suspaudė G. K. už rankos. Prašė bent dalies pinigų, kad duotų, kad vaikams maistui būtų, Velykoms. Ar užkliuvo ar nutraukė staltiesę neatsimena. Kai nukabino televizorių suspaudė G. K. ranką, ji užstojo kelią, kad jis neišeitų lauk.

Kaltinamųjų A. P. ir M. S. kaltė be jų pačių visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

2014-04-20 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio, esanti (duomenys neskelbtini) esanti K. sodyba. Sodybos kieme stovintis mėlynos spalvos automobilis Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas galinis stiklas bei įskeltas priekinis stiklas dešinėje pusėje. Šalia automobilio rastas ir paimtas bato padas. Namo viduje, virtuvėje stovi stalas, šalia kurio stovi kėdės ir šaldytuvas, ant grindų apversta viena kėdė ir sudaužytos taurės. Prie virtuvinio komplekto dešinėje pusėje yra koridorius iš kurio galima patekti, į kitus kambarius. G. K. svetainės kambaryje parodė pagrobtą televizorių FUNAI Model 32FL553/10N, televizorius su dviem metaliniais tvirtinimo elementais iš televizoriaus galinės dalies (I t. 17-22 b. l.).

Nukentėjusiosios G. K. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-20 apie 13 val. pas ją su vyru D. į jų namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. S. ir A. P., kurie ankščiau dirbo toje pačioje bendrovėje, kurioje dirba ir ji su vyru. Jie bendrovėje dirbo apie porą savaičių ir, net nebaigę numatytų darbų, susikrovė savo daiktus ir iš bendrovės išvyko. Todėl jiems nebuvo sumokėtas jų atlyginimas, tačiau SMS žinute buvo pranešta, kad atlyginimas bus jiems išmokėtas gegužės 1 d., tačiau M. su A. atvažiavo pas ją prašyti tų pinigų ankščiau laiko. Tik įėjęs į namo vidų M. pradėjo reikalauti pinigų, nubraukė ranka ant stalo stovėjusias stiklines taures, kurios nukritusios ant grindų sudužo. Tuomet M., priėjęs prie jos, sugriebė jai už rankos ir stipriai ją suspaudė. Dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Ji sakė M., kad sumokės atlyginimą, kai bus gauti atsiskaitymai už pieną, tačiau jis jos nesiklausė ir, paleidęs jos ranką, tiesiog nusikabino nuo sienos televizorių „Funai“ ir bandė juo nešinas išeiti iš namo. Ji, sugriebusi jį už rūbų, bandė sulaikyti, tačiau M. vis tiek veržėsi išeiti nešinas televizoriumi. Iki tol A. stovėjo tarpduryje ir nieko nedarė. Jos vyras D. iš kambario atsinešė savo revolverį ir sakė M. „padėk televizorių, o šausiu“. M. visiškai į tai nereagavo ir televizoriaus nepadėjo. Tuomet A. pastūmė ją nuo M., kurį laikė už rūbų ir abu iš namo pabėgo. D. nešinas revolveriu juos išsivijo. Paskui matė, kaip M., nešinas televizorių, ir A. sėdo į automobilį. Kieme pamatė dar vieną vaikiną, kurio nepažįsta, kuris nieko nei jai, nei jos vyrui nedarė. A. su M. išvažiavo. Girdėjo, kaip jos vyras šovė, tačiau kur ir ar pataikė kur nors, nematė. Nepažįstamas vaikinas skambino M. su A. ir liepė jiems grįžti. Maždaug už 20 minučių A. su M. sugrįžo į jų sodybos kiemą ir išlipę nuėjo kalbėtis su paliktu vaikinu. Tuo metu ji pasiėmė iš automobilio savo televizorių, kurį parnešė į namo vidų. Girdėjo, kaip vaikinai priekaištavo D. dėl išdaužtų langų, tačiau D. nuėjo nuo tų vaikinų toliau, o ji, užrakinusi verandos duris, iškvietė policiją. Iš M. žodžių suprato, jog televizorių jis paėmė, kaip atlygį už nesumokėtą atlyginimą. Dėl sužalotos rankos, pakilusio kraujo spaudimo, patirto išgąsčio ir streso tą pačią dieną kreipėsi į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių. Dėl įvykio jai nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš (I t. 41-44 b. l.).

Nukentėjusiojo D. K. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-20 apie 13 val. pas jį ir žmoną G. į namus atvyko pažįstami M. ir A., kurie ankščiau dirbo toje pačioje bendrovėje, kurioje dirba ir jis su žmona. M. pareikalavo jų duoti pinigus. Jis suprato, jog M. prašo uždarbio, nes prieš tai su A. išėjo iš bendrovės, nesulaukę atlyginimo dienos. G. buvo jiems pranešusi, jog tuos pinigus gaus gegužės 1 d., kai bus gauti pinigai už pieną, tačiau jie atvyko ankščiau. M. visiškai nereagavo į jo ir žmonos aiškinimus ir vis tiek reikalavo pinigų, sakė, kad jei negaus pinigų, viskas bus bloguoju. M. nubraukė ranka nuo stalo ten buvusius indus, kurie nukritę sudužo, tuomet priėjęs prie G. sugriebė jai už kažkurios rankos ir pastūmė bei nukabinęs nuo sienos televizorių, juo nešinas ėjo lauk. Jis atsinešė savo savigynai turėtą revolverį ir pasakė „staigiai padedi televizorių, o jei ne šausiu“. Tačiau M. į šiuos žodžius visiškai nesureagavo, todėl jis šovė kelis kartus į lubas. Matė, kaip G. bandė, sugriebusi už rūbų, sulaikyti M., tačiau šis vis tiek pabėgo. Ar A. G. ką nors darė, nematė, nes viskas įvyko labai staiga. Po to jis bandė išeiti į lauką, kad pasivyti ir sulaikyti televizorių išsinešusį M., tačiau A. stovėjo tarpduryje ir neleido jam praeiti, ir rankomis į pečius jį nustūmė nuo išėjimo. Tik pastūmęs A. tuoj pat nubėgo į automobilį ir sėdo prie vairo. M. apsikabinęs televizorių sėdėjo ant galinės sėdynės. Jis bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Išgirdo, kaip automobilis užsivedė, suprato, kad įtariamieji tuojau pabėgs, todėl, norėdamas juos sulaikyti, revolverio rankena daužė į automobilio langų stiklus, tačiau sulaikyti jų nepavyko. Su M. ir A. buvo atvykęs dar vienas vaikinas, kuris nieko nedarė ir draugams išvažiavus su televizoriumi jo ir jo žmonos atsiprašė bei pats skambino savo draugams, kad šie sugrįžtų. Už maždaug 10 ar 15 min. M. su A. sugrįžo. Automobilį M. su A. paskolinęs vaikinas pradėjo priekaištauti dėl išdaužtų automobilio langų. Nenorėdamas daugiau su šiais asmenimis konfliktuoti, jis nuėjo nuo sodybos toliau. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie visus vaikinus sulaikė. Vėliau G. jam pasakė, kad televizorių iš automobilio parnešė į namo vidų ji. Dėl to, kad A. jį pastūmė, jis fizinio skausmo nepajuto, tačiau dėl viso įvykio patyrė išgąstį. Po įvykio matė ant G. rankos kraujosruvą, kurios iki tol nebuvo (I t. 34-38 b. l.).

Ž. L. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-20 apie 10 val. pas jį atėjo M. S. su pusbroliu A. M. prašė, kad pavežtų į Mažeikių rajoną atsiimti pinigų, kuriuos uždirbo ir jiems negrąžina. M. jam pasakė, kad jis yra susiskambinęs ir jiems darbdavys sumokės po 500 litų, žadėjo jam užpilti dujų. Jis buvo neblaivus, todėl pats nevairavo, automobilio RENAUL LAGUNA irgi nenorėjo duoti, todėl važiavo kartu, vairavo automobilį M. pusbrolis. Atvažiavo prie fermų, šalia kurių gyvenamas namas. Kieme sustojo, jis nėjo į namą, kieme rūkė. Panašiai po penkių minučių iš namo išbėgo M., kuris nešėsi televizorių, jį padėjo į jo automobilio galą, jam iš paskos išbėgo ir jo pusbrolis. Tada iš namo išbėgo nepažįstamas vyriškis su pistoletu ir pradėjo šaudyti, jis kokius tris, keturis kartus iššovė. Jis išsigando nesuprasdamas, kas darosi, iškėlė rankas ir stovėjo, kai jis šaudė. Tas vyriškis šaudė į M., jis slėpėsi už automobilio. M. pataikė ar tai į koją, ar į ranką. Galinį jo automobilio stiklą tas šeimininkas metaliniu strypu išdaužė, tuo metu M. sėdėjo su pusbroliu automobilyje, priekinį automobilio stiklą sušaudė, galinį stiklą išdaužė tada, kai jie buvo pradėję iš kiemo važiuoti. Jis nesėdo į automobilį, nes matė, kad jie bėga, jis nesuprato gerai, kas čia darosi, kodėl tą televizorių paėmė. Jie išvažiavo, jis liko kieme. Jiems išvažiavus, jis iš karto skambino M., jis neatsiliepė iškarto, atsiliepė maždaug už penkių minučių, jis pasakė, kad jei jie negrįžta, tai jis kviečia policiją, jie sugrįžo, policiją iškvietė namo šeimininkė (I t. 66 b. l.).

Tai, kad nusikaltimo metu nukentėjusiajai G. K. buvo sutrikdyta sveikata patvirtina 2014-07-21 specialisto išvada Nr. G 1026/14 (04), kurioje nurodyta, kad atlikus nukentėjusiosios G. K. kūno tyrimą iš medicininių dokumentų nustatyta, jog G. K. padaryta kraujosruva dešiniame žaste. G. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. 49 b. l.).

Kaltinamųjų kaltė taip pat grindžiama rašytiniais įrodymais: 2014-07-10 įvykio vietoje rasto automobilio RENAULT Laguna apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo nustatyta, kad automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis penkių durų, tamsiai mėlynos spalvos. Automobilio priekinio stiklo dešinėje pusėje matosi įskėlimo žymės. Automobilio galinis stiklas sudužęs, stiklo šukės subirusios į automobilio saloną ant salono ir bagažinės pertvaros. Likusi stiklo dalis kraštuose suskilinėjusi (I t. 74-75, 76-78 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų A. P. ir M. S. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 294 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jie panaudodami fizinę prievartą nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis A. P. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. P. straipsnio sankcijoje numatytą vienintelę bausmė rūšį – laisvės atėmimą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-20 15.30 val. (I t. 133 b. l.) iki 2014-04-22 15.10 val. (I t. 134 b. l.) ir suėmimas nuo 2014-12-17 (II t. 66-67 b. l.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-01-21, viso 37 dienos.

Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais A. P. bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbą) ir tris mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis M. S. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė bei tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam M. S. straipsnio sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu M. S. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-20 15.30 val. (I t. 198 b. l.) iki 2014-04-22 15.10 val. (I t. 199 b. l.), t. y. dvi dienos.

Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais M. S. bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbą) ir tris mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: bato padas, daktiloplokštelės, nuoplova, saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, sunaikintini; revolveris (duomenys neskelbtini) Nr. 8620013984, saugomas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, grąžintinas nukentėjusiajam D. K.; automobilis Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomas pas savininką O. L., grąžintinas jam.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikinta ir jis paleistinas teismo salėje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kita kardomoji priemonė neskirtina.

Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir jo paskelbta paieška panaikintini, kadangi jis patys atvyko į teismą, pagrindo palikti kardomąją priemonę suėmimą nėra, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kita kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 75 straipsniais,

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. P. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22, ir nuo 2014-12-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-01-21, viso 37 dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbą) ir tris mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu M. S. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22, t. y. dvi dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbą) ir tris mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: bato padą, daktiloplokšteles, nuoplovą, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, sunaikinti; revolverį (duomenys neskelbtini) Nr.8620013984, saugomą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, grąžinti nukentėjusiajam D. K.; automobilį Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomą pas savininką O. L., grąžinti jam.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir jį paleisti teismo salėje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kitos kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamajam M. S. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir jo paskelbtą paiešką panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kitos kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.