- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-22
- Bylos Nr.
- AN2-77-616/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00016-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. N.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 9.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4259-2023 A. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta nuobauda – bauda 2 000 Eur ir administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių konfiskavimas.
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. N. jį apskundė apylinkės teismui, prašydamas pakeisti jam paskirtą baudą viešaisias darbais ir motyvuodamas tuo, kad neturi tokios pinigų sumos bei yra bedarbis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundas atmestas . Apylinkės teismas konstatavo, kad A. N. skunde nurodytas prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais šioje proceso stadijoje (neįsiteisėjus skundžiamam nutarimui) negalimas, todėl netenkintinas.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4259-2023 paskirtą administracinę nuobaudą – baudą viešaisiais darbais.
4.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžianti jo teisėtus interesus. Teigia, kad tiek skunde apylinkės teismui, tiek apylinkės teismo posėdžio metu prašė jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi šiuo metu yra bedarbis, ir nekilnojamojo turto neturi. Tvirtina, kad nori kuo greičiau įvykdyti jam skirtą nuobaudą, tačiau neturi finansinių galimybių, kadangi iš nedarbo išmokos (už liepą, rugpjūtį jam išmokėta 498 Eur, po to – dar mažiau) ir taip labai sunku su šeima pragyventi (augina nepilnametį sūnų). O jei neras darbo, nuobaudą įgyvendinti bus neįmanoma, tuo tarpu priverstinis išieškojimas ženkliai padidins išlaidas. Akcentuoja, kad nėra teisiškai išprusęs ir administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo informuotas apie tai, jog gali prašyti baudą pakeisti viešaisiais darbais ar išdėstyti dalimis, taigi neturėjo galimybės to padaryti, t. y. pateikti atskirą prašymą. Taip pat pažymi, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateiktame atsiliepime taip pat nurodė, jog neprieštarauja, kad nutarimu jam paskirta bauda būtų pakeista į viešuosius darbus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Lorenas Dainauskas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartį.
5.1. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundą, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo skundo argumentus, įvertino visas skunde nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą, A. N. skundo netenkino, priimant teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. apeliacinis skundas atmetamas.
2. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde apeliantas neginčija padaryto administracinio nusižengimo fakto ir kvalifikacijos, tačiau skundu prašo jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, vertina, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
3. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turi būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-8-2013).
4. Kaip nustatyta bylos duomenimis, institucija, paskirdama A. N. baudą, įvertino padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be kita ko, buvo atsižvelgta į tai, kad A. N. nėra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad institucija įvertino visas baudos dydžio parinkimui reikšmingas aplinkybes, laikėsi ANK numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių ir paskyrė teisingą nuobaudą – sankcijoje numatytą minimalią baudą.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad keisti baudą viešaisiais darbais nėra pagrindo, kadangi, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, klausimas dėl baudos pakeitimo sprendžiamas nutarimo priėmimo metu, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.). Nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, A. N. neprašė pakeisti jam skirtą baudą viešaisiais darbais, jokių dokumentų, patvirtinančių sunkią jo materialinę padėtį taip pat nepateikė, todėl A. N. prašymo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkino.
6. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis ANK 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Įstatymas imperatyviai numato baudos keitimo į viešuosius darbus tvarką. ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.
7. Taigi, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, paskirtos baudos keitimas nemokamais viešaisiais darbais galimas tik nutarimo priėmimo metu. Be to, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi diskrecijos teisę, o ne pareigą, atsižvelgdamas į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.
8. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas pateikė rašytinį prašymą pakeisti baudą viešaisiais darbais, teikdamas skundą pirmosios instancijos teismui, tačiau byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų buvę galima pagrįstai spręsti apie sunkią A. N. materialinę padėtį. Tam tikri dokumentai, patvirtinantys A. N. turtinę padėtį, t. y. sprendimas dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo išmoką išrašas, nekilnojamo turto registro duomenų išrašas, gyventojų registro duomenų išrašas, pateikti kartu su skundu aukštesniajam teismui. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad A. N. yra jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini) metais), duomenų, kad jis būtų nedarbingas ar kad jo sveikatos būklė tokia, dėl kurios asmuo negalėtų dirbti ar susirasti darbą būtų sunkiau, jis nepateikė. Vien tai, kad 2023 metais A. N. nedirba ir gauna socialines išmokas, nesudaro pagrindo vertinti, kad yra pagrindas jam netaikyti baudos kaip administracinės nuobaudos ir spręsti apie jo sunkią materialinę padėtį. Kaip teisingai išaiškino pirmosios instancijos teismas, baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu (ANK 676 straipsnis). Be to, esant sunkiai materialiniai padėčiai, yra galimybė paskirtą baudą išdėstyti dalimis, o tokie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, kurios jau buvo aptartos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, bei byloje esančias A. N. sunkią materialinę padėtį apibūdinančias aplinkybes, taip pat prieina išvadą, kad baudą pakeitus viešaisiais darbais šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nebūtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat nebūtų pasiektas tikslas paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad pastarasis nebedarytų administracinių nusižengimų. Kaip jau minėta, ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobūdis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimą padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti kelią tokiems nusižengimams ateityje ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumui už padarytus administracinius nusižengimus.
10. Taip pat pažymima, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su pažeidėjo materialine ir šeimynine padėtimi, egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, jos negali būti vertinamos, kaip pakankamos paskirtos nuobaudos keitimui. Be to, byloje nenustatyta jokių kitų reikšmingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad A. N. paskirtos administracinės nuobaudos paskirtis būtų įgyvendinta pakeičiant paskirtą baudą viešaisiais darbais. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pažeidėjas, darydamas administracinį nusižengimą, suvokė savo atliekamų veiksmų neigiamas pasekmes, tačiau jas ignoravo, o šiuo metu atsiradę finansiniai apsunkinimai yra natūrali administracinio pažeidimo pasekmė, kuria siekiama kaltą asmenį nubausti.
11. Įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai įvertino bylos duomenis, todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.