- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- N-575-2742-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo H. I. (H. I.) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimo H. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. birželio 11 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos rinktinės Purvėnų užkardos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas H. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 90-10 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. gegužės 12 d., apie 17.55 val., H. I., būdamas neblaivus Šalčininkų raj., Purvėnų užkardoje, administracinio sulaikymo metu pildant administracinio sulaikymo protokolą, įsiveržęs į šios užkardos budėtojo tarnybinę patalpą, VSAT pareigūno atžvilgiu elgėsi įžūliai, rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo išeiti iš budėtojo tarnybinės patalpos, bandant išvesti, stumdėsi.
II.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimu H. I. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino kaltu padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, jo kaltė buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga. Jo administracinę atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas H. I. administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Mano, kad, nagrinėjant bylą, nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jis įžeidė pareigūno garbę ir orumą. Vertina, kad nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 7, 256-257, 260, 284, 287 straipsnių reikalavimų. Teigia, kad užkardoje vykdė visus pareigūnų nurodymus. Akcentuoja, jog sutiko pasitikrinti blaivumą. Pažymi, kad atsisakė pateikti dokumentus tyrėjui L. Grigui, nes šis neprisistatė, be to, L. Grigas jį žemino, mušė, neleido į tualetą. Pabrėžia, kad jokių necenzūrinių žodžių L. Grigo atžvilgiu nevartojo, budėtojų patalpoje nesistumdė. Atkreipia dėmesį į tai, jog apklaustas liudytoju E. Sinkevičius (E. Sinkevič) nurodė, kad girdėjo, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau nežino, ar tie žodžiai buvo skirti L. Grigui. Teigia, kad pareigūnų L. Grigo ir E. Sinkevičiaus tarnybiniai pranešimai yra beveik identiški. Akcentuoja, kad P. Česokas pats Protokole nurodytų aplinkybių nematė, tik jį surašė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas vaizdo įrašas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
H. I. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurioje inter alia numatyta, kad VSAT pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.
Apeliantas laikosi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, ir prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Protokolas H. I. buvo surašytas dėl to, jog jis: a) įžeidė VSAT pareigūno garbę ir orumą ir b) nevykdė teisėto VSAT pareigūno reikalavimo.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai H. I. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, dėl to, jog jis Protokole nurodytomis aplinkybėmis įžeidė VSAT pareigūno L. Grigo garbę ir orumą. Jo kaltė padarius minėtą veiką buvo įrodyta 2008 m. gegužės 14 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2), pareigūno E. Sinkevičiaus 2008 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl valstybės sienos pažeidimo“ (b. l. 3), pareigūno A. Nelepovo (A. Nelepov) 2008 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl valstybės sienos pažeidimo“ (b. l. 4), pareigūno L. Grigo 2008 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo“ (b. l. 5), liudytoju apklausto pareigūno E. Sinkevičiaus duotais parodymais (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. posėdžio protokolas, b. l. 30-31), liudytoju apklausto pareigūno L. Grigo duotais parodymais (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18-22 d. posėdžio protokolas, b. l. 36-37). Pažymėtina, kad ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis elgėsi emocingai (H. I. 2008 m. birželio 11 d. paaiškinimas (b. l. 16-17), H. I. teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. posėdžio protokolas, b. l. 30-31), be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, Protokole nurodytomis aplinkybėmis jis buvo neblaivus (b. l. 7).
Dėl teisėto VSAT pareigūno nurodymo nevykdymo teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, idant būtų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš keturių elementų. Pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Pažymėtina, jog Protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas VSAT pareigūno nurodymas, pirmosios instancijos teismas to taip pat neidentifikavo.
ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), P. 329).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi pozicijos, jog nustatytų esminių Protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole H. I. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, o tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.
Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame aiškiai atskleidžiant H. I. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę (inter alia nurodant, kokias teisės aktais vadovaudamasis VSAT pareigūnas reikalavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atitinkamai elgtųsi). Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir netyrė apelianto teiginių, jog prie Institucijos budėtojų dalies nėra „normalaus užrašo, kad negalima eiti” (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. posėdžio protokolas, b. l. 30-31).
Pažymėtina, kad 2009 m. gruodžio 3 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas H. I. prašymas jo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog ši byla grąžintina Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, apelianto prašymo tenkinimas nėra tikslingas, todėl jo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsnio 2 dalimi, 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
H. I. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmesti.
H. I. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Nutartis neskundžiama.