- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-411-520/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Egidijus Žironas
- Kategorijos
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) BUAB „Litlogtransa“ administratoriaus V. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. nutarties dėl baudos skyrimo UAB „Litlogtransa“ direktoriui V. D. civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja antstolė N. Šiugždaitė 2008-02-19 pateikė teismui aktą dėl teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo ir prašė skirti UAB „Litlogtransa“ vadovui V. D. baudą bei nustatyti naują terminą įvykdyti sprendimą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2006-06-29 išdavė vykdomąjį raštą Nr. B2-1688-262 dėl UAB „Litlogtransa“ valdymo organo (direktoriaus V. D.) įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nutartis iškelti UAB „Litlogtransa“ bankroto bylą įsiteisėjo 2006-07-10. Kadangi įmonės direktorius V. D. teismo nutarties neįvykdė, jam 2007-01-19 išsiųstas reikalavimas iki 2007-01-26 perduoti bankroto administratoriui puspriekabės tentą (likutinė vertė - 1669 Lt), dyzelinį kurą (likutinė vertė - 12338 Lt), 346 Lt kasos pinigų likutį bei pateikti antstoliui tai įrodančius dokumentus. Reikalavimas buvo įteiktas 2007-01-22, tačiau direktorius V. D. raginimo neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjos antstolės N. Šiugždaitės pareiškimo netenkino, priteisė iš pareiškėjos antstolės N. Šiugždaitės suinteresuotam asmeniui V. D. 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius V. B. vykdomojoje byloje negali būti išieškotojas, nes vykdomajame dokumente nurodytas išieškotojas administratorius A. V.. Atsižvelgdamas į tai, kad administratorius A. V. yra miręs, išieškotojas įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeistas, teismas padarė išvadą, jog vykdomoji byla privalėjo būti sustabdyta ir joje negalėjo būti surašytas sprendimo neįvykdymo aktas, todėl antstolė negalėjo kreiptis į teismą. Teismas konstatavo, kad antstolė nepagrįstai prašo skirti baudą pagal CPK 771 str., nes yra vykdomas nepiniginio pobūdžio sprendimas dėl turto perdavimo natūra, todėl turi būti taikomas CPK 765 str. Dėl to teismas pripažino, kad antstolė nepagrįstai ir neteisėtai surašė 2008-02-11 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą ir jo pagrindu prašo suinteresuotam asmeniui taikyti sankcijas. Teismas nurodė, kad balansas ir sąskaitų apyvarta pasirašyta V. D., tačiau nepašalintos abejonės dėl finansinės atskaitomybės duomenų tikslumo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo V. D. visus įmonės dokumentus perdavė bankroto administratoriui, o administratorius nepateikė teismui dokumentų dėl tento, kuro įsigijimo, jo nurašymo (nenurašymo), šio turto saugojimo, laikymo, inventorizacijos 2006-07-10, todėl pripažino, kad nėra galimybės nustatyti, ar minėtas turtas 2006-07-10 buvo įmonėje, koks buvo kuro kiekis, kur turtas buvo saugomas ar laikomas ir kur jis yra šiuo metu. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėja ir suinteresuotas asmuo nepaneigė skolininko argumentų, jog jis realiai reikalaujamo turto neturi ir 2006-07-10 to turto nebuvo. Be to pažymėjo, kad turto nebuvimą netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2006-06-29 iškėlus įmonei bankroto bylą ir areštavus visą turtą, reikalaujamas perduoti turtas nebuvo surastas ir aprašytas. Kadangi skolininkas proceso metu perdavė pinigines lėšas, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja neįrodė skolininko kaltės dėl turto neperdavimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė N. Šiugždaitė atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CPK 185, 443 str. 8 d., vadovavosi tik V. D. atstovės paaiškinimais, nevisiškai ir neobjektyviai vertino įrodymus, todėl pažeidė sprendimo turiniui keliamus reikalavimus. Teismo nutartis yra pagrįsta prielaidomis, samprotavimais ir spėliojimais, todėl visapusiškai neišsiaiškintos bylos aplinkybės, nesurinkti įrodymai, pažeisti CPK 21 str., 3 str. 6 d. įtvirtinti principai, viešasis interesas. Teismas 2008-09-26 protokoline nutartimi pripažino V. D. dalyvavimą būtinu, V. D. prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nurodė, kad nori asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, tačiau jis nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, o teismas, priimdamas nutartį dėl to nepasisakė, neskyrė baudos už teismo įpareigojimų nevykdymą. Teismas, vadovaudamasis V. D. atstovės paaiškinimais, konstatavo, kad 2006-06-30 finansinės atskaitomybės duomenys yra netikslūs, tačiau neišsiaiškino, nesurinko įrodymų, kad tokios klaidos egzistuoja. Teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą antstolei ir bankroto administratoriui, nurodydamas, kad sudarant finansinę atskaitomybę, apskaitos duomenys turėjo būti pagrįsti inventorizacijos duomenimis, tačiau byloje nėra įrodymų, kad inventorizacija buvo atlikta. Būtent V. D. galėjo teismui šias aplinkybes paaiškinti bei pateikti tokius duomenis. Teismas, nesant byloje jokių įrodymų, padarė nepagrįstą išvadą, kad 2006-06-30 puspriekabės tento ir kuro įmonėje nebuvo, nors įmonės vadovas V. D. savo parašu patvirtino finansinę atskaitomybę. Tačiau teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl jis finansinę atskaitomybę vertino kritiškai, kodėl manė, kad ji yra klaidinga. Taip pat teismas visiškai nepasisakė kokias aplinkybes galėjo patvirtinti ginčo turto įsigijimo bei nurašymo dokumentai, kodėl teismas padarė prielaidą, kad dar turi būti apskaitomas turtas buvęs vilkikuose, nors byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vilkikai buvo perduoti su minimaliu kuro kiekiu, į jų kuro bakus nebūtų galėję tilpti kuro už 12338 Lt. Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad visi įmonės dokumentai buvo perduoti administratoriui. Tokia teismo nutartis atleido skolininką nuo pareigos įvykdyti Vilniaus apygardos teismo nutartį bankroto byloje. Skolininkas V. D. pervedė išieškotojui administratoriui pinigines lėšas, kas įrodo, kad V. D. finansinės atskaitomybės duomenis pripažino teisingais, nors 2 metus Vilniaus apygardos teismo nutarties nevykdė. Kadangi teismas neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių, jis negalėjo daryti išvadų, kad turto nėra ar jis yra prarastas, perduotas. Teismas nesivadovavo Įmonių bankroto įstatymu, todėl netinkamai išaiškino išieškotojo, t. y. bankrutuojančios įmonės vaidmenį vykdymo procese, nepagrįstai nustatė, kad administratorius V. B. yra netinkamas išieškotojas vykdomojoje byloje. Taip pat teismas supainiojo dvi skirtingas bylų kategorijas dėl daiktų perdavimo bei dėl įpareigojimo, todėl neteisingai taikė CPK 771 str. 1 d., o ne CPK 771 str. 5 p., nieko nepasisakė dėl CPK 585 str. Antstolio civilinė padėtis šioje byloje yra pareiškėjas, ne suinteresuotas asmuo, todėl jis neturi atlyginti bylinėjimosi išlaidų. Be to, pateiktas pinigų priėmimo-perdavimo kvitas yra nepasirašytas, nenurodytas atstovavimo sutarties numeris, o ieškovo atstovė paaiškino teismui, kad V. D. dirba Klaipėdoje, todėl negali dalyvauti teismo posėdyje.
Suinteresuotas asmuo BUAB „Litlogtransa“ administratorius V. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį, paskirti V. D. maksimalią 10 000 Lt baudą už trukdymą vykdyti įmonės bankroto bylą, apriboti jam teisę nuo 2008-07-01 5 metus eiti juridinio asmens vadovo pareigas ir nustatyti naują terminą įmonės turtui perduoti. Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino Įmonių bankroto įstatyme nustatytas administratoriaus teises ir pareigas bei nepagrįstai konstatavo, kad jis nėra tinkamas išieškotojas pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas neteisingai vertino 2006-06-30 V. D. pasirašytą finansinę atskaitomybę, kitus byloje surinktus įrodymus, faktines aplinkybes, todėl teismo padaryta išvada, kad finansinėje atskaitomybėje yra klaidų, nėra pagrįsta ir argumentuota. Teismas pripažino V. D. dalyvavimą būtinu, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad šis asmuo atvyktų į teismą, paaiškintų svarbias aplinkybes. UAB „Transpekspedicija“ nepatvirtino fakto, kad kuras ir tentas buvo perduotas jai su vilkikais, o bankrutuojanti įmonė kreditoriui UAB „Statoil“ liko skolinga 36 316 Lt. UAB „Litlogtransa“ ne pirma bankrutavusi įmonė, kuriai vadovavo V. D., ir tose bylose administratorius turėjo problemų su turto perėmimu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. D. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, priimti atskirąją nutartį dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir skirti antstolei baudą arba dėl patraukimo drausminėn atsakomybėn. Nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas teisingai nustatė, kad vykdomajame dokumente yra nurodytas konkretus asmuo A. V., kuris yra miręs, todėl be vykdomojo dokumento yra draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus. CPK 596 str. numato teisių perėmimo vykdymo procese tvarką, tačiau šia tvarka pasinaudota nebuvo. Atskirojo skundo argumentas, kad Įmonių bankroto įstatymas yra specialioji norma CPK atžvilgiu, jokios reikšmės šiuo atveju neturi, nes tai liečia vykdymo veiksmus, o ne teisių perėmimą. Teismas teisingai nurodė, kad vykdytinas yra nepiniginio pobūdžio sprendimas dėl turto perdavimo natūra, todėl tuo atveju, jei išieškotojas būtų pakeistas tinkamu, byloje turėtų būti taikomas CPK 765 str., o ne 771 str. Antstolė negali suabsoliutinti įpareigojimo privalomumo, nes CPK 585 str. yra bendro pobūdžio nuostata. Atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad V. D. nedalyvavo teismo posėdyje, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, teismas nesiėmė pareigos išsiaiškinti visas abejones ir tomis abejonėmis grindė sprendimą, nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui, nėra esminiai sprendžiant nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, kadangi tai nėra ginčo teisena. Jis sumokėjo advokatei už atstovavimą, tačiau per klaidą užmiršo pasirašyti. Teismas teisingai, vadovaudamasis CPK 443 str. 6 d., priteisė bylinėjimosi išlaidas iš antstolės civilinėje byloje. Teismas turėtų svarstyti atskirosios nutarties priėmimo klausimą dėl antstolės veiksmų, kadangi ji ignoruodama įstatymo normas, CPK 586 str., piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir skirti baudą CPK 95 str. 2 d. pagrindu. Antstolė privalėjo nusišalinti nuo šios bylos CPK 65 str. 1 d. 1 p., 636 str. 4 d. pagrindais, kadangi Antstolių I. Gaidelio ir V. Meškauskienės kontoroje yra pradėta vykdomoji byla pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-08-21 nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą L2-12228-129-2008, kurioje antstolė yra skolininkė. Apeliantas V. B. nemotyvuoja, kodėl jam nėra privalomas CPK, t. y. kodėl jis tinkamai neįstoja į vykdymo procesą. V. B. negali būti šioje byloje tinkamu proceso dalyviu, todėl jo skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės N. Šiugždaitės atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, suinteresuoto asmens BUAB „Litlogtransa“ administratoriaus V. B. atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad atskirųjų skundų reikalavimai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas antstolės N. Šiugždaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Litlogtransa“ direktoriui V. D. ir dėl naujo termino sprendimui vykdyti nustatymo, panaikinimo netenkintini. Ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista dėl to, kad įvertinus aplinkybes, dėl kurių UAB „Litlogtransa“ direktorius V. D. neįvykdė antstolės reikalavimo dėl puspriekabės tento, dyzelinio kuro perdavimo bankroto administratoriui, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2006-06-29 nutarties, kuria jis yra įpareigotas per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, yra pagrindas daryti išvadą, jog turi būti surašytas aktas, kad negalima įvykdyti sprendimo, ir vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2006-06-29 nutartimi iškėlė UAB „Litlogtransa“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė A. V. (b. l. 14). Nutartis įsiteisėjo 2006-07-10. Šia nutartimi UAB „Litlogtransa“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Tiek bankroto bylos iškėlimo metu, tiek nutarties įsiteisėjimo metu UAB „Litlogtransa“ direktoriumi buvo V. D.. Įmonės direktorius yra valdymo organas (CK 2.82 str.), todėl V. D. privalėjo per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. V. D. teismo nustatytu terminu turto ir dokumentų neperdavė, todėl pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-07-20 išduotą vykdomąjį raštą buvo pradėta vykdomoji byla. Vykdomajame rašte nurodytas skolininkas UAB „Litlogtransa“, valdymo organai – direktorius V. D., išieškotojas BUAB „Litlogtransa“ administratorius A. V. (vykdomoji byla Nr.33-601/2006, b. l. 2). Antstolė N. Šiugždaitė 2006-08-01 išsiuntė UAB „Litlogtransa“ direktoriui V. D. raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla Nr.33-601/2006, b. l. 7, 8). 2006-09-05 V. D. ir administratorius A. V. surašė perdavimo- priėmimo aktus, iš kurių matyti, kad administratoriui buvo perduoti dokumentai. Administratorius A. V. 2006-12-06 antstolei nurodė, kad visi įmonės dokumentai perduoti, tačiau pagal finansinę atskaitomybę nėra perduotas turtas: puspriekabės tentas, dyzelinis kuras, kasos pinigų likutis – 346 Lt (vykdomoji byla Nr.33-601/2006, b. l. 20). 2007-01-19 antstolė N. Šiugždaitė nurodė V. D., kad jis perduotų administratoriui puspriekabės tentą, dyzelinį kurą, kasos pinigų likutį (vykdomoji byla Nr.33-601/2006, b. l. 22), tačiau V. D. šių reikalavimų neįvykdė (vykdomoji byla Nr.33-601/2006, b. l. 24, 25). Antstolė N. Šiugždaitė 2007-02-13 kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos V. D. už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007-03-05 nutartimi skyrė UAB „Litlogtransa“ direktoriui V. D. 1000 Lt baudą už teismo nutarties nevykdymą išieškotojui bankroto administratoriui A. V., nustatė UAB „Litlogtransa“ direktoriui V. D. 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr.B2-1688-262 ir joje nustatytą įpareigojimą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (civilinė byla Nr.2-3839-728/2007, b. l. 1, 3-4). Šioje nutartyje teismas nustatė, kad V. D. per nustatytą terminą neįvykdė pilnai įpareigojimo perduoti turtą ir dokumentus. Ši Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-03-05 nutartis yra įsiteisėjusi ir šia nutartimi nustatyta, kad V. D. neperdavė minėto turto administratoriui. Pagal bylos duomenis per šioje nutartyje nurodytą terminą V. D. administratoriui A. V. neperdavė puspriekabės tento, dyzelinio kuro, kasos pinigų likučio.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad BUAB „Litlogtransa“ administratorius V. B. 2008-02-05 pranešė antstolei N. Šiugždaitei, kad V. D. minėto turto neperdavė. Taip pat pateikė Vilniaus apygardos teismo 2007-11-29 nutartį, iš kurios matyti, kad BUAB „Litlogtransa“ administratoriumi buvo paskirtas V. B. (vykdomoji byla Nr.33-601/2006, b. l. 30). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad administratorius V. B. vykdomojoje byloje šiuo metu nėra ir negali būti laikomas išieškotoju, nes vykdomajame rašte išieškotoju nurodytas administratorius A. V., o ne V. B.. Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vykdomoji byla mirus BUAB „Litlogtransa“ administratoriui A. V., vadovaujantis CPK 626, 628 str., turėjo būti sustabdyta iki paaiškės teisių perėmėjas, kadangi nei antstolė N. Šiugždaitė, nei administratorius V. B. nesikreipė į bylą išnagrinėjusį teismą, kad būtų pakeistas išieškotojas, išieškotojas įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeistas. Šie pirmosios instancijos teismo motyvai ir argumentai pripažintini nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė įmonių bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Įmonių bankroto įstatymas yra specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių bankroto procesą (1 str. 1 d.), o kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms (1 str. 3 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad nustačius, jog Vilniaus apygardos teismo 2006-06-29 nutartimi paskirtas BUAB „Litlogtransa“ administratorius A. V. yra miręs, Vilniaus apygardos teismo 2007-11-29 nutartimi BUAB „Litlogtransa“ administratoriumi buvo paskirtas V. B. (vykdomoji byla Nr.33-601/2006, b. l. 30). Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. (redakcija, galiojusi iki 2008-07-01) įmonės administratorius (toliau – administratorius) – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Administratoriaus veikla - bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto valdymas: bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto išsaugojimo, turto iš skolininkų išieškojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimas. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 9 p. administratorius atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą. Tai reiškia, kad teismo paskirtas administratorius bankroto byloje nėra ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalis, jis veikia kaip bankrutuojančio juridinio asmens atstovas. Administratorius veikia kaip įmonės atstovas priimtos teismo nutarties pagrindu, administratorių byloje skiria teismas. Dėl to konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte nurodytas išieškotojas BUAB „Litlogtransa“ administratorius A. V. yra bankrutuojančio juridinio asmens atstovas, o ne fizinis asmuo – išieškotojas. Administratorius yra pakeistas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Administratorius V. B. yra tinkamai įstojęs į vykdymo procesą, todėl atmestini skolininko atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, kad administratorius V. B. tinkamai neįstoja į vykdymo procesą. V. D. pagal vykdomąjį raštą privalėjo vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2006-06-29 nutartimi nustatytą įpareigojimą pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. (redakcija, galiojusi iki 2008-07-01). Pagal šią įstatymo normą teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. V. D. turtą ir dokumentus privalėjo perduoti administratoriui, kuris veikia įmonės vardu, todėl antstolės reikalavimas perduoti administratoriui V. B. turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, buvo teisėtas ir pagrįstas.
Pagal bylos duomenis antstolė N. Šiugždaitė, nustačiusi, kad V. D. neperdavė administratoriui turto: puspriekabės tento, dyzelinio kuro, kasos likučio pagal finansinę atskaitomybę, CPK 771 str. 1 d. pagrindu surašė aktą dėl teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo, šį aktą perdavė teismui, kad pagal CPK 582 str. 2 d. ir CPK 771 str. 5 d. V. D. būtų paskirta bauda. Nagrinėjant antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui V. D., skolininkas dalį antstolės reikalavimų įvykdė, t. y. perdavė kasos likutį – 346 Lt, kitų reikalavimų neįvykdė. CPK 771 str. reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolė nepagrįstai vadovavosi CPK 771 str., tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai vykdymas kildinamas iš bankroto teisinių santykių ir apima viso įmonės turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, perdavimą bankroto administratoriui, todėl CPK 763 str. nuostatų taikymo sprendimui įvykdyti nepakanka, ir tai suponuoja antstolio teisę duoti privalomus nurodymus veikti kaip nurodyta Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. (redakcija, galiojusi iki 2008-07-01) visa apimtimi, o dėl tokio teisėto reikalavimo nevykdymo skolininkui taikytina procesinė atsakomybė, nustatyta CPK 585 str. 2 d. ir CPK 771 str. 5 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-586/2008).
Išnagrinėjus ir įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, dėl kurių V. D. neįvykdė antstolės reikalavimo perduoti administratoriui puspriekabės tentą ir dyzelinį kurą, kurie nurodyti finansinėje atskaitomybėje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti CPK 765 str., reglamentuojantį nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų vykdymą (daiktų perdavimą), nuostatas, t. y. konstatuoti, jog turi būti surašytas aktas, kad negalima įvykdyti sprendimo, ir vykdomasis raštas turi būti grąžintas išieškotojui, o ne taikyti skolininkui procesinę atsakomybę, nustatytą CPK 585 str. 2 d. ir CPK 771 str. 5 d. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų spręsti klausimą dėl minėto turto, atsakomybės UAB „Litlogtransa“ vadovui taikymo. Pagal bylos duomenis finansinėje atskaitomybėje nurodyto UAB „Litlogtransa“ priklausiusio turto V. D. neturi. V. D. pateikė teismui paaiškinimus (b. l. 23), kad puspriekabės tentas grąžintas kartu su automobiliu, o kuro likutis liko automobiliuose, nes bankrutavusi įmonė neturėjo kuro saugyklų. Šioje byloje V. D. nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, tačiau byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad V. D. šį turtą realiai turi ir jį gali perduoti administratoriui. Iš byloje esančių turto priėmimo-perdavimo aktų nustatyta, kad UAB „Litlogtransa“ perdavė (grąžino) UAB „Transekspedicija“ vilkiką MB Actros 1843, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir vilkiką MB Actros 1843, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2006-05-31 dieną nutraukus 2004-09-09 ir 2004-12-15 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 75, 79). UAB „Transekspedicija“ informavo, kad perduodant transporto priemones kuro likučiai priėmimo-perdavimo aktuose nefiksuojami, kadangi transporto priemonės priimamos tuščiais kuro bakais arba su minimaliu kuro kiekiu, reikalingu automobilio judėjimui dislokacijos vietoje (b. l. 119), pranešė, kad į vilkikų komplektaciją tentai neįeina (b. l. 125). Finansinės atskaitomybės duomenys, pagal kuriuos V. D. turi perduoti turtą administratoriui, buvo fiksuoti po to, kai UAB „Transekspedicija“ buvo perduoti automobiliai. Finansinės atskaitomybės duomenys nėra patikslinti ar ištaisyti, todėl šioje byloje turi būti jais vadovaujamasi. Vykdymo procese V. D. administratoriui turėjo perduoti turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Dėl to nepripažintini pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentai, kurių pagrindu konstatuota, kad antstolė ir administratorius šioje byloje turėjo įrodyti, kad įmonė turėjo tentą, kurą. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. (redakcija, galiojusi iki 2008-07-01) nurodyta kas ir kokių dokumentų pagrindu atlieka įmonės turto perdavimą bankroto administratoriui.
Kadangi skolininkas V. D. minėto įmonės turto neturi, byloje nėra pateikti įrodymai, kad jis tą turtą turtą realiai turi, tačiau jo neperduoda administratoriui, todėl nėra tikslinga skirti skolininkui baudą ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti, nes tokiu būdu nebus pasiekti vykdymo proceso tikslai, o tik bus vilkinamas bankroto bylos nagrinėjimas. Kadangi buvo reikalaujama perduoti tik konkretų turtą, pagal bylos duomenis to turto skolininkas neturi, todėl šioje situacijoje yra tikslinga taikyti CPK 765 str. nuostatas. Atskiruosiuose skunduose nurodoma apie tai, kad skolininkas nėra perdavęs administratoriui visų dokumentų, tačiau pagal bylos duomenis skolininkui nebuvo pateiktas reikalavimas dėl dokumentų perdavimo, o kaip jau buvo minėta, buvo pateiktas reikalavimas tik dėl konkretaus turto perdavimo. Bankroto administratorius prašo taikyti V. D. atsakomybę, numatytą Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., 14 d. (redakcija, galiojanti nuo 2008-07-01), tačiau šis prašymas nenagrinėtinas, nes bankroto administratorius su šiuo prašymu turi kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas antstolės N. Šiugždaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Litlogtransa“ direktoriui V. D. ir dėl naujo termino sprendimui vykdyti nustatymo, paliktina nepakeista.
Pirmosios instancijos teismas priteisė iš antstolės N. Šiugždaitės suinteresuotam asmeniui V. D. 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, kadangi nustatė, jog antstolės ir skolininko suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. CPK 443 str. 6 p. nustato, kad ypatingąja teisena nagrinėjant bylas dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas yra atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-12 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-146/2008). Šiuo atveju antstolė, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, ji, vykdydama įstatymo reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl sprendimo neįvykdymo (CPK 771 str. 1 d.). Dėl to panaikintina pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria suinteresuotam asmeniui V. D. iš pareiškėjos antstolės N. Šiugždaitės priteista 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria suinteresuotam asmeniui V. D. iš pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės priteista 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.