Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, vertėjai I. V., dalyvaujant R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigose, (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. Š. skundą dėl Vilniaus AVPK 2 PK Panerių policijos nuovados nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas R. Š. skundas dėl Vilniaus AVPK 2 PK Panerių policijos nuovados nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Pastaruoju nutarimu R. Š. su priimtu 2011-09-02 nutarimu nutraukti administracinės tesiės pažeidimo bylos teiseną nesutinka ir prašo K. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su policijos įstaigos priimtu procesiniu sprendimu nesutinka, nes tyrimas medžiagoje buvo atliktas nevisapusiškai, nebuvo objektyviai išaiškintos aplinkybės, reikšmingos administraciniam teisės pažeidimui, numatytam LR ATPK 174 str., kvalifikavimui. Pasak pareiškėjo, tyrimo metu nebuvo patikrintas pil. K. M. paaiškinimų teisingumas, neaiškios kilmės galimai nuodingus baltus miltelius, barstytus prie administracinių UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, traktuoja, kaip valgomąją druską, tokiu būdu, suteikdamas svarbesnę reikšmę K. M. paaiškinimams nei kitiems esamiems liudytojams, galintiems atskleisti įvykio detales. R. Š. teigimu, K. M. veiksmuose barstant neaiškios kilmės miltelius prie administracinių patalpų yra įžvelgiami tyčiniai veiksmai nukreipti į viešosios tvarkos sutrikdymą, todėl 2011-09-02 nutarimas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

R. Š. skundas netenkintinas.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs pareiškėją R. Š., liudytojus K. M., K. G. bei S. K. konstatuoja, jog negalima teigti, kad K. M. įvykdė tyčinę veiką, nukreiptą į viešosios tvarkos pažeidimą, todėl administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) taikyti nėra pagrindo.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykių registravimo pažymomis, tarnybiniais pranešimais, papildomai surinktų dokumentų duomenimis.

K. M. teisme duotais parodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) turgavietėje jį prekiauja daug metų. 2010 metais tarp jos dukros I. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) administracijos įvyko konfliktas, ko pasėkoje buvo nutraukta sutartis su I. A. ir iš turgaus teritorijos buvo išgabentas prekybos kioskas. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra pastatytas naujas pastatas ir bendrovės (duomenys neskelbtini) administracija liepė visiems prekeiviams kraustytis į šį pastatą, sumokant po 10 000 Lt mokestį. Konflikto metu jos prekybos kioskas buvo perstatytas į vietą, kur nuolat vyksta statybos darbai bei ženkliai sumažėjo pirkėjų. Siekiant suminkštinti bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus širdį, K. M. prie administracijos vadovo durų slenksčio pabarstė pašventintos valgomosios druskos. Šiais savo veiksmais ji nenorėjo nieko įžeisti, ji siekė, kad direktorius nebūtų toks piktas. Druską pabarstė vieną kartą.

Liudytojas K. G. paaiškino, kad jis yra stačiatikių cerkvės dvasininkas, cerkvės vardas Antonijus. Pasak liudytojo, stačiatikių tikėjime nėra apeigų, kad būtų barstoma druska. Druska šventinta žmogus gali ją valgyti, jei žmogus barsto druską, tai nebeturi jokios sąsajos su stačiatikių bažnyčios ritualu. Pagal stačiatikių bei katalikų tikėjimą, tokio dalyko negali būti, druska nebarstoma siekiant suminkštinti širdį.

Liudutojas. S. K. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) turgavietėje UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pareigose. Paaiškino, kad K. M. jis pažįsta kaip moterį, kurį prekiauja turgaus teritorijoje, turgavietės teritorijoje, įskaitant ir esančius pastatus, yra sumontuotos vaizdo kameros. Liudytojas paaiškino, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. Š. prašymu jis 2011-07-22 d. peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti vaizdas, kaip K. M. prie direktoriaus durų barstė neaiškios kilmės miltelius.

Iš medžiagoje papildomai pateiktos esamos vaizdo medžiagos duomenų matyti, kaip (duomenys neskelbtini) turgavietėje, administracinio pastato viduje, ties direktoriaus durų slenksčio K. M. 2011-07-22 d. apie 06.58 val. barsto neaiškios kilmės miltelius.

Teismo posėdžio metu R. Š. nurodė, kad įvertinus medžiagoje surinktus papildomus duomenis, K. M. veiksmuose jis nemato administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl savo rašytą skundą nepalaiko.

Teismas tiki ir remiasi šiais surinktais duomenimis, kurie patvirtinti ir kitais dokumentais, konstatuodamas, kad K. M. veiksmuose nėra tyčinės veiklos nukreiptos į viešosios tvarkos pažeidimą, K. M. teigimu savo veiksmais ji nesiekė pažeisti viešąją tvarką.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus AVPK 2 PK Panerių policijos nuovados nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naikinti nėra pagrindo ir R. Š. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Š. skundą dėl administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo panaikinimo, netenkinti.

Vilniaus AVPK 2 PK Panerių policijos nuovados nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.