Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovo E. L. patikslinto ieškinio atsakovei V. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą (trečiasis asmuo Luminor Bank AB).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4.53 kv. m. ploto, 19 624Eur vertės ;

-1/2 žemės sklypo, adresu , (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ha ploto, 3 117Eur vertės;

-1/2 negyvenamą patalpą - garažą (boksą), adresu (duomenys neskelbtini), 73,90 kv. m ploto, 4 630 Eur vertės;

-1/2 pastato - gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 238,65 kv. m ploto , 22 359 Eur vertės;

-1/2 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinys), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64 Eur vertės;

-1/2 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (nuotekų valymo įrenginys), adresu (duomenys neskelbtini),unikalus Nr(duomenys neskelbtini), 2 525Eur vertės;

-automobilį V W SHARAN, 1999 metų laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur vertės.

-1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 kambarių, 4,53 kv. m ploto, 19 624Eur vertės;

-1/2 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6093 ha ploto, 3 117 Eur vertės;

-1/2 negyvenamą patalpą - garažą (boksą), adresu (duomenys neskelbtini),unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 73.90 kv. m ploto, 4 630 Eur vertės;

-1/2 pastato-gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 238,65 kv. m ploto, 22 359 Eur vertės;

-1/2 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinys), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64 Eur vertės;

-1/2 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (nuotekų valymo įrenginys), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 525 Eur vertės.

5. Prievolę AB LUMINOR bankas (buvęs AB DnB NORD bankas), juridinio asmens kodas 112029270, buveinė Konstitucijos pr. 21A,Vilnius, pagal (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti solidarią.

6. Taikyti laikinąsias priemones: įpareigoti atsakovę gyventi skyrium nuo ieškovo jų bendrosios santuokinės nuosavybės teise, bute adresu (duomenys neskelbtini), mokėti visus komunalinius ir kitus mokesčius, susijusius su šiuo butu, iki teismo sprendimo priėmimo.

7. Įpareigoti atsakovę pateikti teismui santuokos liudijimo originalą, VĮ Regitra pažymą apie atsakovės vardu esantį kilnojamą turtą, sodros duomenis už 2015-2018 metus.

8. Atidėti dalį žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo byloje.

9. Netaikyti termino susitaikymui ir bylą nagrinėti iš esmės.

10. Patenkinus ieškinį, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės mano naudai.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjos 2018-11-27 nutartimi ieškovui nustatė 10 kalendorinių dienų terminą, kuris teisėjos rezoliucija buvo pratęstas iki 2018-12-15, nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus – nurodyti, kokie konkretūs įrodymai patvirtina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės; nurodyti duomenis apie visą bendrą sutuoktinių turtą (iš jo ir kilnojamuosius daiktus, transporto priemones bei pinigines lėšas) bei jo vidutinę rinkos vertę ieškinio teismui padavimo momentu, atitinkamai patikslinti ieškinio sumą ir mokėtino žyminio mokesčio sumą; nurodyti, kokiu pagrindu šalių kreditorius šioje byloje yra įtrauktas trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais arba patikslinti kreditoriaus procesinę padėtį; pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad kreditoriui apie bylos iškėlimą yra tinkamai pranešta; nurodyti prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagrindą (kuo pasireiškė būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius ieškovo interesus) ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą; nurodyti konkrečius motyvus ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad yra pagrindas atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą šioje byloje. I

-1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 kambarių, 4,53 kv. m. ploto, 13 000 Eur vertės;

6093 ha ploto, 3 117 Eur vertės;

-1/2 negyvenamą patalpą - garažą (boksą), adresu (duomenys neskelbtini),unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 73,90 kv. m ploto, 4 570 Eur vertės;

-1/2 pastato-gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 238.65 kv. m ploto, 31 100 Eur vertės;

-1/2 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinys), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64 Eur vertės;

-1/2 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (nuotekų valymo įrenginys), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini), 2 525 Eur vertės;

-automobilį VW SHARAN, 1999 metų laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur vertės.

-1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 kambarių, 4,53 kv. m ploto, 13 000 Eur vertės ;

-1/2 žemės sklypo, adresu , (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ha ploto, 3 117 Eur vertės;

-1/2 negyvenamą patalpą - garažą (boksą), adresu (duomenys neskelbtini),unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 73,90 kv. m ploto, 4 570 Eur vertės;

-1/2 pastato-gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 238,65 kv. m ploto, 31 100 Eur vertės;

-1/2 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinys), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 64 Eur vertės;

-1/2 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (nuotekų valymo įrenginys), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 525 Eur vertės;

-automobilį OPEL ASTRA STATION WAGON 2006 metų laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vertės;

-automobilį OPEL ASTRA 2000 metų laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) 900 Eur vertės;

5. Prievolę LUMINOR Bank AB, juridinio asmens kodas 112029270, buveinė Konstitucijos pr. 21A,Vilnius, pagal (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti solidarią.

6. Taikyti laikinąsias priemones: įpareigoti atsakovę gyventi skyrium nuo ieškovo jų bendrosios santuokinės nuosavybės teise, bute adresu (duomenys neskelbtini), mokėti visus komunalinius ir kitus mokesčius, susijusius su šiuo butu, iki teismo sprendimo priėmimo.

7. Įpareigoti atsakovę pateikti teismui santuokos liudijimo originalą, sodros duomenis už 2015-2018 metus.

8. Atidėti dalį žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo byloje.

9. Netaikyti termino susitaikymui ir bylą nagrinėti iš esmės.

10. Įpareigoti atsakovę įvardinti „Sanios“ vardą, pavardę, gyvenamą adresą.

11. Į teismo posėdį liudytojais kviesti ieškovės įvardintą asmenį Sanią, V. C., I. L., L. L., D. L., D. L..

12. Patenkinus ieškinį, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės mano naudai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys (patikslintas ieškinys) laikytinas nepaduotu.

Teismui teikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, bei reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 111 straipsnis, 135 straipsnis). Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjai grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas.

Teismo nuomone, ieškinys yra paduotas su trūkumais, kadangi neatitinka CPK 111, 135 ir 382 straipsnių reikalavimų. Kiekvienas ieškovas savo ieškinyje privalo aiškiai nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), o formuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką, jį turi išdėstyti aiškų ir konkretų.

Dėl kreditoriaus Luminor Bank AB

Teismas 2018-11-27 nutartimi nustatė ieškovui trūkumą – patikslinti trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais procesinę padėtį, kartu pateikiant teismui įrodymus apie tai, kad trečiajam asmeniui yra pranešta apie bylos iškėlimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 37 straipsnio 2 dalyje yra nurodoma, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio Kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 442 straipsnyje yra reglamentuotas bylos nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra pareikštas dėl sutuoktinės kaltės, todėl šis ieškinys yra nagrinėjimas bendrosios, o ne ypatingosios teisenos tvarka, iš ko daroma išvada, kad Luminor Bank AB į bylą turi būti įtrauktas trečiuoju asmeniu, o ne suinteresuotu asmeniu, kaip nurodyta patikslintame ieškinyje Tuo pačiu teismas, peržiūrėjęs ir įvertinęs patikslintą ieškinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedus, daro išvadą, kad nėra pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad kreditoriui yra pranešta apie bylos iškėlimą teisme, nors 2018-11-29 nutartyje ieškovas buvo įpareigotas pranešti Luminor Bank AB apie jo ir atsakovės santuokos nutraukimo bylos iškėlimą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose ir su patikslintu ieškiniu pateikti rašytinius įrodymus, kurie patvirtintų pranešimo faktą.

Dėl piniginių lėšų ir namų apyvokos daiktų pasidalinimo

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, jog dėl ,,piniginių lėšų ir namų apyvokos daiktų pasidalinimo, manau, kad ginčo nebus. Namų apyvokos daiktus pasidalinsime taikiai, nes jau didesnę dalį daiktų – dvigulę lovą, televizorių, šaldytuvą, dulkių siurblį ir kt. išsivežė iš mūsų bendrų namų palikdama mūsų bendrus namus. Piniginės lėšos kokios jos bebūtų santuokos nutraukimo dienai kiekvieno sutuoktinio vardu atidarytose banko sąskaitose, lieka kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe.“

Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose jau yra užvesta civilinė byla Nr. e2-32275-527/2018, kurioje yra priimtas V. L. 2018-12-11 patikslintas ieškinys atsakovui E. L. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos bei santuokoje įgyto turto padalijimo. Toje byloje V. L. prašo dalinat santuokos metu įgytas pinigines lėšas, iš atsakovo E. L. jai priteisti 5 000€ sumą, o, dalintinus buities ir namų apyvokos daiktus: 70€ sekciją salone; 200€ miegamojo baldų komplektą; 60€ kampinį komplektą odinį; 60€ kampinį baldų komplektą; 30€ briedžio ragus; 200€ televizorių „Panasonic“; 100 € treniruoklius 2 vnt.; 50€ skalbimo mašiną „Beko“; 20€ mikrobangų krosnelę; 30€ dulkių siurblį „Beko“; 20€ stalą (2 aukštas koridorius); 100€ šaldytuvą; 50€ ąžuolinę komodą; 30€ sofą–lovą (vyšnių spalvos); 100€ namų kiną „Panasonic“; 30€ kėdes 6 vnt.; 20€ šviestuvą (miegamajame); 50€ lovas 2 vnt.; 25€ vonios spintelę (1 aukštas); 80€ prieškambario komplektą; 20€ šviestuvą (koridoriuje); 16€ internetą „Tele 2“; 20€ šviestuvą (2 aukštas prie laiptų); 50€ dviratį (raudonas); 40€ dviratį (juodas); 20€ muzikinį centrą (antras aukštas); 40€ automobilio ratus (4 vnt.); 30€ spintą 2 durų (durys stiklinės); 25€ kombainą „Fhilips“; 10€ sulčiaspaudę; 20€ antklodę „Dormeo“; 20€ stalą; 20 € užuolaidas ir karnizus salone (bendra vertė yra 1 656€), natūra priteisti ieškovei V. L., o atsakovui E. L. natūra priteisti: 70€ sekciją; 500€ miegamojo komplektą; 80€ oro kompresorių; 40€ šlifuoklius 2 vnt.; 200€ benzino pjūklus 2 vnt.; 60€ akumuliatorinį suktuką; 50€ universalias kopėčias; 80 € suvirinimo aparatą; 50€ kirvį „Fiskar“; 60€ elektrinis galąstuvą; 500€ vandens filtrus; 300€ sniego valytuvą; 60€ skalbimo mašiną „Servis“; 100 € elektrinę orkaitę; 100€ elektrinę kaitlentę; 80€ šaldytuvą „Beko“; 100€ treniruoklį; 80€ spintą-sekciją ( žalia); 100€ virtuvės stalą su 6 vnt. kėdėmis; 50€ dvigulį fotelį; 50€ televizorių (miegame); 50€ televizorių (pirtyje); 150€ bilijardo stalą su įrangą; 100€ vejapjovę; 100€ žoliapjovę; 30€ stalą prie pirties; 30€ 6 vnt. kėdžių; 50€ kampą (pirtyje); 200€ virtuvės baldų komplektą su spintelėmis; 60€ muzikinį centrą (pirtyje); 200€ antikvariatą ( pirtyje ); 40€ dviratį (žalias); 50€ dviratį (palėpėje); 40€ 2 vnt. garso kolonėlių „Radiotechnika“; 100€ garso stiprintuvą; 40€ šviestuvą (2 aukštas); 40€ dujinį patalpų šildytuvą „Presit“ (bendra vertė yra 3 890€), papildomai iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 1 117€ piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkančią didesnę dalinamų daiktų vertę.

Akivaizdu, jog santuokos nutraukimo byloje jau yra kilęs ginčas tiek dėl piniginių lėšų, tiek ir dėl namų apyvokos daiktų pasidalinimo, tačiau ieškovas, pažeisdamas 2018-11-27 nutarties nurodymą, nenurodė duomenų apie visą bendrą sutuoktinių turtą (iš jo ir kilnojamuosius daiktus bei pinigines lėšas) bei atitinkamai nepareiškė reikalavimo šį turtą padalinti, nepatikslino bendro dalintino turto vertės ir ieškinio sumos bei mokėtino žyminio mokesčio sumos. Be to, nors ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, jog piniginės lėšos kokios jos bebūtų santuokos nutraukimo dienai kiekvieno sutuoktinio vardu atidarytose banko sąskaitose lieka kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe, tačiau jokie duomenys apie ieškovo turimus pinigus taip ir liko nepateikti, o reikalavimo dėl tų piniginių lėšų padalinimo – nepareikštas.

Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalinimo

2018-11-27 nutartyje teismas nurodė, jog ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodyti duomenys apie bendrą sutuoktinių turtą ir reikalavimas jį padalyti. Ieškovas ieškinyje prašė padalyti lygiomis dalimis santuokoje įgytus nekilnojamuosius daiktus: butą, esantį (duomenys neskelbtini), 19 624 Eur vertės; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 3 117 Eur vertės; garažą, esantį (duomenys neskelbtini), 4 630 Eur vertės; gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), 22 359 Eur vertės, ir jo priklausinius, kurių bendra vertė – 2 589 Eur. Bendra ieškinyje nurodyta dalintino nekilnojamojo turto vertė – 52 319 Eur. Tačiau teismas atkreipė ieškovo dėmesį į tai, kad ieškinyje yra nurodytos nekilnojamųjų daiktų vertės, kurios buvo nustatytos ne ieškinio teismui padavimo metu, o 2008, 2012 ir 2017 metais, todėl teismas sprendė, jog ieškinyje nurodyta dalijamų nekilnojamųjų daiktų vidutinė rinkos vertė neatitinka tikrovės, o tokiu atveju nėra galimybės objektyviai sudaryti dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą ir nustatyti ieškinio sumą, kuri tiesiogiai yra susijusi su mokėtinu žyminiu mokesčiu šioje byloje. Taip pat atkreiptas ieškovo dėmesys ir į tai, kad net ir pagal pareikštus turtinius reikalavimus (nurodytas daiktų vertes) ieškinyje yra nurodyta klaidinga ieškinio suma (26 159,50 Eur), kuri atitinka tik dalijamo nekilnojamojo turto vertės dalį, tenkančią ieškovui, tačiau į ieškinio sumą neįtraukta prašomo ieškovui priteisti automobilio vertė – 1 000 Eur.

Nors patikslintame ieškinyje, išsiaiškinus 2018 m. viešai skelbiamas nekilnojamojo turto vertes pagal unikalius numerius, buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė iš 19 624 Eur pakeista į 13 000 Eur, garažo (bokso), adresu (duomenys neskelbtini), u. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pakeista iš 4 630 Eur į 4 570 Eur ir gyvenamo namo, adresu J(duomenys neskelbtini), u. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pakeista iš 22 359 Eur į 31 100 Eur, tačiau konstatuotina, jog bendra ieškovo prašoma jam priteisti turto vertė, patikslintame ieškinyje įvardinta kaip 27 688 Eur suma, nurodyta neteisingai, kadangi (13 000+ 3 117 + 4 570 + 31 100 + 64 +2 525) / 2 + 1 000 Eur = 28 188 Eur. Pažymėtina, jog šiuo atveju teismas 2018-11-27 nutartyje buvo aiškiai nurodęs, jog ieškinyje yra nurodyta klaidinga ieškinio suma (26 159,50 Eur), kuri atitinka tik dalijamo nekilnojamojo turto vertės dalį, tenkančią ieškovui, tačiau į ieškinio sumą neįtraukta prašomo ieškovui priteisti automobilio vertė – 1 000 Eur. Šiuo gi atveju patikslintame ieškinyje ieškinio suma taip ir nenurodyta teisinga, kadangi vietoj 28 188 Eur klaidingai nurodyta 27 688 Eur suma.

Papildomai nurodytina ir tai, jog patikslintame ieškinyje klaidinai nurodytas nekilnojamojo turto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas, kadangi, kaip matyti iš pateikto Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo, teisingas šio buto adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).

Be to, teismo nuomone, patikslintame ieškinyje galimai neteisingai nurodyta miškų ūkio paskirties žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), vertė 3 117 Eur, į kurią galimai neįtraukta miško medynų vertė, be to, nesuprantamai nurodytas ir plotas bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6093 ha ploto,

Dėl mokėtino žyminio mokesčio

Paduodamas ieškinį atsakovas sumokėjo 400 Eur žyminio mokesčio dalį, o likusios dalies mokėjimą prašė atidėti iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Kaip nurodyta 2018-11-27 nutartyje, ieškovas savo sunkią turtinę padėtį vertina atsižvelgdamas tik į sumažėjusias jo pajamas ir pareiga mokėti turto išlaikymo mokesčius, vykdyti prievoles bankui bei visiškai išlaikyti neįgalią motiną, tačiau prašyme visiškai nevertinama ta aplinkybė, kad ieškovas be bendro sutuoktinių turto turi ir asmeninį realizuotiną turtą (tris žemės sklypus ir butą), be to, nenurodo, kokiomis piniginėmis lėšomis ieškovas disponuoja ieškinio pateikimo momentu (nepateikti duomenys apie turimas pinigines lėšas bankų sąskaitose). Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis vykdo visas pareigas, susijusias su šalių valdomo turto išlaikymu ir įsipareigojimų kreditoriui (bankui) vykdymu, nėra patvirtintos jokiais įrodymais. Taip pat teismas sprendė, kad nėra pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovo motina negauna jokių pajamų, išmokų iš valstybės, savivaldybės ar Sodros biudžetų (pensijos, socialinės išmokos ir pan.), nes, kaip nurodo ieškovas, neįgalią mamą visiškai išlaiko tik jis.

Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, jog, pateikdamas teismui turtinius reikalavimus, jis turėtų sumokėti 830,64 Eur žyminį mokestį, kurio dalies sumokėjimą prašo atidėti dalį žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo įvykdymo. Šį prašymą ieškovas motyvuoju tuo, kad jis yra po kojos operacijos (Sodros duomenys), nedarbingas, jis vienintelis atlieka prievolę bankui – po 280 Eur moka kredito grąžinimo, tik aš iš savo atlyginimo moka visus: dviejų butų, gyvenamo namo ir garažo mokesčius, prižiūri, išlaiko savo neįgalią motiną, nors ir gaunančią nustatytą pensiją ir slaugos pinigus, tačiau toli gražu neįgaliam asmeniui prižiūrėti, pamaitinti, pagydyti to tikrai neužtenka. Jo banko sąskaitos yra praktiškai tuščios, o jo asmeninis turtas (motinos dovanotas butas ar žemės sklypai) neužtikrina teismui to, kad pardavus šį turtą jis galėtų sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį, kadangi toks nekilnojamas turtas gali būti neparduodamas metų metais.

Visų pirmą pažymėtina, jog 830,64 Eur žyminis mokestis kaip mokėtinas nurodytas klaidingai tiek nuo nurodytos klaidingos 27 688 Eur ieškinio sumos (turėtų būti 622,98 Eur, nes elektroninė byla), tiek nuo 28 188 Eur sumos (kuri būtų teisinga, jei šalys neturėtų dalintino kilnojamojo turto ir pinigų). Taip pat pažymėtina ir tai, jog šioje byloje reiškiamas ir neturtinis reikalavimas dėl santuokos nutraukimo esant atsakovės kaltei, už kurį taip pat mokamas žyminis mokestis.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Pradiniame ieškinyje atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę gyventi skyrium nuo ieškovo, jų bendrosios santuokinės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), mokėti visus komunalinius ir kitus mokesčius, susijusius su šiuo butu, iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas 2018-11-27 nutartyje ieškovui išaiškino, kad tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės yra negalimos, nes pažeistų materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias bendraturčio pareigas, susijusias su bendro turto išlaikymu ir priežiūra. Patikslintame ieškinyje ieškovas pakartotinai prašo analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas ieškovui pakartotinai išaiškina, kad laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas šeimos bylose yra išvardintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. Šiame straipsnyje yra nurodyta, kad teismas gali taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium, 2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; 3) įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu, 4) priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui, 5) areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą, 6) areštuoti vieno sutuoktinio turtą, kurio verte būtų galima užtikrinti teismo išlaidų atlyginimą kitam sutuoktiniui, 7) uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose, 8) kitas teismo manymu, reikalingas priemones. Teismas pažymi, kad nors CK 3.65 straipsnio 2 dalyje yra nurodoma, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium, tačiau teismas neturi kompetencijos įpareigoti vieną iš sutuoktinių mokėti komunalines paslaugas ir kitus mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo taikyti dvi laikinąsias apsaugos priemones (1) įpareigoti atsakovę gyventi skyrium ir 2) įpareigoti atsakovę mokėti komunalinius ir kitus mokesčius) kaip visumą, teismui 2018-11-27 nutartyje išaiškinus, kad tokio pobūdžio reikalavimas prieštarauja materialiosioms teisės normoms ir ieškovui pakartotinai prašant analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas daro išvadą, kad teismo nustatyti trūkumai, susiję su prašymu taikyti būtent tokias laikinąsias apsaugos priemones, yra nepašalinti. Papildomai pažymėtina ir tai, jog šalims bendrosios santuokinės nuosavybės teise priklauso butas adresu Chemikų g. 106-3, Jonavoje, o ne Chemikų g. 103-6, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti taikyta ir dėl šios priežasties.

Teismas taip pat atkreipia ieškovo dėmesį, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose yra užvesta analogiška civilinė byla Nr. 2-32275-527/2018 dėl šalių santuokos nutraukimo, kurioje (duomenys neskelbtini) yra atsakovas, o (duomenys neskelbtini) ieškovė. Patikrinus civilinės bylos Nr. 2-32275-527/2018 duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), kaip atsakovui, procesiniai dokumentai, o būtent patikslintas ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2018-12-18. Vadovaujantis CPK 143 straipsnio 1 dalimi, ieškovas (kitos bylos atsakovas) turi teisę kitoje byloje iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti šios bylos atsakovei (kitos bylos ieškovei) priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu, arba toje byloje teikti tik atsiliepimą į ieškinį, jame išdėstant visus savo nesutikimo su ieškiniu argumentus.

2018-11-27 nutartis dėl trūkumų šalinimo vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi 2018-11-27 buvo siųsta ieškovo atstovei advokatei naudojant elektroninių ryšių priemones. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi nutartis ieškovo atstovei tinkamai įteikta 2018-11-28. 2018-12-07 teisme gautas ieškovo atstovės prašymas dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo. Teismas 2018-12-10 nutartimi terminą ieškinio trūkumams pašalinti pratęsė iki 2018-12-15. Atskirasis skundas dėl 2018-11-27 nutarties pateiktas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepašalino dalies 2018-11-27 nutartyje, kuri įsiteisėjusi ir privalėjo būti vykdoma, nurodytų ieškinio trūkumų per teismo nustatytą terminą, teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, ieškinį laiko nepaduotu ir grąžiną jį padavusiam asmeniui, ieškinį ir jo priedus siunčiant elektroninių ryšių priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

nutaria:

ieškovo E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini)) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikyti nepaduotu ir naudojant elektroninių ryšių priemones grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.