Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-06-16 ieškovė Tauragės teritorinė darbo birža ir bedarbis atsakovas A. S. pagal ESF projektą „Nekvalifikuotų asmenų kompetencijų didinimas“ pasirašė Dvišalę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Dvišalė sutartis) dėl profesinio mokymo organizavimo paslaugų teikimo mokiniui ir jo įsidarbinimo į Lietuvos darbo biržos atliktų darbo rinkos prognozių metu nustatytas būsimas darbo vietas arba pradėjimo dirbti paties surastoje darbo vietoje ar pradėjimo vykdyti individualią veiklą, užbaigus profesinį mokymą, numatymo (b.l.6-9, 12-13). Pagal Dvišalės sutarties 2 punktą atsakovas A. S. įsipareigojo įgyti profesinio mokymo programą - medienos apdirbimo staklininko - 262054304, reikalingą sutarties 4 punkte nurodytam darbui - medienos apdirbimo staklininko atlikti arba individualiai veiklai vykdyti, ne vėliau kaip iki 2016-12-09. Atsakovas taip pat įsipareigojo: 1) dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba (ir) įgyti kompetenciją, kaip nurodyta Sutarties 2 punkte (Dvišalės sutarties 7.1 papunktis); 2) įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo surastoje darbo vietoje, jei dirbti pradedama ne vėliau, nei kitą darbo dieną po darbo biržos pasiūlymo pateikimo dienos, visą darbo laiką arba ne visą darbo laiką, tačiau ne visa darbo diena (pamaina) turi būti ne trumpesnė už pusę darbo dienos (pamainos), o ne visa darbo savaitė – ne trumpesnė už 3 darbo dienas per savaitę, arba vykdyti individualią veiklą ne mažiau kaip 15 dienų per mėnesį ne trumpiau negu 6 mėnesius (Dvišalės sutarties 7.2 papunktis); 3) užbaigus profesinį mokymą vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis (Dvišalės sutarties 7.5 papunktis); 4) įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos (Dvišalės sutarties 7.6. papunktis); 5) atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu Mokinys nevykdė arba netinkamai vykdė sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše (Dvišalės sutarties 7.7 papunktis).

Atsakovas ir Tauragės profesinio rengimo centras, veikdami pagal Dvišalę sutartį, 2016-06-20 pasirašė Profesinio mokymo sutartį (b.l.10-11).

Atsakovas A. S. baigė profesinį mokymą pagal nurodytą Profesinio mokymo sutartį. Tai patvirtina mokymo įstaigos 2016-12-09 išduotas „Profesinio mokymo diplomas“ K Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.14). Baigęs profesinį mokymą atsakovas atvyko pas ieškovę dėl pasiūlymo priėmimo dirbti. Nurodė, kad praktiką atliko UAB (duomenys neskelbtini) ir mano, kad ši bendrovė jį įdarbins. Sekantį kartą atsakovas pas ieškovę dėl pasiūlymo priėmimo dirbti privalėjo atvykti 2017-01-04 (b.l.15).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas A. S., baigęs profesinį mokymą, neįvykdė Dvišalės sutarties 7.2 papunktyje nustatyto reikalavimo – įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo surastoje darbo vietoje.

Iš 2016-12-07 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžio (b.l.50-66) nustatyta, kad atsakovas šiuo nuosprendžiu yra nuteistas 8,5 m. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Pagal šį nuosprendį atsakovas 2016-12-16 buvo suimtas ir nuo to laiko iki šiol atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas neinformavo ieškovės dėl kokių priežasčių neatvyksta pas ieškovę priimti pasiūlymo dirbti. Teismo posėdyje ieškovės atstovė I. P. paaiškino, kad atsakovas pas ją paskutinį kartą atvyko 2016-12-12 ir kalbėjo, jog sėkmingai atliko praktiką UAB (duomenys neskelbtini), tikisi ten įsidarbinti, todėl jam darbo nesiūlė. Be to paaiškino, kad sekantį kartą į darbo biržą atsakovas turėjo atvykti 2017-01-04, tačiau neatvyko, todėl buvo išbrauktas iš bedarbių sąrašo.

Iš ieškovės atstovės E. Ž. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė 2017-01-18 nutraukė Dvišalę sutartį, sudarytą su atsakovu.

Liudytoja S. S. teisme parodė, kad sūnus buvo suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Sūnaus prašymu ji 2017m. sausio -vasario mėnesį nuvyko į Tauragės darbo biržą ir pranešė biržos atstovei I. P., kad sūnus atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali dirbti. Ieškovės atstovė I. P. teisme šią aplinkybę pripažino, tačiau teigė, kad tai nebeturėjo reikšmės, nes sutartis su atsakovu tuo metu jau buvo nutraukta.

Nustatyta, kad ieškovė tinkamai vykdė Dvišalės sutarties 5.1. – 5.3. punktų įsipareigojimus ir dėl to patyrė 2451,66 Eur išlaidų, kurias sudaro atsakovo profesinio mokymo išlaidos, profesinio mokymo stipendija.

Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo, galiojusio Dvišalės sutarties sudarymo metu, 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Teritorinei darbo biržai jos patirtas išlaidas, nurodytas šio straipsnio 13 dalyje, privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantis šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų.

LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto „Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos“ Aprašo (galiojusio iki 2017-07-01) 36. 1 papunktyje pateiktas sąrašas svarbių priežasčių, kurioms esant bedarbis neprivalo atlyginti teritorinei darbo biržai jos patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Tačiau svarbių priežasčių sąraše nenurodytas atvejis, kai bedarbis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Todėl, vadovaujantis Dvišalės sutarties 5.7. papunkčiu, jis privalo atlyginti ieškovės patirtas 2451,66 Eur dydžio išlaidas dėl Dvišalės sutarties 7.2. papunktyje nustatyto įsipareigojimo neįvykdymo (LR CK 6.59 str., 6.63 str., 6.245, 6.256 str.).

Vadovaujantis CK 6.246 straipsnio 1dalimi civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1d.).

Akivaizdu, kad atsakovas negali įvykdyti Dvišalėje sutartyje jam nustatyto įpareigojimo – įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau kaip 6 mėnesius, arba vykdyti individualią veiklą: medienos apdirbimo staklininku. Ieškovė šios aplinkybės neneigė. Tarp šalių kilo ginčas ar atsakovo priežastis, dėl kurios jis neįvykdė Dvišalės sutarties įpareigojimo, pripažintina svarbia priežastimi, ar esant šiai priežasčiai atsakovas privalo sumokėti ieškovei jos turėtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, ar atsakovas atleistinas nuo šios prievolės.

Teismas sprendžia, jog atsakovas Dvišalės sutarties sudarymo su ieškove metu (2016-06-16) negalėjo žinoti, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2016-12-07 pakeis 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį taip, kad jam bus panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, dėl kurios atlikimo jis negalės vykdyti Dvišale sutartimi prisiimamų įsipareigojimų.

Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas laisvės atėmimo vietoje, ėmėsi priemonių pranešti per savo motiną S. S. ieškovei, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi galimybės įsidarbinti ir dirbti medienos apdirbimo staklininku. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas neinformavo ieškovės dėl kokių priežasčių neatvyksta į darbo biržą priimti pasiūlymo dirbti, tačiau teisme ieškovės atstovė I. P. pripažino aplinkybę, jog atsakovo motina buvo atėjusi 2017m. sausio – vasario mėn. pas ją ir pranešė, jog sūnus yra kalėjime. Todėl negalima teigti, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškove, kad vengė priimti ieškovės siunčiamo pranešimo, bei vengė atvykti pas ieškovę ir nesprendė iškilusio ginčo.

CK 6.253 straipsnio 1dalis numato, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusiojo asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos.

Teismo nuomone atsakovas dėl valstybės institucijų privalomų ir nenumatytų veiksmų, kurių neturėjo teisės ginčyti, negalėjo pabaigti įvykdyti įpareigojimų pagal Dvišalę sutartį su ieškove. Kadangi atsakovui 2016-12-07 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo tą pačią dieną, buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, dėl ko atsakovas buvo suimtas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (CK 6.253 str. 1d., 3d.). Teismas atsakovo negalėjimą įvykdyti Dvišalę sutartį dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo pripažįsta svarbia priežastimi. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnio 1dalies 1punkte taip pat nustatyta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikomas laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo.

Ieškovė dublike ir ieškovės atstovė E. Ž. teisme teigė, jog atsakovas yra pats kaltas, jog dėl savo kaltų veiksmų buvo suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to jis prieš sudarydamas Dvišalę sutartį nepranešė ieškovei, jog yra nuteistas. Tačiau teismas pažymi, kad atsakovas už savo nusikalstamus veiksmus jau yra nubaustas teismo nuosprendžiu, jam paskirta bausmė. Be to ieškovės atstovė pripažino, kad atsakovas neturėjo pareigos ieškovei pateikti informaciją apie savo teistumą Dvišalės sutarties sudarymo metu, bei atsakovas negalėjo žinoti, kad apeliacinės instancijos teismas jam panaikins laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, dėl ko jis negalės vykdyti sutarties įpareigojimų.

Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4d.). Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas atsakovą A. S. atleisti nuo civilinės atsakomybės ( nuo 2451,66 Eur nuostolių ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų sumokėjimo), kilusios iš 2016-06-16 Dvišalės sutarties su ieškove, vadovaujantis CK 6.253 str. 1d., 3d. pagrindu, dėl ko ieškovės ieškinys atmestinas.

Be to, pripažinus atsakovo negalėjimą įvykdyti Dvišalę sutartį dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo svarbia priežastimi, vadovaujantis iki 2017-07-01 galiojusiu LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto „Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos“ Aprašo 36. 1 papunkčiu, bedarbis A. S. neprivalo atlyginti teritorinei darbo biržai jos patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Todėl teismas sprendžia, jog ieškinys atmestinas ir šiuo pagrindu.

Kadangi ieškinys atmestinas, todėl iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Iš 2017-08-31 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos Nr.NTP-7-8861, nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovui A. S. (pagal Tarnybos 2017-06-01 sprendimą Nr.2.3.-(NTP-2-)-17-T-1119-11154) turėjo 164,96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokestis). Šios išlaidos bei teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, kadangi ieškinys atmetamas ne dėl ieškovės Tauragės teritorinės darbo biržos kaltės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį dėl 2451,66 eurų nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo A. S..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.