- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-10-13
- Bylos Nr.
- AN2-317-923/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00064-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- A. Z.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarties jos administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. VĮ Registrų centras (toliau – ir Institucija) specialistės 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 615 Eur dydžio bauda už tai, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse.
Šalies argumentai
2. Dėl Institucijos nutarimo A. Z. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriame prašė panaikinti paskirtą baudą. Teismas konstatavo, jog A. Z. Institucijos nutarimu nubausta pagrįstai, jai paskirta administracinė nuobauda individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nuobauda yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus.
3. Apeliaciniame skunde apygardos teismui A. Z. nurodo nesutinkanti su apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi. Skunde apeliantė nurodo, kad ji iš Registrų centro negavo informacijos apie pažeidimą, o tik į elektroninį paštą gavo pranešimą apie paskirtą baudą. Ji skunde teigia, kad VŠĮ Registrų centras visus dokumentus jai visada siųsdavo tik tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ir prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai, t. y. iš Registrų centro gauti PVM sąskaitos faktūros.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą nutarimą surašiusios Institucijos atstovė prašo pažeidėjos A. Z. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad nors apeliantė teigia, jog nesinaudoja E. pristatymo dėžute, tačiau sistemoje esantys duomenys patvirtina, kad ji E. pristatymo dėžutę nuo 2021 m. gegužės 11 d. yra aktyvavusi ir iki šiol būsena nepakeista, kas patvirtina, kad dokumentai buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų. Atsiliepime pažymima, kad įmonės vadovas privalo veikti apdairiai ir atsakingai ir užtikrinti, kad būtų reaguojama į oficialiais kanalais siunčiamus pranešimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. A. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.
7. Apeliaciniame skunde nėra keliami administracinio nusižengimo kvalifikavimo, pažeidėjos kaltės klausimai, jame ginčijama tik tinkamo dokumentų siuntimo klausimas, teigiama, kad dokumentai apie teisės pažeidimą buvo išsiųsti netinkamu būdu, dėl ko apeliantė jų negavo. Apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
8. A. Z. Institucijos nutarimu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubausta už nusižengimą, kurį padarė būdama juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini), vadove. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus už bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra atsakingas bendrovės vadovas, veikiantis jos vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-56-495/2020), todėl ji yra tinkamas aptariamo administracinio nusižengimo subjektas. Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. (CK 2.52 straipsnio 1 dalis), todėl A. Z. privalėjo užtikrinti, kad bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė.
9. Bylos tyrimo metu A. Z. neneigė, kad ji Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku nepateikė įmonės 2023 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tačiau tvirtino, kad elektroniniu paštu negavo jai siųstų procesinių dokumentų, t. y. protokolo su nurodymu bei Nutarimo, todėl nežinojo, už ką paskirta bauda. Apeliaciniame skunde A. Z. taip pat nurodė, kad šios savo, kaip bendrovės vadovės pareigos laiku ji laiku neatliko todėl, kad iš Registrų centro negavo dokumentų. Taigi, kaip ir pirmosios instancijos teisme, taip ir apeliaciniame skunde ginčas kyla dėl to, ar Institucijos atstovas tinkamai informavo A. Z. apie jai vykstantį procesą.
10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad procesiniai dokumentai apeliantei buvo įteikti tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų.
11. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
12. Šioje byloje Institucija pateikė duomenis, patvirtinančius, kad Institucijoje 2024 m. spalio 15 d. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. Z., už tai, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove, per teisės aktų nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje (b. l. 18-19, 27).
13. Institucijos dėl šio pažeidimo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, informacija apie bylos nagrinėjimo datą buvo išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Z. 2024 m. spalio 15 d. 9.21 val. per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą E. pristatymas.
14. Bylos duomenys patvirtina, kad E. pristatymas dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi (b. l. 27). VĮ Registrų centras 2025 m. liepos 31 d. pirmosios instancijos teismui papildomai pateikė duomenis, patvirtinančius, jog A. Z. susikūrė E. pristatymo dėžutę (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 11 d. (naudotojas – A. Z., būsena – aktyvus) ir A. Z. į E. pristatymo dėžutę siųsti procesiniai dokumentai (protokolas ir nutarimas) buvo pristatyti (protokolas – 2024 m. spalio 15 d., nutarimas – 2024 m. gruodžio 3 d.) (b. l. 63-68). Taigi, per įstatyme nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, negavus prašymo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka negauta, Institucija rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Z. surašytą protokolą ir 2024 m. gruodžio 3 d. priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė A. Z. administracinę nuobaudą.
15. Apeliantė skundą grindžia tais pačiais teiginiais, kaip ir pirmosios instancijos teisme, t. y., kad ji negavo nei Institucijos surašyto protokolo, nei nutarimo, tačiau ji nepaneigė fakto, kad yra susikūrusi E. pristatymo dėžutę ir kad ši dėžutė aktyvi. Šiame kontekste pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai būtų siųsti į neegzistuojančią ar neaktyvią E. pristatymo dėžutę (pavyzdžiui, netinkamai nurodytas adresatas, paslaugos dėžutė uždaryta ar neaktyvi), dokumentai gavėjui realiai nebūtų pristatyti ir tai matytųsi Administracinių nusižengimų registro sistemoje.
16. A. Z. versijos dėl iš VšĮ Registrų centras negautų procesinių dokumentų nepaneigia ir prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai, patvirtinantys, kad VšĮ Registrų centras PVM sąskaitas faktūras siuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nes, kaip jau minėta, neginčijamai patvirtinta, jog dokumentai buvo išsiųsti į pačios apeliantės sukurtą E. pristatymo dėžutę, kuri dokumentų siuntimo metu buvo aktyvi. Institucija, reikalavimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, neprivalėjo atlikti tam tikrų, papildomų veiksmų, siekiant įsitikinti, jog siųstas pranešimas adresatą pasiekė/buvo jo perskaitytas.
17. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, konstatuoja, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Z. buvo siunčiami nesilaikant ANK nustatytų reikalavimų. Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, juolab būdamas bendrovės vadovu, todėl A. Z., būdama ilgamete UAB (duomenys neskelbtini) vadove, turėjo pareigą elgtis rūpestingai ir apdairiai, o aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog ji nesiėmė tinkamų veiksmų vykdant savo, kaip juridinio asmens vadovo pareigas.
18. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą institucijos nutarimą ir pirmosios instancijos teismo nutartį A. Z. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.