Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnio nubaustas administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu. R. Š. 2017 m. vasario 10 d. prašymu Kauno apylinkės teismo prašė specialios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, tačiau Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi R. Š. prašymą atmetė motyvuojant tuo, kad jo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniame skunde R. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde nurodo, jog dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo be formalių sąlygų, vertina visuma byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžiama ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Toks įvertinimas ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Apeliantas nurodė, jog per laikotarpi, kuomet jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, labai stipriai pakeitė savo gyvenimą, surimtėjo, sukūrė šeima, dirba nuolatinį darbą. Kartu su žmona K. Š. auginu du mažamečius vaikus: įsūnį K. J., gim. 2012 m. spalio 11 d. ir dukrą P. Š., gim. 2015 m. lapkričio 17 d. Šios aplinkybės labai pakeitė jo požiūrį į gyvenimą, privertė susimąstyti apie savo blogus poelgius, padarytus iki to, privertė suprasti padaryto pažeidimo keliamą pavojų ne tik jam, bet svarbiausia kitų eismo dalyvių saugumui. Teisės vairuoti transporto priemones apribojimas jaučiams ne tik apeliantui, bet ir jo jaunai šeimai, mažamečiams vaikams. Jo sutuoktinė vairuotojo pažymėjimo neturi, vaikus turi vežioti į (iš) lopšelį - darželį, gydymo įstaigas, vykti į prekybos centrus ir kitas vietas viešuoju transportu arba pėsčiomis, kas labai apsunkina šeimos gyvenimą. Taip pat tvirtina, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir darbinėms funkcijoms atlikti, nes dirba statybininko – stogdengio pareigose, tenka važinėti po objektus visoje Lietuvoje ir darbas susijęs su tiesioginiu vairavimu. Be to darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda savo administracinį poveikį jau pilnai atliko ir administracinės teisės tikslai ir uždaviniai yra pilnai įgyvendinti. Šis įvykis - didelė gyvenimo pamoka, suprato administracinio teisės pažeidimo neigiamas pasekmes, dėl ko labai išgyvena, gėda prieš artimuosius, pažįstamus, atsisakė alkoholio vartojimo.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime prašoma apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo R. Š. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi nenustatyta ypatingai švelninančių jo atsakomybę aplinkybių.Tokias skundą nagrinėjančio teismo išvadas pagrindžia tai, kad R. Š. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (ATPK 130² str. 1 d.), sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai (sau, aplinkiniams eismo dalyviams), jam nustatytas girtumo laipsnis (0,71 promilės), kuris žymiai viršijo leistiną maksimalią normą. Be to, kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, R. Š. dar iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnio 1 dalyje, už kurio įvykdymą jam ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, už šiurkštų tokios pat rūšies Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, praeityje jau buvo baustas. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog jo asmenybę neigiamai charakterizuoja ir kiti anksčiau padaryti teisės pažeidimai, susiję su dalyvavimu eisme. Šios aplinkybės rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.R. Š. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis dėl paskirtos nuobaudos pasitaisė, padarė išvadas, laikysis įstatymų, kad atsisakė alkoholio ir suvokia, jog savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, šie patiriami nepatogumai atsiliepia ne tik jam pačiam, bet ir jo šeimai, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, žmona teisės vairuoti transporto priemones neturi, be to, specialiosios teisės susigrąžinimą sieja ne tik su šeimos poreikių užtikrinimu, bet ir darbinių funkcijų įgyvendinimu, tačiau visos nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti R. Š. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad apeliantas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino tiek savo, tiek savo artimųjų padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių, darytina išvada, kad sutrumpinus R. Š. specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o apelianto R. Š. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistą ir R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.