- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- e2-709-236/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00102-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MLCH“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MLCH“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti civilinėje byloje Nr. e2-3645-577/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MLCH“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „MLCH“ kreipęsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 251 569,54 Eur draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodė, kad pagal finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą) ieškovės turtą sudaro 82 261,28 Eur, tačiau didžioji dalis šio turto yra nebaigtos vykdyti sutartys (74 911,74 Eur), taigi, realiai šio turto nėra, o likusį turtą sudaro materialus turtas, kuris yra tik 3 251,70 Eur vertės, ir gautinos sumos (3908 Eur), kurių šiuo metu taip pat neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovei terminą iki 2016 m. vasario 15 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas turi būti apmokėtas 2756 Eur žyminiu mokesčiu, ieškovė sumokėjo 200 Eur, o nuo likusios dalies prašė atleisti. Teismas sprendė, kad ieškovės pateiktų dokumentų turinys nesudaro pagrindo daryti išvadą apie sunkią įmonės turtinę padėtį, dėl kurios ieškovė negalėtų sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Teismas pažymėjo, kad įmonė veikia pelningai, grynasis pelnas sudaro 84 300,34 Eur, o pateiktų sąskaitų išrašai apima tik nedidelį periodą, kuris neparodo realaus piniginių lėšų judėjimo. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovės prašymas dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas, ieškovei nustatytinas terminas sumokėti trūkstamą 2556 Eur žyminio mokesčio dalį. Be to, teismas nurodė, kad iš ieškinio faktinių aplinkybių nėra aišku, kaip apskaičiuota reikalavimą sudaranti suma, todėl ieškovė turi pateikti detalizuotą prašomos priteisti sumos paskaičiavimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė UAB „MLCH“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovę nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliantės teigimu, teismas neteisingai įvertino jos finansinę padėtį. Pažymi, kad nors apeliantės turtą sudaro 82 261,28 Eur, tačiau didžioji šio turto dalis yra nebaigtos vykdyti sutartys (74 911,74 Eur), taigi šiuo metu realiai šio turto nėra. Likusį turtą sudaro 3 251,70 Eur vertės materialus turtas (baldai, kompiuteriai ir pan.) ir 3 908,92 Eur vertės gautinos sumos, kurių ieškovė šiuo metu taip pat neturi. Pagal pateiktus sąskaitų išrašus matyti, kad apeliantė piniginių lėšų sumokėti žyminį mokestį neturi. Teismas apeliantės prašymą atmetė nurodęs, kad įmonė veikia pelningai, tačiau 2016 m. sausio 1 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas 84 300,34 Eur pelnas susidarė dėl finansinės investicinės veiklos sąnaudų, t. y. teigiamo valiutų kurso, ko pasėkoje sumažėjo apeliantės įsipareigojimai kreditoriams. Taigi, šis pelnas yra „popierinis“, apeliantė faktiškai jo negavo, o tik sutaupė kreditorių lėšomis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apeliantės prašymas atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas neteisingai įvertino jos turtinę padėtį, dėl to nepagrįstai atmetė jos prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
Teisę kreiptis į teismą užtikrina Konstitucijos 30 straipsnis, visiems asmenims garantuojantis teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, kiekvienam suinteresuotam asmeniui garantuojantis teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti visiems asmenims vienodas galimybes kreiptis į teismą, CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio institutą (CPK 83 str. 3 d.) ir žyminio mokesčio atidėjimo institutą (CPK 84 str.).
Pažymėtina, jog pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sąlyga yra asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis, kuri turi būti nuolatinio pobūdžio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo kartu su paduodamu savo procesiniu dokumentu negali sumokėti žyminio mokesčio (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-14 nutartis c. b. Nr. 2-33-407/2016). Apeliantės pateikti duomenys apie turtinę padėtį patvirtina, kad apeliantė turi turto už 82 261,28 Eur, tačiau, kaip nurodo pati apeliantė, šiuo metu realiai šio turto nėra, nes didžiąją dalį turto sudaro nebaigtos vykdyti sutartys (74 911,74 Eur), taip pat gautinos sumos (3 908,92 Eur), kitas materialus turtas (3 251,70 Eur). Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atleisti apeliantę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nes, kaip minėta, pagrindą atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo įstatymo leidėjas sieja ne su šiuo metu susidariusia turtine padėtimi, bet su visa asmens, prašančio atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, turtine padėtimi apskritai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantės pateiktų dokumentų turinys nesudaro pagrindo daryti išvadą apie sunkią įmonės turtinę padėtį, dėl kurios ji negalėtų susimokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Su atskiruoju skundu pateikta 2016-02-07 buhalterinė pažyma, kurioje nurodyta, jog UAB „MLCH“ 2015 metais išrašė tik vieną sąskaitą 22 921,20 Eur sumai, o 2016-01-01 pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas 84 300,34 Eur dydžio pelnas susidarė dėl finansinės investicinės veiklos sąnaudų, t. y. teigiamo valiutų kurso pasikeitimų , šios teismo išvados nepaneigia. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pateikti sąskaitų išrašai apima tik nedidelį periodą ir neparodo realaus piniginių lėšų judėjimo sąskaitose. Nagrinėjamu atveju ieškovės turtinės padėties įvertinimui ir klausimo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo sprendimui duomenys iš kredito įstaigų turėtų būti pateikiami didesnės informacinės apimties.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantės atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartimi ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas terminas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MLCH“ terminą iki 2016 m. balandžio 21 d. (įskaitytinai) ieškinio trūkumams pašalinti.