- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-2002-413/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01187-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Suinteresuotas asmuo
- „Jonavos vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens „Jonavos vandenys“ direktoriaus V. K. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
A. R. M. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko UAB „Laugina“ pagal šešiolika jo atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų. 2013 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. S-8774 antstolė areštavo skolininko UAB „Laugina“ turtines teises ir pinigines lėšas 828 961,48 Lt sumai, pareikalavo iš prievolės skolininko UAB „Jonavos vandenys“ įvykdyti prievolę ir skolininkei UAB „Laugina“ priklausančias gauti pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą bei iki 2013 m. liepos 15 d. pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso UAB „Laugina“. 2013 m. liepos 12 d. raštu prievolės skolininkas informavo antstolę, kad UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Laugina“ yra pasirašiusios statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią UAB „Jonavos vandenys“ įsipareigojimas UAB „Laugina“ yra 662 728,10 Lt bei nurodė, kad įpareigojimas pervesti pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą bus vykdomas rangovui UAB „Laugina“ atlikus darbus ir su Aplinkos projektų valdymo agentūra suderinus atliktų darbų aktus. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta restruktūrizavimo byla, kuri to paties teismo buvo nutraukta 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi. 2016 m. sausio 26 d. antstolė raštu pakartotinai pareikalavo UAB „Jonavos vandenys“ vykdyti 2013 m. birželio 26 d. patvarkymą Nr. S-8774 ir pervesti UAB „Laugina“ priklausančias pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. UAB „Jonavos vandenys“, informavo antstolę, kad už statybos darbus rangovui UAB „Laugina“ priklausančios piniginės lėšos buvo pervestos: 2015 m. gegužės 29 d. – 29 425,57 Eur ir 2015 m. gruodžio 30 d. – 78831,29 Eur sumos į RUAB „Laugina“ atsiskaitomąją sąskaitą, kurią nurodė restruktūrizuojamos įmonės administratorius. A. R. M. kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Jonavos vandenys“ vadovui už patvarkymo areštuoti skolininko turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, Nr. S-8774 nevykdymą paskirti iki 289 Eur baudą.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „Jonavos vandenys“ direktoriui V. K. vienkartinę 50 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. 2016 m. gegužės 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Jonavos vandenys“ direktoriaus prašymas panaikinti paskirtą baudą ir antstolės pareikšimą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodė, kad bauda galėjo būti paskirta tik nustačius jo kaltę, kurios nagrinėjamu atveju nėra, kadangi UAB „Jonavos vandenys“ apie restruktūrizavimo bylos UAB „Laugina“ nutraukimą nebuvo pranešta, todėl, vadovaujantis viešo registro duomenimis, kuriuose įmonės statusas buvo nurodytas „restruktūrizuojama“, buvo pagrindas UAB „Laugina“ skirtas pinigines lėšas pervesti į restruktūrizavimo administratoriaus nurodytą sąskaitą. Tuo labiau, kad antstolė nebuvo pateikusi suinteresuoto asmens bendrovei patvarkymo dėl vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš UAB „Laugina“ atnaujinimo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais, antstolis galėjo imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti. CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Todėl suinteresuotam asmeniui nevykdžius antstolio įpareigojimų, dėl ko buvo pažeisti UAB „Laugina“ kreditorių interesai ir teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principai, teismas nelaikė suinteresuoto asmens vadovo nurodytų argumentų pateisinančiais jo neveikimą, todėl sprendė, kad paskirtą baudą naikinti nėra pagrindo.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi V. K. paskirtą 50 Eur baudą ir antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad dėl susidariusios situacijos nėra V. K. kaltės, todėl nepagrįstai taikė CPK 616 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apeliantas pažymi, kad atlikdamas pinigų pervedimą į UAB „Laugina“ restruktūrizavimo administratoriaus nurodytą sąskaitą vadovavosi Juridinių asmenų registro duomenimis, kuriuose įmonės statusas buvo nurodytas „restruktūrizuojama“. Apie restruktūrizavimo bylos UAB „Laugina“ nutraukimą suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas, apie tai sužinojo tik po piniginių pavedimų atlikimo. Todėl minėtos aplinkybės rodo, kad V. K. veiksmuose nebuvo kaltės.Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Įmonių restruktūrizavimo įstatymo bei CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškojimo iš restruktūrizuojamos įmonės sustabdymą ir atnaujinimą. Apelianto nuomone, antstolės 2013 m. birželio 26 d. patvarkymas Nr. S-8774 nustojo būti privalomas sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o visi neįvykdyti įsipareigojimai restruktūrizuojamai įmonei vykdomi ne išieškojimą vykdžiusiems antstoliams, o restruktūrizuojamai įmonei. Todėl, vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, nustačius, kad įmonės statusas yra „restruktūrizuojama“, piniginės lėšos buvo pagrįstai pervestos į restruktūrizavimo administratoriaus nurodytą įmonės sąskaitą. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju netaikytinos CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatos, kadangi minėtas straipsnis reglamentuoja antstolio veiksmus po aplinkybių, sudariusių pagrindą vykdomosios bylos sustabdymui. Nagrinėjamu gi atveju, byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio patvarkymo, priimto iki aplinkybių, sudariusių pagrindą vykdomosios bylos sustabdymui, t. y. iki restruktūrizavimo bylos skolininkei UAB „Laugina“ iškėlimo.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė R. M. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1.Antstolė nurodo, kad vykdomosios bylos sustabdymas, kai skolininkui iškeliama restruktūrizavimo byla, nereiškia, kad antstolio priimti patvarkymai ar kiti vykdymo procese atlikti veiksmai netenka teisinės galios ar yra panaikinami. Priešingai, CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Toks teisinis reguliavimas sudaro pagrindą net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus.
9.2.Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nenustatyta, kad restruktūrizavimo administratorius ar prievolės skolininkas turi teisę nevykdyti teisėtų ir galiojančių antstolio patvarkymų, priimtų iki vykdomosios bylos sustabdymo, dėl skolininkui priklausančių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, t. y. dėl skolininko turtinių teisių arešto. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad direktorius pervedė skolininkui UAB „Laugina“ priklausančias gauti lėšas ne į antstolės depozitinę sąskaitą, o į skolininko UAB „Laugina“ atsiskaitomąją sąskaitą, nes po restruktūrizavimo bylos skolininkui UAB „Laugina“ iškėlimo to paprašė skolininko restruktūrizavimo administratorius, neparemti jokiu teisiniu pagrindu ir yra niekiniai.
9.3. Antstolė pažymi, kad skolininko UAB „Laugina“ restruktūrizavimo administratoriaus 2014 m. lapkričio 18 d. prašyme dėl piniginių lėšų pervedimo į UAB „Laugina“ banko sąskaitą nėra nurodytas joks teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis prievolės skolininkas UAB „Jonavos vandenys“ galėtų nevykdyti antstolės R. M. 2013 m. birželio 26 d. patvarkyme nurodyto įpareigojimo. Be to, prievolės skolininkas, galiojant 2013 m. birželio 26 d. patvarkymui, nėra kreipęsis į antstolę dėl lėšų pervedimo galimybės į RUAB „Laugina“ sąskaitą. Tai, kad skolininkui buvo iškelta restruktūrizavimo byla neturi jokios teisinės reikšmės vertinant antstolės 2013 m. birželio 26 d. patvarkyme esančio reikalavimo privalomumą. Todėl, antstolės nuomone, suinteresuoto asmens vadovui pagrįstai skirta bauda už antstolio nustatyto įpareigojimo nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti UAB „Jonavos vandenys“ direktoriui paskirtą baudą už antstolės įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko UAB „Laugina“ pagal šešiolika jo atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų. 2013 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. S-8774 antstolė areštavo skolininko UAB „Laugina“ turtines teises ir pinigines lėšas 828 961,48 Lt sumai, pareikalavo iš UAB „Jonavos vandenys“ (UAB „Laugina“ skolininko) įvykdyti prievolę ir UAB „Laugina“ priklausančias gauti pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą bei iki 2013 m. liepos 15 d. pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso UAB „Laugina“. 2013 m. liepos 12 d. raštu UAB „Jonavos vandenys“ informavo antstolę, kad įpareigojimas pervesti pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą bus vykdomas rangovui UAB „Laugina“ atlikus darbus ir su Aplinkos projektų valdymo agentūra suderinus atliktų darbų aktus. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta restruktūrizavimo byla, kuri nutraukta Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi. 2016 m. sausio 26 d. antstolei raštu pakartotinai pareikalavus įvykdyti 2013 m. birželio 26 d. patvarkymą Nr. S-8774 ir pervesti UAB „Laugina“ priklausančias pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, UAB „Jonavos vandenys“ informavo antstolę, kad už statybos darbus rangovui UAB „Laugina“ yra atsiskaityta, t. y. pinigines lėšos 2015 m. gegužės 29 d. – 29 425,57 Eur ir 2015 m. gruodžio 30 d. – 78831,29 Eur yra pervestos į restruktūrizuojamos UAB „Laugina“ atsiskaitomąją sąskaitą.A. R. M. kreipusis į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Jonavos vandenys“ vadovui už antstolio įpareigojimų nevykdymą, Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „Jonavos vandenys“ vadovui vienkartinę 50 Eur baudą. Skundžiama nutartimi buvo netenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos panaikinimo.Apeliantas nesutinka su paskirta bauda ir skundžiama nutartimi, teigdamas, kad antstolio įpareigojimą įvykdė tinkamai, kadangi atlikdamas lėšų pervedimą UAB „Laugina“, vadovavosi Juridinių asmenų registro duomenimis, pagal kuriuos įmonės statusas -„restruktūrizuojama“. Todėl pinigines lėšas pervedė ne į antstolės, o į restruktūrizavimo administratoriaus nurodytą UAB „Laugina“ sąskaitą. Apeliantas savo veiksmuose neįžvelgia kaltės ir dėl to, kad antstolė jo neinformavo apie UAB „Laugina“ restruktūrizavimo bylos nutraukimą, o apie tai jis sužinojo tik po piniginių lėšų UAB „Laugina“ pervedimo, gavęs 2016 m. sausio 26 d. antstolės patvarkymą. Be to, apelianto nuomone, iškėlus UAB „Laugina“ restruktūrizavimo bylą, sustabdžius vykdomąsias bylas, antstolės patvarkymas dėl piniginių lėšų pervedimo nėra privalomas, tuo labiau, kad antstolio patvarkymas priimtas iki aplinkybių, sudariusių pagrindą vykdomosios bylos sustabdymui (iki restruktūrizavimo bylos UAB „Laugina“ iškėlimo). Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teisme negali sutikti.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 749 straipsnio 1 dalimi, turtinės teisės areštuojamos antstolio patvarkymu, kuris prilyginamas turto arešto aktui. Tokiame patvarkyme, be bendrųjų antstolio patvarkyme būtinų nurodyti duomenų, turi būti nurodyta skolininkui, kad jis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui – kad jis turi įvykdyti prievolę antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 749 straipsnio 3 dalis). Taigi pagal šią įstatymo nuostatą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad šis (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą.Pažymėtina, kad vykdomosios bylos sustabdymas, kai skolininkui iškelta restruktūrizavimo byla nereiškia, kad antstolio priimti patvarkymai ar kiti pykdymo procese atlikti veiksmai netenka teisinės galios, t. y. nėra privalomai vykdytini, ar jų vykdymas sustabdomas. Priešingai CPK 628 straipsnio 3 dalis numato, kad sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi toks teisinis reglamentavimas, sudaro pagrindą išvadai, kad net ir sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus. Nagrinėjam atveju 2013 m. birželio 26 d. patvarkymas, dėl kurio nevykdymo antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Jonavos vandenys“ vadovui skyrimo buvo priimtas dar iki restruktūrizavimo bylos UAB „Laugina“ iškėlimo. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, nesant duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų nuginčytas ar panaikintas, darytina išvada, kad patvarkymas turėjo būti vykdomas net ir esant iškeltai UAB „Laugina“ restruktūrizavimo bylai. Be to, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos nenumato, kad restruktūrizavimo administratorius ar prievolės skolininkas turi teisę nevykdyti teisėtų ir galiojančių antstolio patvarkymų, priimtų iki vykdomosios bylos sustabdymo bei susijusių su skolininko turtinių teisių areštu. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad iškėlus UAB „Laugina“ restruktūrizavimo bylą ir antstoliui sustabdžius vykdomąsias bylas, antstolės priimto 2013 m. birželio 26 d. patvarkymo vykdymas nėra privalomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kad prievolės skolininkas nebuvo informuotas apie restruktūrizavimo bylos nutraukimą, nesudaro pagrindo jam nevykdyti 2016 m. birželio 26 d. antstolės patvarkymo Nr. S-8774, jame nustatyta tvarka. Tuo labiau, kad įmonės vadovui yra keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai. Todėl kilus abejonių kaip turi būti vykdomas minėtas antstolės patvarkymas, UAB „Jonavos vandenys“ vadovas turtėjo kreiptis į antstolę, tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad tokių veiksmų buvo imtasi. Tokiu būdu apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis piniginių lėšų, skirtų UAB „Laugina“, pavedimus atliko vadovaujantis UAB „Laugina“ restruktūrizavimo administratoriaus pateiktu 2014 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 11-2819, kuriuo pareikalauta restruktūrizuojamai bendrovei priklausančias lėšas pervesti į RUAB „Laugina“ sąskaitą, nepateisina antstolio reikalavimo nevykdymo, tuo labiau, kad atliekant 2015 m. gruodžio 30 d. pavedimą jau buvo įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria UAB „Laugina“ restruktūrizavimo byla nutraukta. Apibendrinant tai, kad išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantui tinkamai ir laiku nevykdant antstolės reikalavimų, buvo pažeisti išieškotojų interesai ir vilkinamas išieškojimo procesas, dėl ko, atsižvelgiant į visas aplinkybes, buvo pagrindas skirti įmonės vadovui 50 Eur baudą. Remiantis tuo, kas nurodyta, yra pagrindas konstatuoti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, dėl ko atskirasis skundas atmestinas, o 2016 m. birželio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.