- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- e2-3816-160/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Kreditorius
- UAB „Baltijos kredito sprendimai“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Tagera“
- Kategorijos
- 3.4.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Andželai Višumirskajai, dalyvaujant BUAB „Tagera“ adminbistratoriaus UAB „Ius Posivitum“ atstovei A. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ skundą dėl BUAB „Tagera“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais (trečiasis asmuo BUAB „Tagera“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2013-07-26 nutartimi UAB „Tagera“ iškelta bankroto byla.
2016-01-06 BUAB „Tagera“ pakartotinio kreditorių susirinkimo metu svarstant 5 darbotvarkės klausimą „Dėl BUAB „Tagera“ likvidavimo balanso patvirtinimo“ buvo nutarta patvirtinti BUAB „Tagera“ likvidavimo balansą, o svarstant 6 darbotvarkės klausimą „Dėl BUAB „Tagera“ pripažinimo pasibaigusia“ buvo nutarta: „įvykdžius 2016-01-04 kreditorių susirinkimo įpareigojimus bei patikslinus likvidacinio balanso aiškinamąjį raštą ir likvidacinį balansą, įpareigoti administratorių kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl sprendimo priėmimo, kad BUAB „Tagera“ yra pabaigta; įgalioti administratorių atstovauti bendrovę teisme, perduodant bendrovės dokumentus archyvui, gaunant pažymas, išregistruojant bendrovę iš juridinių asmenų registro bei atliekant kitus veiksmus, susijusius su BUAB „Tagera“ bankroto procedūros užbaigimu.“
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2016-01-06 pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus „Dėl BUAB „Tagera“ likvidavimo balanso patvirtinimo“ (5 darbotvarkės klausimas) bei „Dėl BUAB „Tagera“ pripažinimo pabaigta“ (6 darbotvarkės klausimas). Paaiškino, jog pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovo Lindorff Oy įgaliotas asmuo atvyko į 2016-01-06 vykusį pakartotinį kreditorių susirinkimą ir pateikė nuomonę visais darbotvarkės klausimais. Vykstant balsavimui 5-6 darbotvarkės klausimais, pareiškėjo atstovo įgaliotas asmuo nurodė, jog bankroto administratoriaus pasiūlytiems nutarimų projektams nepritaria ir papildomai pažymėjo, kad 5 darbotvarkės klausimu bankroto administratorius turėtų pateikti išvadą dėl: 1) galimybės ir tikslingumo kreiptis į teismą dėl BUAB „Tagera“ 120000 Eur paskolos grąžinimo SARL AutoPlius pagrįstumo bei dėl automobilių v/n (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais; 2) fakto, ar įmonės bankrotas nebuvo tyčinis. Pareiškėjui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pakartotiniame kreditorių susirinkime priklausė daugiau kaip 50 proc. dalyvavusių kreditorių balsų, tačiau pareiškėjo balsai nebuvo įskaityti į balsavimo rezultatus ir dėl šios priežasties pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo priimti kiti sprendimai, nei tie, už kuriuos balsavo pareiškėjo atstovo įgaliotas asmuo. 2016-01-06 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, jog į susirinkimą buvo atvykęs pareiškėjo atstovo įgaliotas asmuo E. Č., tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, bankroto administratorius konstatavo, kad šis kreditorius neturi teisės balsuoti kreditorių susirinkime. Į likviduojamos BUAB „Tagera” kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą buvo įtrauktas BAB bankas „Snoras“ bei jo finansinis reikalavimas. 2015-07-31 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu BAB bankas „Snoras“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turėtas reikalavimo teises į BUAB „Tagera” prievoles pagal kreditavimo sutartį Nr. 3130575000. Reikalavimo teisės perleidimo sandoris tarp BAB banko „Snoras“ ir pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ užbaigtas 2015-11-30, o jam įvykus – pradinis kreditorius neteko reikalavimo teisės, kilusios iš kreditavimo sutarties, o pareiškėjas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ją įgijo. 2015-12-14 pareiškėjas registruotu paštu, BUAB „Tagera” buveinės adresu išsiuntė pranešimą, patvirtinantį reikalavimo perleidimo faktą. Taip pat 2015-12-30 jis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pakeisti BUAB „Tagera” bankroto byloje patvirtintą pradinį kreditorių BAB banką SNORAS naujuoju kreditoriumi UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog įmonei ir ją atstovaujančiam bankroto administratoriui iki 2016-01-06 vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo turėjo būti ir buvo žinomas faktas, jog BUAB „Tagera“ kreditoriai pasikeitė. Be to, bankroto administratorius jau ir anksčiau kreipėsi į naująjį kreditorių dėl bankroto procese kylančių klausimų. Bankroto administratorius nurodė, kad 2013 m. balandžio ir gegužės mėnesiais UAB „Tagera“ grąžino 120000 Eur paskolą SARL AutoPlius ir tai padarė pažeisdama kreditorių tenkinimo eiliškumą. Atsižvelgiant į tai, kad šis atsiskaitymas atliktas prieš pat BUAB „Tagera“ bankroto bylos iškėlimą bei į tai, kad ši suma beveik lygi šiuo metu patvirtintiems kreditorių reikalavimams, kreipimasis į teismą dėl minėto atsiskaitymo pagrįstumo turėtų esminės įtakos kreditorių interesams ir jų reikalavimų tenkinimui, todėl bankroto administratorius turėtų įvertinti galimybes ir perspektyvas, susijusias su tokio ginčo dėl įvykdyto atsiskaitymo iniciavimu teisme bei tikėtiną galimybę išieškoti lėšas, kurias galima būtų skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Taip pat bankroto administratorius nurodė, jog automobiliai v/n (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) prieš bankroto procedūros pradžią buvo parduoti daugiau kaip tris kartus mažesne kaina, nei tuo metu buvusi jų vertė, todėl kreipimasis į teismą dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir galima restitucija įmonei turėtų reikšmingos įtakos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Bankroto administratorius turėtų įvertinti minėtas aplinkybes bei tikimybę atgauti turtą arba išieškoti lėšas. Nors bankroto procedūra tęsiasi ilgą laiką, tačiau bankroto administratorius nėra pateikęs kreditoriams išvados dėl to, ar įmonės bankrotas nebuvo tyčinis.
BUAB „Tagera“ bankroto administratorius su pateiktu skundu nesutinka, prašo bylą nutraukti, o teismui nusprendus, kad pareiškėjas turėjo teisę pateikti skundą, atmesti jį kaip nepagrystą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo prašymas įtraukti jį į įmonės kreditorių sąrašą tenkintas 2016-01-26 nutartimi, kuri įsiteisėjo tik 2016-02-05, dėl ko pareiškėjas ne tik neturėjo teisės balsuoti skundžiamame kreditorių susirinkime, bet taip pat neturėjo teisės pateikti šį skundą. Informavimas, išsiunčiant laišką bankrutuojančios įmonės buveinės adresu, nebuvo tinkamas, nes laiškas buvo išsiųstas buvusiam įmonės direktoriui, kuris įmonės atžvilgiu neturėjo jokių įgaliojimų. Pareiškėjas neturėjo teisės balsuoti pakartotiniame kreditorių susirinkime, kadangi jo finansinis reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Tokią teisę turi tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, dėl to spręstina, jog tokią teisę ginčijamo kreditorių susirinkimo metu vis dar turėjo BAB bankas “Snoras“, bet ne pareiškėjas. Pareiškėjas galėjo dėti pastangas ir susitarti su BAB banku “Snoras“, kad jis balsuotų kreditorių susirinkime pareiškėjo interesais, tačiau dėl savo pasyvumo to nepadarė, kaip ir laiku nesikreipė dėl kreditoriaus pakeitimo bankroto byloje. Iki susirinkimo bankroto administratorius bendravo su pareiškėjo atstovu, kadangi tuo metu jis veikė kaip pirminio kreditoriaus BAB banko „Snoras“ atstovas, bet ne kaip UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovas. Administratorius visapusiškai įvertino galimybes, susijusias su pareiškėjo nurodytu atsiskaitymu, pažeidžiant kreditorių eilę, bei automobilių perleidimu, kreipėsi į teismą dėl sandorio ginčijimo ir jo ieškinys buvo pilnai patenkintas. Tačiau priteistos lėšos iki šios dienos neišieškotos ir nėra jokių galimybių, kad ateityje jos galėtų būti išieškotos. Tuo tarpu įmonė SARL AutoPlius35 yra įkurta Prancūzijoje, kreipimasis į teismą dėl išieškojimo iš tokios įmonės sukeltų dar daugiau išlaidų bankroto procese, bet neduotų jokios teigiamos naudos. Automobiliai buvo parduoti už didesnes nei jų likutinės vertes, šie pinigai buvo realiai sumokėti, todėl sandoriai negali būti laikomi nenaudingais įmonei. Kreiptis į teismą dėl tokių sandorių nuginčijimo būtų netikslinga, nes jie buvo parduoti užsienio asmenims. Toks kreipimasis nepagrįstai padidintų išlaidas bankroto procese, bet realios naudos, manytina, taip pat neduotų. Tai, kad administratorius nepateikė kreditoriams išvados dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, savaime nereiškia, kad administratorius šios aplinkybės apskritai nevertino. Kreditoriai neprivalo spręsti dėl įmonės pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 3 d., pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau, kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Pakartotinis BUAB „Tagera“ kreditorių susirinkimas įvyko 2016-01-06. Į susirinkimą atvyko UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovas, tačiau dalyvauti susirinkime jam nebuvo leista dėl to, kad įmonė nebuvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą, kreditorių sąraše, kurį patvirtino teismas nutartimi yra įrašytas BAB bankas „Snoras“, kuris susirinkimo metu turi balsavimo teisę. Protokole nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 126333,53 Eur, pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo 19,07 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų – 24089,11 Eur.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 3 d. nustatyta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal šio įstatymo 35 str. nuostatas, nesikeičia.
2015-07-31 tarp BAB bankas „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tvirtina, kad pradinis kreditorius BAB bankas „Snoras“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teises į UAB „Tagera“. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015-12-30 padavė teismui prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo elektroniniu būdu, tačiau ne į UAB „Tagera“ bankroto bylą. Perkėlus šį prašymą į bankroto bylą, Vilniaus apygardos teismo 2016-01-26 nutartimi buvo patikslintas BUAB „Tagera“ kreditorinių reikalavimų sąrašas, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 42059,81 Eur reikalavimas patvirtintas hipoteka (įkeitimu) užtikrintoje reikalavimų eilėje. Ši aplinkybė tvirtina, kad sandoris nuo pat jo sudarymo momento neprieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms ir nuo jo sudarymo BAB bankas „Snoras“ neteko kreditoriaus teisių. Kadangi į kreditorių susirinkimą atvykęs UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovas administratoriui pranešė apie kreditoriaus teisių perėmimą bei išreiškė pageidavimą dalyvauti kreditorių susirinkime, kaip tvirtina elektroninis susirašinėjimas su administratoriumi (b. l. 6-7), balsavo pateiktais svarstyti klausimais, teismui buvo pateikęs prašymą patikslinti kreditorinių reikalavimų sąrašą, laikytina, kad neleidžiant šiam kreditoriui (kuris susirinkimo metu būtų turėjęs balsų daugumą) dalyvauti pakartotiniame kreditorių susirinkime, buvo pažeistos kreditoriaus teisės, kurios, reikalavimo sutarties pagrindu, jau buvo perimtos iš kreditoriaus BAB banko „Snoras“. Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 3 d. įsakmiai nenurodo, kad pasikeitus kreditoriui reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, administratorius neturi teisės patikrinti, ar reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti ir tam, kad užtikrintų kreditoriaus teises dalyvauti susirinkime, atidėti susirinkimą iki bus patikslintas kreditorinių reikalavimų sąrašas administratoriaus ar kreditoriaus iniciatyva. Kadangi tokie veiksmai nebuvo atlikti, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“ savo turimais balsais galėjo lemti pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, laikytina, kad susirinkimas buvo pravestas pažeidžiant kreditoriaus teisę jame dalyvauti ir prašomi naikinti susirinkimo nutarimai naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ skundą tenkinti.
Panaikinti 2016-01-06 BUAB „Tagera“ pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus „Dėl BUAB „Tagera“ likvidavimo balanso patvirtinimo“ (5 darbotvarkės klausimas) bei „Dėl BUAB „Tagera“ pripažinimo pabaigta“ (6 darbotvarkės klausimas), šiuos klausimus perduoti iš naujo spręsti BUAB „Tagera“ pakartotiniam kreditorių susirinkimui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.