Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Gargždai, Klaipėdos r. , administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013-05-21 R. B. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 1 kabinete, adresu Gamyklos g. 31, Gargžduose, apklausos metu necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūną V. Z., taip įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą. Tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad kabinete nebuvo V. Z. ir jis negalėjo pažeminti jo garbės ir orumo. Pažymėjo, kad tokia situacija susidarė dėl to, kad jis parašė skundą dėl policijos pareigūnų elgesio areštinėje.

Teismas liudytojais apklausė tyrėją V. U., kuri nurodė, kad R. B. kažką sakė V. Z. atžvilgiu, bet ką – neprisimena, V. Z. nurodė, kad atliekant apklausą nedalyvavo, o liudytoju apklausus tyrėją E. P., šis paaiškino, kad protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo surašė vadovaudamasis V. U. tarnybiniu pranešimu ir vadovo nurodymu.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta juridinė sudėtis, t.y. pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pačio R. B. paaiškinimų, liudytojos parodymų nustatyta, kad jokių įrodymų, kad R. B. įžeidė pareigūno V. Z. garbę ir orumą byloje nėra, nes nenurodyta - kokie tai buvo necenzūriniai žodžiai, kad jie turėjo kokių nors pasekmių V. Z.. Pažymėtina, kad V. Z. kabinete net nebuvo ir tai nebuvo pasakyta viešai. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad R. B. būtų galėjęs kitokiu būdu, t.y. kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeisti V. Z. garbę ir orumą, ne jo kabinete atliekant apklausą nebuvo.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta visuma įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies požymius. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, kurioje R. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.