- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- I3-2808-1114/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04923-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Indrė Pukanasytė-Biekšė, Gediminas Užubalis, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- I. Š., MB „Misha Company“
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. Š. patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys I. Š. ir MB „Misha Company“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teismo 2025-09-26 nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) 2025-08-11 sprendimą „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo (ŽPN-1801, (duomenys neskelbtini))“ Nr. RE-1385 (toliau ir – Sprendimas). Teismo 2025-09-26 nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimą panaikinti Inspekcijos 2025-02-11 privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1801, kuriuo pareiškėja įpareigota iki 2025-08-08 pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus ir pašalinti 14,56 m. ilgio metalinių konstrukcijų ir medinių lentų tvorą su visomis konstrukcijomis, išaiškinant pareiškėjai, kad su šiuo reikalavimu ji turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Pareiškėja patikslintame skunde paaiškino:
1.1. 2023-03-01 pareiškėja nusipirko žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), plotas 0,1166 ha (toliau ir – Žemės sklypas), su gyvenamuoju namu. Įsigijus šiuos objektus, jokių žemės kasimo, statybos darbų ar apželdinimo neatliko.
1.2. 2024-09-16 Inspekcija atliko Žemės sklypo neplaninį patikrinimą vietovėje ir 2024-09-20 parengė žemės naudojimo patikinimo aktą Nr. ŽPA2-924. Neplaninio patikrinimo vietovėje metu pareiškėja sužinojo, kad jos įsigyto Žemės sklypo rytinėje dalyje, už žemės sklypo ribų, metalinių konstrukcijų ir medinių lentų tvora aptvertas 9 kv. m. nesuformuotas valstybinės žemės plotas, kuris patikėjimo teise priklauso Trakų rajono savivaldybei. Patikrinimo metu pareiškėja inspektoriams paaiškino, kad ji tvoros netvėrė, kad ši tvora buvo aptverta, tikriausiai, jau seniai, prieš tai buvusiosios savininkės I. Š., iš kurios pareiškėja Žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir įsigijo. Apie tai, kad tvora aptverta 9 kv. m. nesuformuoto valstybinės žemės ploto ir šis plotas yra naudojamas kaip vientisas masyvas su pareiškėjos Žemės sklypu, pareiškėja sužinojo tik patikrinimo metu.
1.3. Nepaisant to, Inspekcija surašė 2025-02-11 Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1801 (toliau ir – Privalomasis nurodymas) ir įpareigojo pareiškėją iki 2025-08-08 pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus ir pareikalavo, kad pareiškėja pašalintų 14,56 m ilgio metalinių konstrukcijų ir medinių lentų tvorą su visomis konstrukcijomis.
1.4. Kol pareiškėja aiškinosi situaciją, pasikeitė jos gyvenimo aplinkybės ir ji Žemės sklypą 2025-03-28 pardavė trečiajam asmeniui. Šiuo metu pareiškėja nėra Žemės sklypo savininkė. Apie tai, kad pareiškėja nestatė tvoros, kurią Inspekcija įpareigojo pareiškėją nugriauti, apie tai, kad pareiškėja niekada nebuvo ir nėra šios tvoros savininkė (ši tvora nebuvo ir nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre), taip pat apie tai, kad pareiškėja neturi nei teisinės, nei fizinės galimybės įvykdyti jai surašytą Privalomąjį nurodymą, informavo Inspekciją. Tačiau Inspekcija pareiškėjai atsakė, kad kadangi Privalomasis nurodymas yra surašytas pareiškėjai, tad ji privalo jį įvykdyti, nesvarbu, kas statė tą tvorą ir nesvarbu, kas buvo ar kas yra dabartinis tvoros ir / ar Žemės sklypo savininkas.
1.5. Siekdama geranoriškai išsispręsti situaciją, susisiekti ir suderinti pozicijas su buvusia savininke – I. Š., taip pat su esamuoju žemės sklypo savininku – MB „Misha Company“, pareiškėja parašė prašymą Inspekcijai, kad pratęstų terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti. Tačiau Inspekcija 2025-08-11 priėmė sprendimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, motyvuodama tuo, kad tam turi būti objektyvios priežastys, t. y. kad pareiškėja kartu su prašymu Inspekcijai nepateikė duomenų, jog ji ketina įteisinti valstybinės žemės naudojimą.
Motyvuojamoji dalis
1.6. Atsižvelgiant į tai, kad: 1) tvoros, kurią pareiškėja įpareigota nugriauti, pareiškėja nestatė, ji pareiškėjai niekada nepriklausė ir nepriklauso nuosavybės teise; 2) Žemės sklypas nuo 2025-03-28 pareiškėjai nepriklauso nuosavybės teise, todėl pareiškėja net neturi teisės kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – NŽT) ir pateikti prašymą pagal Žemės reformos įstatymą suformuoti ir išsipirkti įsiterpusio žemės sklypo, pareiškėja pagal teisės aktais neturi net formalios galimybės realizuoti Privalomąjį nurodymą (t. y. neturi teisės įeiti į žemės sklypą, kuris priklauso trečiajam asmeniui, neturi teisės kreiptis į NŽT dėl įsiterpusio žemės sklypo suformavimo ir jo išpirkimo, neturi teisės griauti inžinerinį statinį (tvorą), kuris buvo pastatytas kito asmens lėšomis bei darbu ir priklauso trečiajam asmeniui). Kadangi pareiškėja įvykdyti Privalomojo nurodymų neturi jokių objektyvių galimybių, prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą Inspekcijos Sprendimą.
2. Atsakovė Inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškino:
2.1. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2023-03-01 iki 2025-03-31 buvo Žemės sklypo savininkė.
2.3. Pareiškėja nuo Privalomojo nurodymo surašymo dieną iki 2025-03-28 buvo Žemės sklypo savininkė, tačiau priemonių nustatytam žemės naudojimo tvarkos pažeidimui pašalinti nesiėmė. Perleisdama Žemės sklypą, pareiškėja žinojo apie Inspekcijos reikalavimą, taip pat tai, kad jai priklausantis Žemės sklypas naudojamas pažeidžiant įregistruotas ribas, tačiau vis tiek Žemės sklypą pagal 2025-03-28 Mainų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido kitam asmeniui. Be to, nustatytas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, kurį pareiškėja įpareigota pašalinti, yra ne jai priklausiusiame ir perleistame Žemės sklype, o valstybinėje žemėje. Pabrėžtina, kad Žemės naudojimo valstybinę priežiūrą reglamentuojantys teisės aktai nenumato, jog perleidus žemės sklypą, kuris naudojamas pažeidžiant ribas, Privalomojo nurodymo reikalavimo įvykdymas pereina naujam sklypo savininkui.
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti, jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su padarytų pažeidimų šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinti arba pateisinti neteisėti veiksmai.
2.5. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja Inspekcijai nepateikė jokių duomenų apie vykdomas procedūras, todėl Inspekcija Sprendime pagrįstai nurodė, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas pateikus motyvuotą prašymą Inspekcijai ir tik esant objektyvioms, nuo asmens nepriklausančioms priežastims, dėl kurių Privalomasis nurodymas negali būti įvykdytas per nustatytą terminą. Pažymėtina, kad Privalomuoju nurodymu buvo nustatytas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatyme (toliau ir – Priežiūros įstatymas) leidžiamas maksimalus 6 mėnesių (be kelių dienų) pažeidimų pašalinimo terminas, kuris atsižvelgiant į padaryto pažeidimo mastą yra pakankamas. Savo prašyme pareiškėja nenurodė jokių objektyvių ir svarbių nuo jos nepriklausančių priežasčių, kurioms esant 2025-02-11 Privalomasis nurodymas negalėjo būti įvykdytas iki nustatyto termino, t. y. 2025-08-08. Apie pažeidimo pašalinimo būtinybę pareiškėja žino nuo 2025-02-12 (pagrindas Inspekcijos 2025-02-12 raštas Nr. 2D-3443), duomenų apie siekį įteisinti Privalomajame nurodyme nurodytos užimtos valstybinės žemės plotą nepateikta.
2.6. Tiek pareiškėjos 2025-08-07 prašyme, tiek teismui pateiktame skunde nėra duomenų, kad pareiškėja negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo nustatytu terminu, kad nustatytas terminas turėjo būti pratęstas. Įrodymų, patvirtinančių apie šių duomenų pateikimą Inspekcijai, pareiškėja teismui taip pat nepateikė.
2.8. Sprendimas, vadovaujantis atsiliepime išdėstytais argumentais, faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu pagrindu, yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, Inspekcijai veikiant savo kompetencijos ribose, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Be to, pareiškėja be jokių svarbių ir pateisinamų priežasčių praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutrumpintą vieno mėnesio terminą Sprendimui ginčyti, todėl skundas atmestinas vien tik šiuo pagrindu.
3. Tretieji asmenys atsiliepimų į pareiškėjos patikslintą skundą nepateikė.
Teismas konstatuoja:
4. Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Sprendimo, kuriuo Inspekcija atsisakė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja prašo panaikinti Inspekcijos Sprendimą.
Faktinės aplinkybės
5.1. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2025-09-19 išrašo duomenimis, pareiškėjai nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2023-03-01 iki 2025-03-28 priklausė Žemės sklypas ir jame esantys pastatai (gyvenamasis namas ir pagalbinis pastatas). Pareiškėja Žemės sklypą su jame esančiais pastatais įsigijo 2023-03-01 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš I. Š.. 2025-03-28 Mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Žemės sklypą su pastatais iš pareiškėjos įsigijo MB „Misha company“.
5.2. 2024-08-30 Inspekcija gavo Trakų rajono savivaldybės administracijos raštą Nr. AP3E-3125 „Dėl prašymo persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją“ kartu su fizinio asmens pranešimu dėl galimo pažeidimo adresu (duomenys neskelbtini).
5.3. Gauto pranešimo pagrindu, Inspekcijos pareigūnai 2024-09-16 atliko Žemės sklypo žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir surašė 2024-09-20 Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-924 (toliau ir – Patikrinimo aktas), kuriame konstatuota, jog naudojant Žemės sklypą yra pažeisti Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktas ir Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalies 3 punktas. Pažeidimo esmė: Žemės sklypas naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumente nustatytų ribų, t. y. rytinėje dalyje, už Žemės sklypo ribų, metalinių konstrukcijų ir medinių lentų tvora aptvertas, užimamas ir naudojama 9 kv. m. nesuformuotas žemės plotas, kuris patikėjimo teise priklauso Trakų rajono savivaldybei; tvora aptvertas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su gyvenamosios paskirties Žemės sklypu, taip ribojama teisė naudotis valstybine žeme; į vakarų pusę nuo Žemės sklypo auga želdiniai – tujų eilė; želdinių, esančių ant valstybinės žemės, tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies, Žemės sklypo savininkė nesodino. Prie Patikrinimo akto pridėta:
5.3.1. 3 (trys) Žemės sklypo rytinės dalies nuotraukos (Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6), kuriose, kaip prie jų nurodyta, užfiksuota rytinė dalis – metalinių ir medinių konstrukcijų tvora ant pamato (valstybinėje žemėje).
5.3.2. Pareiškėjos 2024-09-16 rašytinis paaiškinimas, kad Žemės sklypą su gyvenamuoju namu pareiškėja pirko 2023-03-01. Įsigijus objektą, jokių žemės kasimo, statybos darbų, apželdinimo neatliko. Gyvenamasis namas, tvoros, želdiniai yra iki šiol išlikę tokie patys, kokius nusipirko. Apie tai, kad yra patverta dalis valstybinės žemės, pareiškėja sužinojo atlikus patikrinimą. Tikėtina, kad aptvėrimus atliko prieš tai buvusi savininkė I. Š., V. Š..
5.6. Inspekcija gavo pareiškėjos 2025-08-07 prašymą, kuriuo pareiškėja prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėja paaiškino, kad 2025 m. balandžio mėn. objektą adresu (duomenys neskelbtini), pardavė kitam savininkui. Dėl įsiterpusio žemės sklypo formavimo projekto rengimo ar dėl tvoros griovimo darbų klausimą prisiėmė spręsti naujasis savininkas, įvertinęs galimus kaštus. Kadangi pareiškėja nėra objekto savininkė, žemėtvarkos specialistė informavo pareiškėją, kad pareiškėja negali projektuoti ir išsipirkti įsiterpusio žemės sklypo.
6. Priežiūros įstatyme ginčui aktualiu laikotarpiu buvo nustatyta:
6.1. „8. Žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus: <...> 2) neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą <...>“. (24 straipsnio 8 dalis)
6.2. Viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti (33 straipsnio 2 dalis).
7. Lietuvos Respublikos žemės įstatyme aktuliu ginčui laikotarpiu buvo nustatyta:
7.1. Žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų (21 straipsnio 7 punktas).
8. Inspekcija atsiliepime nurodo, kad pareiškėja praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą Sprendimui ginčyti, todėl patikslintas skundas atmestinas vien tik šiuo pagrindu. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės atsiliepime pateiktus argumentus, kurie pateikti aukščiau šiame teismo sprendime, kuriais grindžiama pozicija, kad praleistas terminas skundui pateikti, atmeta juos kaip nepagrįstus. Skundžiamo Sprendimo data yra 2025-08-11, jame nurodyta, kad Sprendimas per vieną mėnesį nuo gavimo dienos gali būti skundžiamas administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjos skundas teisme gautas 2025-09-11, taigi, nepraleidus vieno mėnesio termino skundui dėl Sprendimo pateikti. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Teismo 2025-09-12 nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pareiškėja pateikė patikslintą skundą 2025-09-25, t. y. nepraleidus teismo 2025-09-12 nutartyje nustatyto termino, pašalindama pirminio skundo trūkumus. Atsižvelgiant į išdėstytą, matyti, kad pareiškėja nepraleido termino skundui dėl Sprendimo paduoti.
9. Teismas, vertindamas pareiškėjos patikslinto skundo argumentus, pateiktus šiame teismo sprendime aukščiau, pažymi, kad:
9.1. Bylos duomenimis, tuo laikotarpiu, kai 2024-09-16 buvo atliktas neplaninis Žemės sklypo patikrinimas, kai buvo surašytas 2024-09-20 Patikrinimo aktas, kai pareiškėjai buvo surašytas 2025-02-11 Privalomasis nurodymas, Žemės sklypas nuosavybės teise priklausė pareiškėjai. Ginčas byloje dėl to nekyla. Kaip minėta, Patikrinimo akte nurodyta, kad tvora aptvertas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su Žemės sklypu, taip ribojama teisė naudotis valstybine žeme.
9.2. Pareiškėja Privalomąjį nurodymą gavo, jame buvo nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Bylos duomenimis, pareiškėja Privalomojo nurodymo neskundė.
9.3. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra nagrinėjamas Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl pareiškėjos patikslinto skundo argumentai dėl to, kad nors patikrinimo metu pareiškėja inspektoriams paaiškino, kad ji tvoros netvėrė, kad ši tvora buvo aptverta, tikriausiai, jau seniai, prieš tai buvusiosios savininkės I. Š., iš kurios pareiškėja Žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir įsigijo, apie tai, kad tvora aptverta 9 kv. m. nesuformuoto valstybinės žemės ploto ir šis plotas yra naudojamas kaip vientisas masyvas su pareiškėjos Žemės sklypu, pareiškėja sužinojo tik patikrinimo metu, vis tiek buvo surašytas Privalomasis nurodymas yra neaktualūs.
9.4. Byloje nėra jokių duomenų, įrodymų apie tai, kad pareiškėja apskritai atliko kokius nors veiksmus, siekdama atlikti Privalomąjį nurodymą.
9.5. Taigi, pareiškėja nei apskundė Privalomąjį nurodymą, nei atliko kokius nors veiksmus siekdama jį įvykdyti.
9.6. Jau po to, kai pareiškėjai buvo surašytas 2025-02-11 Privalomasis nurodymas, ji Privalomąjį nurodymą gavo, pareiškėja 2025-03-28 Mainų sutarties pagrindu nuosavybės teisę į Žemės sklypą perleido kitam asmeniui – MB „Misha Company“.
10. Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Inspekcijos Sprendimas, kuriuo netenkintas pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
11. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėja patikslintame skunde paaiškina, jog ji 2025-03-28 sutartimi nuosavybės teises į Žemės sklypą perleido kitam asmeniui ir nuo tada nėra Žemės sklypo savininkė, todėl negali įvykdyti Privalomojo nurodymo. Taigi, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja nebuvo Žemės sklypo savininkė ir 2025-08-07, kai pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo terminą. Inspekcija, gavusi pareiškėjos 2025-08-07 prašymą, turėjo priimti sprendimą, atsižvelgdama į pareiškėjos prašymo turinį. Pareiškėja prašymu prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, taigi, Inspekcija ir turėjo spręsti, ar ji pratęsti ar nepratęsti, Sprendimu nusprendė pareiškėjos 2025-08-07 prašymo netenkinti ir Privalomojo nurodymo termino nepratęsti.
12. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar Inspekcija pagrįstai netenkino pareiškėjos 2025-08-07 prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir jo nepratęsė, ar turėjo patenkinti pareiškėjo 2025-08-07 prašymą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
13. Atsižvelgiant į pareiškėjos 2025-08-07 prašymo turinį, kuris pateiktas aukščiau šiame teismo sprendime, matyti, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių, pagrįstų argumentų, kodėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti pratęstas. Teismo vertinimu, Inspekcija negali būti įpareigota pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kai jis yra nemotyvuotas, neaišku, ką asmuo atliko, norėdamas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, jeigu jokių veiksmų dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo neatliko, kodėl jokių veiksmų neatliko, kokius konkrečius realius veiksmus asmuo ketina atlikti, kad Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, jeigu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bus pratęstas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjos 2025-08-07 prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turinį, bylos aplinkybes, Inspekcija Sprendime pagrįstai nurodė, kad Inspekcijai, sprendžiančiai dėl reikalavimo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti tuo atveju, kai nustatoma, jog siekdamas įteisinti naudojimąsi valstybine žeme asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų; konkrečiu atveju, pareiškėja duomenų, kad aktyviai siekė pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus (įteisinti valstybinės žemės naudojimą), kartu su savo prašymu Inspekcijai nepateikė.
14. Pažymėtina, kad pareiškėja, gavusi Privalomąjį nurodymą, turėjo keletą elgesio galimybių, kaip antai, skųsti Privalomąjį nurodymą, įvykdyti Privalomąjį nurodymą jame nurodytu būdu (pašalinti 14,56 m ilgio metalinių konstrukcijų ir medinių lentų tvorą su visomis konstrukcijomis) arba imtis veiksmų įteisinti valstybinės žemės naudojimą, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.
15. Jeigu, kaip pareiškėja teigia, ji negali įvykdyti Privalomojo nurodymo, nes nėra Žemės sklypo savininkė, neaišku, kodėl ji apskritai kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu ir toliau pareiškėjos atžvilgiu galios tos pačios esminės aplinkybės, kuriomis ji remiasi ginčydama Sprendimą nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą – pareiškėja nebus Žemės sklypo savininkė ir toliau negalės, kaip ji teigia, įvykdyti Privalomojo nurodymo. Kyla klausimas, kodėl pareiškėja pasirinko šį kelią problemai spręsti.
16. Taigi, kaip minėta, teismas nagrinėjamoje byloje sprendžia tik tai, ar pareiškėjos 2025-08-07 prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo tinkamai išnagrinėtas, buvo priimtas prašymo turinį atitinkantis Sprendimas, ar Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Teismo vertinimu, Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti remiantis pareiškėjos skunde nurodytais argumentais ar ABTĮ 91 straipsnyje nustatytais pagrindais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimas panaikinti Sprendimą atmetamas kaip nepagrįstas.
17. LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽŽT) formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos G. Š. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. Š. ir MB „Misha Company“ teismo sprendimą šioje byloje įteikti: 1) trečiajam suinteresuotam asmeniui MB „Misha Company“ siunčiant elektroninio pašto adresu, kuriuo byloje buvo įteikti procesiniai dokumentai; 2) tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. Š. ir MB „Misha Company“ viešo paskelbimo būdu, paskelbiant Nacionalinės teismų administracijos tinklalapyje Teismų pranešimų apie nagrinėjamas bylas skiltyje, esančioje adresu: http://www.teismai.lt/, tokio turinio pranešimą:
„Regionų administraciniame teisme (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius) 2026-02-03 rašytinio proceso tvarka išnagrinėta administracinė byla Nr. I3-2808-1114/2026 pagal pareiškėjos G. Š. patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys I. Š. ir MB „Misha Company“. Teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I3-2808-1114/2026 priimtas 2026-02-03. Šio teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje diena laikoma teismo pranešimo apie teismo priimtą ir paskelbtą teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I3-2808-1114/2026, taip pat paties teismo sprendimo šioje administracinėje byloje tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. Š. ir MB „Misha Company“ įteikimo diena. Informacijos galima teirautis Regionų administracinio teismo bendruoju telefonu Nr. (0 5) 264 8703.“