- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 2-436/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Gintaras Pečiulis
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „KVWC“
- Atsakovas
- UAB „Pramoninis montažas“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KVWC“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties dalies, kuria paskirtas uždarosios akcinės bendrovės „Pramoninis montažas“ administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-3132-436/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Pramoninis montažas“ bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
UAB „Pramoninis montažas“ generalinis direktorius R. V. G. bei AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Pramoninis montažas“, įmonės administratoriumi paskiriant UAB „Bankrotas“.
UAB „KVWC“ pateikė teismui prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, iškelti atsakovui UAB „Pramoninis montažas“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskiriant UAB „Verslo administravimo centras“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Pramoninis montažas” bankroto bylą; paskirti UAB „Pramoninis montažas“ administratoriumi UAB „Bankrotas”.
Teismas nurodė, kad į bylą pateiktas 2010 m. rugpjūčio 31 d. balansas patvirtina, jog minėtai dienai buvo apskaitoma UAB „Pramoninis montažas“ turto iš viso už 9 926 732 Lt, kurį sudaro trumpalaikis turtas – 1 185 190 Lt., ilgalaikis turtas – 8 741 542,00 Lt. Teismas pažymėjo, kad, remiantis 2010 m. rugpjūčio 26 d. skolų (kreditorių) žiniaraščiu, pradelsti įsipareigojimai sudaro 9 205 633,95 Lt. Teismo teigimu, skolos, susijusios su darbo užmokesčiu, yra 701 992,53 Lt. Teismo teigimu, minėti duomenys pagrindžia, jog tokia UAB „Pramoninis montažas” būsena atitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Nustatęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad yra Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio penktosios dalies 1 punkte nurodytas pagrindas iškelti UAB „Pramoninis montažas” bankroto bylą, esant nustatytam šios bendrovės nemokumui ir (arba) vėluojant išmokėti darbuotojams atlyginimus.
Teismas nurodė, kad spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į būtinumą užtikrinti sklandų bei operatyvų bankroto procedūrų atlikimą. Teismas pažymėjo, kad teismui suderinus siūlomų administratorių UAB „Bankrotas“ ir UAB „Verslo administravimo centras“ kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos ši institucija nurodė, kad jos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Teismas nurodė, kad abi įmonės veikia Kaune. Teismo teigimu, pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame tinklapyje skelbiamus duomenis UAB „Bankrotas“ vykdo bankroto procedūras 28 įmonėse, dirba 4 darbuotojai, o UAB „Verslo administravimo centras“ šiuo metu administruoja 28 įmones, baigtos 89 bankroto procedūros, šioje įmonėje yra 7 darbuotojai. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, t.y. teismas administratoriumi turi paskirti tą asmenį, dėl kurio galimumo vykdyti bankroto procedūras nekiltų pagrįstų abejonių. Teismas nurodė, kad teismui pateiktas UAB „Pramoninis montažas“ 2010 m. rugpjūčio 26 d. skolų (kreditorių) žiniaraštis patvirtina, kad UAB „Verslo administravimo centras“ yra įtrauktas į įmonės kreditorių sąrašą. Teismas pažymėjo, kad nors UAB „Verslo administravimo centras“ nurodė teismui, kad nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. nėra UAB „Pramoninis montažas“ kreditorius, nes 2010 m. rugsėjo 13 d. buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra, serija VAC Nr. 390, kuria įforminta UAB „Verslo administravimo centras“ suteikta UAB „Pramoninis montažas“ nuolaida pagal pavedimo sutartį, t.y. atsisakyta 3050 Lt finansinio reikalavimo dalies, kylančios iš 2009 m. gruodžio 15 d. pavedimo sutarties, tačiau iš Lietuvos pašto kvito matyti, kad minėta PVM sąskaita faktūra tik išsiųsta UAB „Pramoninis montažas“ 2010 m. rugsėjo 23 d., todėl teismui kyla abejonių dėl šio bankroto administratoriaus galimumo nešališkai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad UAB „Pramoninis montažas“ administratoriumi skirtinas UAB „Bankrotas“.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „KVWC“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį pakeisti, atsakovo UAB „Pramoninis montažas“ administratoriumi paskiriant UAB „Verslo administravimo centras“. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai atsakovo administratoriumi paskyrė ne labiausiai bankroto esmę atitinkantį bankroto administratorių, negalintį tinkamai vykdyti pareigų. Apeliantas nurodo, kad UAB „Pramoninis montažas“ bankroto apimtis yra didelė, sudėtinga, socialiai reikšminga daugeliui fizinių ir juridinių asmenų, turi dideles socialines pasekmes, todėl skiriant šios įmonės administratorių ypatingas dėmesys turi būti teikiamas bankroto administratoriaus patirčiai ir kvalifikacijai. Apeliantas pažymi, kad UAB „Verslo administravimo centras“ kandidatūra yra pranašesnė už paskirtojo administratoriaus kandidatūrą – UAB „Verslo administravimo centras“ turi didesnius pajėgumus, dirba greičiau, kvalifikuočiau ir efektyviau nei paskirtas administratorius, kadangi UAB „Bankrotas“ šiuo metu vykdo 28 bankroto procedūras, tačiau nėra baigusi nei vienos. Apeliantas pažymi, kad teismas nepagrįstai paskyrė atsakovo administratoriumi atsakovo UAB „Pramoninis montažas“ vadovo pasiūlytą UAB „Bankrotas“, nors pagal suformuotą teismų praktiką, esant įmonės vadovo ir kreditoriaus pasiūlymų konkurencijai, pirmenybė teiktina kreditoriaus pasiūlytai administratoriaus kandidatūrai. Apeliantas taip pat pažymi, kad UAB „Verslo administravimo centras“ jau yra įsigilinęs į UAB „Pramoninis montažas“ veiklos problematiką, nes vykdė administratoriaus funkcijas įmonės restruktūrizavimo byloje, turi pasitikėjimą tarp kreditorių ir teismui paskyrus šį administratorių būtų sutaupyta piniginių lėšų ir laiko, būtino susipažinti su įmonės komercinės veiklos tęstinumo galimybėmis, siekiant išvengti įmonės likvidavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Pramoninis montažas“ generalinis direktorius R. V. G. prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo teigimu, teismas tinkamai aiškino ir taikė bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Ieškovo nuomone, teismas teisingai įvertino kiekvieno kriterijaus svarbą parenkant bankroto administratorių, nes pirmenybę teikė nešališkumui ir nesuinteresuotumui bylos baigtimi kaip esminiams reikalavimams prieš kitas fakultatyvinius kriterijus. Ieškovo nuomone, teismas pagrįstai nustatė esant abejonių dėl UAB „Verslo administravimo centras“ gebėjimo nešališkai vykdyti atsakovo bankroto procedūras, todėl pagrįstai atsakovo administratoriumi paskyrė kitą kandidatą. Ieškovas pažymi, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų skundžiamoje teismo nutartyje išdėstytus teismo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad yra skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas BUAB „Pramoninis montažas” administratorius, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo.
Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio antroji dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą; tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnyje išvardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų. Įmonių bankroto įstatymas taip pat numato, kad skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba šios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų; šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo BUAB „Pramoninis montažas“ administratorius paskyrimo. Į bylą pateiktas UAB „Bankrotas“ 2010 m. rugpjūčio 10 d. sutikimas Nr. 08-10/56B patvirtina, kad įmonė sutinka teikti UAB „Pramoninis montažas“ bankroto administravimo paslauga, 2010 m. rugpjūčio 10 d. deklaracija Nr. 08-10/56 patvirtina, kad UAB „Bankrotas“ deklaruoja, jog nėra kliūčių, teikti administravimo paslaugas UAB „Pramoninis montažas“. Į bylą yra pateiktas Ūkio ministerijos leidimas Nr. 130 UAB „Bankrotas“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Į bylą taip pat yra pateiktas UAB „Bankrotas“ bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas). Bylos duomenys patvirtina, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismą, jog UAB „Bankrotas“ atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas iš teismui pasiūlytų administratorių kandidatūrų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančią įmonę. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylą duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Pramoninis montažas“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“, kuri atitinka visus administratoriui Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.