Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2016 m. sausio 6 d. apie 9.50 val., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas 1,26 promilių girtumas), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, Alytuje, Naujojoje gatvėje vairavo I. A. vardu registruotą automobilį Audi 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, atidėti bylą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

J. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Remiantis pažeidėjo prisipažinimu, policijos pareigūno R. K. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad J. Ž. 2016 m. sausio 6 d. 10.00 val. nustatytas 1,26 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie J. Ž. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, daroma išvada, kad J. Ž. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausias patrulis R. K. 2016 m. sausio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-47815622-16 pagal ATPK 130² straipsnį J. Ž. dėl to, kad J. Ž. 2016 m. sausio 6 d. apie 9.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,26 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, Alytuje, Naujojoje gatvėje, vairavo I. A. vardu registruotą automobilį Audi 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, konstatuotina, kad J. Ž. veiksmuose nėra jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 130² straipsnio pažeidimo.

Šiuo atveju yra reikšminga, ar J. Ž. transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš byloje esančio išrašo apie J. Ž. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad J. Ž. 2009 m. rugsėjo 14 d. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2000 Lt (579 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo 2009 m. rugsėjo 14 d. iki 2001 m. rugsėjo 13 d. Šio nutarimo vykdymas nutrauktas 2014 m. sausio 1 d., suėjus senaties terminui. Taip pat J. Ž. 2016 m. sausio 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. sausio 5 d. apie 15.00 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas transporto priemonę Audi 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, sukdamas į kairę, vairuojamo automobilio šonu kliudė stovinčio automobilio VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairį šoną. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos transporto priemonės, J. Ž. pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais J. Ž. galimai padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Duomenų apie nuobaudos paskyrimą nėra. ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad J. Ž. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį baustas 2009 m. rugsėjo 14 d., ir ši nuobauda nebegalioja, o už 2016 m. sausio 5 d. galimai padarytą pažeidimą nuobauda dar nėra paskirta, J. Ž. administracinė atsakomybė už ATPK 130² numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nekyla.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 129 straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas konstatuoja, kad ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl J. Ž. pripažįstamas kaltas padaręs ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažįsta, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas įvertina ir tai, jog J. Ž. baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, taip pat vieną kartą už automobilio vairavimą būnant neblaiviam. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016 m. sausio 5 d. surašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už šiurkščius KET pažeidimus, jis 2016 m. sausio 6 d. padarė taip pat šiurkštų KET pažeidimą, tai neigiamai jį charakterizuoja kaip įžūlų ir girtaujantį asmenį. J. Ž. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. Esant aptartoms aplinkybėms, jis baustinas bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Iš pateikto automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Audi 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. A.. Duomenų, kad automobilio perleidimas pažeidėjui atitiktų ATPK 26 straipsnio 2 dalies nustatytas sąlygas, byloje nėra. Todėl, atsižvelgiant į nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimą, automobilis grąžintinas jo teisėtai savininkei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

J. Ž. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1310 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų) baudą.

Automobilį Audi 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą I. A. vardu, grąžinti jo teisėtai savininkei.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.