Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-05-13, apie 17.00 val., adresu Kaune, Kleboniškio miško parko aikštelėje, patikrinus lengvąjį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas K. M. rasta viena savadarbė rūkomoji suktinė, kurios sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,157 g. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje nurodyta, kad K. M. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. K. M. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas nedideliais kiekiais neturėdamas tikslo jas platinti bei vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 2 dalies pažeidimų faktą ir K. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), K. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi. Nurodė, kad kartu su R. L. nuvažiavo į Kleboniškio miško parko automobilių stovėjimo aikštelę, kur ketino surūkyti savadarbę suktinukę su kanapėmis. Kanapių gavo iš draugės draugo, kurio vardo neprisimena. Kanapes įsigijo ir turėjo savo reikmėm be tikslo platinti (b. l. 2, 4), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patruliuojant Kaune, Kleboniškio miško parko aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Minėti jaunuoliai elgėsi nervingai, iš automobilio sklido specifinis narkotinių medžiagų - kanapių kvapas. Patikrinus asmenis ir automobilį, automobilio priekinių durelių dėtuvėje buvo rasta savadarbė rūkomoji suktinė. K. M. prisipažino, kad suktinė yra jo, kurią ketino surūkyti su draugu (b. l. 3), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad buvo paimta savadarbė rūkomoji suktinė, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (b. l. 5), užduotis atlikti objektų tyrimą (b. l. 7), specialisto išvada 140-(2500)-IS1-3038, iš kurios matyti, kad tirti pateiktame augalinės kilmės medžiagų mišinyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,157 g, o delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 15,4 procentai. Tyrimo metu sunaudotos visos kanapės (antžeminės dalys) (b. l. 10-11), specialisto išvada Nr. T-N 1343/2016(01), iš kurios matyti, kad K. M. šlapimas paimtas 2016-05-13, 18.00 val., kuriame rasta metilendioksimetamfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 12), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 298, iš kurio matyti, kad K. M. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinėje išvadoje –metamfetamino ir kanabinolio vartojimo faktas (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14), asmens dokumento kopija (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. M. vartojo narkotines psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo bei neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas nedideliais kiekiais neturėdamas tikslo jas platinti, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

K. M. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtinos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytos nuobaudos su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

ATPK 269 str. numatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimo metu sunaudotos visos kanapės (antžeminės dalys). Likęs tyrimo objektai ir jų pakuotės supakuotos į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas spaudu „Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“ (b. l. 11).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnyje 1 dalyje, 44 straipsnyje 2 dalyje, ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą. Likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes - sunaikinti.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.