Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam E. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą, paaiškino, kad probuojamasis turi mažai socialinių įgūdžių, jis gyvena kaime, dirba atsitiktinius darbus, juo rūpinasi mama ir sesės. Neaišku, ar jis turės galimybių vykdyti paskirtą papildomą pareigą.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą, nes probuojamasis pats nurodo, kad sutinka su papildomais įpareigojimais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. L. paaiškino, kad pradžioje samdydavo žmones, kurie nuveždavo į Probacijos tarnybą, šiuo metu neturi su kuo atvykti į Probaciją. Vieną kartą dalyvavo programoje, bet paskui neturėjo interneto. Šiuo metu turi namie internetą, tai galės vykdyti įpareigojimus, nuotoliu prisijungs. Registruojasi Užimtumo tarnyboje. Prieš mėnesį buvo nuotoliu prisijungęs su V., jis veda programą apie alkoholį. Sutinka dalyvauti programose. Turi pusbrolį, kuris jį atvežtų į K.. Keis telefoną, kad galėtų dalyvauti programoje nuotoliu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad probuojamasis E. L. su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis buvo pasirašytinai supažindintas 2024 m. gruodžio 9 d. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (75 balai iš 168 galimų) ir vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Vertinimo metu nustatytos probleminės sritys: „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Atsižvelgiant į problemines sritis ir siekiant teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui buvo skirtos resocializacijos priemonės: dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose bei dalyvauti programoje „Neblaiviems vairuotojams“. E. L. nuo kovo mėnesio neatvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą bei individualiam darbui. Su nuteistuoju bendraujama tik telefonu ir nuvykus į gyvenamąją vietą. Probacijos laikotarpiu probuojamasis nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025 m. liepos 10 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą nustatyta, kad išliko vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, bet svertiniai taškai iš 75 pakilo į 78 ir išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. E. L. administracine tvarka nebaustas. Kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų duomenimis probacijos laikotarpiu E. L. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teismo nuomone, įvertinus nuteistojo E. L. paaiškinimus, anksčiau išdėstytos aplinkybės nesuteikia pakankamo pagrindo teigti, jog E. L. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Kadangi teismo posėdžio metu nuteistasis E. L. patvirtino, kad šiuo metu jis jau turi namie internetą ir keis telefoną bei galės nuotoliu prisijungti prie programų, teismas sprendžia, kad šiuo metu E. L. savo pastangų dėka gali tinkamai atlikti jam skirtą bausmę, vykdydamas jam parinktas resocializacijos priemones, ir be papildomos pareigos paskyrimo.

Tuo būdu Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomos pareigos - dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, skyrimo E. L. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos - dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, paskyrimo nuteistajam E. L. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.