- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-742-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02247-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 94.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Astos Rimantės Žičkuvienės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas kreipėsi į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę su 2015-02-17 skundu. Antstolė 2015-02-24 patvarkymu A. B. skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pareiškėjas 2015-03-03 pateikė teismui patikslintą skundą.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. atsisakė priimti pareiškėjo A. B. pateiktą patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad A. B. keliami reikalavimai patikslintame skunde nėra susiję su vykdymo procesu ir turėtų būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles bei baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Taip pat teismas konstatavo, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą nesilaikydamas tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria atisakyta priimti jo pareiškimą, nesutiko. Nurodė, kad jo byla sprendžiama neobjektyviai, piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi. Taip pat pažymėjo, kad nepagrįstai iš Kretingos rajono apylinkės teismo nėra išreikalauta byla. Pasak apelianto, teismas atsisakė priimti jo patikslintą pareiškimą dėl to, kad nereikėtų vadovautis CK 1.94, 4.47 ir 4.68 straipsniais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Ši įstatymo leidėjo nuostata įtvirtina išankstinę ginčo sprendimo tvarką ne teisme. Tokiu atveju, ginčui persikėlus į teismą esminę reikšmę turi neteismine tvarka nagrinėtas skundas ir jame suformuoti reikalavimai. Teismas patikrina antstolio patvarkymo pagrįstumą tų aplinkybių pagrindu, kurios buvo nurodytos skunde antstoliui dėl jo veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties jokie patikslinti skundai dėl antstolio veiksmų negalimi, priešingu atveju teismas turėtų nagrinėti skundą ta apimtimi, kuri nebuvo nagrinėta neteismine tvarka. Tokia situacija iš dalies būtų paneigta CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta antstolių procesinių veiksmų apskundimo tvarka.
Apelianto atskirojo skundo argumentai, kad jo pareiškimą buvo atsisakyta priimti, jog nereikėtų vadovautis CK 1.94, 4.47 ir 4.68 straipsniais, yra teisiškai nepagrįsti ir grįsti prielaidomis, kurių nepatvirtina bylos eiga ir joje priimamų procesinių sprendimų turinys. Taip pat nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės kiti apelianto atskirojo skundo argumentai. Dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl to skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.