Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, teistas,

1) 2009-10-19 Akmenės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyv. vietos ir per laisves apribojimo laiką atlyginti nukentėjusiajam žalą bei išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar ne valstybinėse organizacijose;

2) 2013-06-14 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 179 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyv. vietos ir per laisves apribojimo laiką pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. sukėlė mažametei nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

jis, 2016-05-12 apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) name esančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,04 prom. girtumas) rankomis sugriebė už kaklo mažametę N. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir ją smaugė bei pakėlė nuo žemės, taip jis padarė N. M. poodinę kraujosruva kaklo kairėje pusėje, kas sukėlė mažametei nukentėjusiajai N. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinimas kaltinamajam R. M. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-05-12 apie 14.00 val., jis nuėjo pas pažįstamą V., kurio pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, parsinešti vandens. Pas V. dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Iš V. namų į savo namus išėjo apie 17.00 val., buvo išgėręs, bet stipriai nesijautė, kad yra girtas, viską gerai pamena, kas įvyko įvykio dieną. Kai ėjo namo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur iš namo galo yra įsikūrusi parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)" sutiko tris iš matymo matytas mergaites. Vieną mergaitę atpažino, kuri 2016-05-11 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) gimnazijos kieme, jį iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Tada jis priėjo prie jos, nes buvo ant jos supykęs, kad ji jį visaip negražiai buvo išvadinusi ir rankomis sugriebė mergaitei už kaklo ir ją pradėjo smaugti, bei smaugdamas pakėlė nuo žemės, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Mergaitės ilgai nesmaugė, greitai ją paleido. Mergaitė nieko nesakė, matė, kad ji išsigando. Po to jis išėjo namo, jam miegant savo namuose į jo namus atėjo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į (duomenys neskelbtini) policiją. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, mergaitės atsiprašys ir tikisi ji jam atleis (b. l. 40 - 41).

Kad būtent kaltinamasis R. M. nukentėjusiosios mažametės N. M. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusioji N. M., kuri ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-05-12 tiksliai laiko negali pasakyti, tai galėjo būti apie 17.00 val., ji su drauge K. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)" kuri yra (duomenys neskelbtini) name, iš namo galo. Joms einant link parduotuvės, nepamena, kaip iš kur atsirado iš matymo matytas vyriškis, kuris nei iš šio nei iš to sugriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, bei smaugdamas pakėlė nuo žemės, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dar sugriebęs jai už kaklo ir smaugdamas jai sakė ,,nutilk arba nusuksiu tau sprandą", o kita ranka užsimojo, kaip norėdamas pagąsdinti jog suduos smūgį, bet nesudavė. Ilgai jos nesmaugė, greitai paleido. Kai ją vyriškis paleido, ji greitai nubėgo į namus ir viską papasakojo mamai kas ką tik įvyko. Mama tai išgirdusi greitai išbėgo į lauką sulaikyti ją nuskriaudusį vyrą, tačiau jis jau nuo (duomenys neskelbtini) namo buvo nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo ir į mamos šauksmą, kad sustotų nereagavo, greitai įėjo į savo namus. Tada mama iškvietė policijos pareigūnus, kurie minėtą vyriškį sulaikė ir išvežė. Po to mama ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurie ją vienai nakčiai paliko stebėjimui. Kitą dieną mama ją nuvežė į Šiaulius pas specialistus, kurie jai diagnozavo nežymų sveikatos sutrikdymą. Pasak jos, vyriškis kuris ją smaugė, ji jį pažįsta iš matymo, su juo niekada nekonfliktavo, žino, kad jis gyvena netoli jos namų ir dažnai jį mato praeinantį pro jų kiemą. Civilinio ieškinio nereikš, nori, kad jis už tokį elgesį būtų nubaustas (b. l. 12 - 13).

Nepilnametės nukentėjusiosios N. M. atstovė pagal įstatymą R. N., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-05-12 apie 17.30 val., jai būnant namuose į namus parbėgo jos dukra N. M. verkdama ir pasakė, kad prie parduotuvės iš matymo pažįstamas vyriškis ją suėmęs už kaklo smaugė, bei pakėlė nuo žemės. Ji tai išgirdusi išpuolė lauk ir pamatė minėtą vyriškį, ji sušaukė, kad jis palauktų, o vyriškis neatsigręžęs nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę (b. l. 8-10).

Liudytoja K. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai dienos ir laiko nepamena, ji su drauge Neda ėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)", kuri yra (duomenys neskelbtini) name, už namo galo. Joms einant į parduotuvę ir jau netoli jos, nuo (duomenys neskelbtini) namo atėjo iš matymo matytas vyriškis, jo vardo ir pavardės nežino, žino, kad jį vadina ,,čigonu", jis priėjęs prie N. pasakė ,,ar baigsi klykti", nors jos tarpusavyje šnekučiavosi ir jam tikrai nieko nesakė. Tai pasakęs jis čiupo N. už kaklo ir pradėjo ją smaugti, dar matė, kad jis ją smaugdamas pakėlė nuo žemės. Pasak jos, ilgai jos nesmaugė greitai paleido. Kai jis N. paleido, ji išbėgo namo. Ji pasiliko kieme, o minėtas vyriškis nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, kur jis ir gyvena (b. l. 20).

Smurto mažametės nukentėjusiosios N. M. atžvilgiu panaudojimo faktas patvirtinamas ir baudžiamojoje byloje esančia specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad N. M. nustatyta poodinė kraujosruva kaklo kairėje pusėje, padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimas, nustatytas N. M., kvalifikuojamas, nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17-19).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis R. M. 2016-05-12 18.32 val., tai yra iš kart po įvykio nustatytas 2,04 promilių girtumas (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta ir mažametės nukentėjusiosios, liudytojos parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Teismas sprendžia, kad R. M. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. R. M., atlikdamas smurtinius veiksmus mažametės nukentėjusiosios N. M. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo R. M. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, tyčia sugriebdamas už kaklo ir smaugdamas mažametę N. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei ją pakeldamas nuo žemės, padarė N. M. poodinę kraujosruvą kaklo kairėje pusėje, tai yra padarė mažametei nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi kaltinamasis smurtavo mažametės atžvilgiu, jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. M. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 49-51).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė vieną nusikaltimą, kurie priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę - praeityje teistas (b. l. 22-24), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 25-28), nedirbantis (b. l. 31), registruotas darbo biržoje ( b. l. 32), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 34), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusprendė jam paskirti vieną iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų griežtesnių alternatyvių bausmių rūšių – areštą, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiūlo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. M. smurtavo mažametės atžvilgiu, teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant išvengti smurtavimo, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43-44) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2016 m. gegužės 12 d. 18.25 val. iki 2016 m. gegužės 13 d. 15.19 val. (b. l. 35, 42), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 12 d. 18.25 val. iki 2016 m. gegužės 13 d. 15.19 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

R. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.