- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- AN2-78-468/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04966-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Institucija
- VALSTYBINĖS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJOS prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutarimo, kuriuo S. O. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalį ir, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, jai paskirta 400 Eur dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. S. O. pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 22 punkto nuostatas, kadangi 2019-10-24 10 val. buvo nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise jos valdomame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), statomas apie 100 m² statinys, neturint Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybą leidžiančio dokumento – statybos leidimo. S. O. šiais veiksmais padarė ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-29 nutarimu S. O. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 str. 5 d. ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskyrė 400 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutarimą pakeisti ir paskirti S. O. atžvilgiu ne mažesnę nei ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą minimalią – 800 Eur dydžio baudą.
3.1. Pažymi, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų itin išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Institucijos vertinimu, teismas atsižvelgęs į S. O. teigiamai charakterizuojančius duomenis, galėjo paskirti minimalaus dydžio baudą, tačiau šios aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių būtų pagrindas skirti dvigubai mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Nurodo, kad teismas nenustatė, jog padaryta veika yra mažareikšmė ar kitų išskirtinių aplinkybių. Pažeidėjos padarytas administracinis pažeidimas – naujo statinio savavališka statyba – pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statinys būtų statomas laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
3.2. Institucijos atstovas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika, pagal kurią įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Institucijos manymu, vien simbolinės baudos paskyrimas formuotų nepagrįstą nuomonę, kad padarius savavališką, teisei priešingą veiksmą galima lengvai išvengti sunkesnių padarinių kilimo, todėl tokio dydžio bauda nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucijos atstovas sutinka su S. O. veiksmų kvalifikavimu, tačiau kelia klausimą dėl pastarosios atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo pagrįstumo ir paskirtos nuobaudos – baudos dydžio. Todėl būtent šiuo klausimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo S. O. atžvilgiu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
6. Remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, atitinkamai turi būti skiriamos ir švelnesnės nuobaudos.
7. ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad naujo neypatingo statinio savavališka statyba užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, S. O. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad S. O. dėl teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, nesistengė išvengti atsakomybės, neslėpė jokių nusižengimo tyrimui reikšmingų aplinkybių, geranoriškai bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, teikė reikalingą informaciją, žadėjo atlikti procedūras statybos leidimui gauti, nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau už šios rūšies nusižengimus (pažeidimus) nebausta, dirba, augina nepilnametį vaiką, šių aplinkybių pagrindu konstatavo, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę nei minimalią nuobaudą ir paskyrė 400 Eur dydžio baudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas išsamiai pasisakė, kodėl S. O. taiko ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nėra pagrindo su tokiu sprendimu nesutikti.
8. Priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo Institucijos atstovas, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas, paskirdamas nuobaudą S. O., tinkamai išanalizavo padaryto nusižengimo pobūdį. Nors S. O. padarė pakankamai pavojingą administracinį nusižengimą – statė naują neypatingą statinį neturėdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, tačiau iš byloje surinktų duomenų matyti, kad nusižengimą padarė ne tyčia, o manydama, kad leidimo gavimo procedūra yra vykdoma, užsakiusi statybos projektus, tačiau neįsitikinusi, ar leidimas jau yra išduotas, t. y. pradėjo statybas per anksti, sužinojusi, jog jos atliekami veiksmai yra neteisėti, geranoriškai bendravo su Institucijos atstovais, teikė reikalingą informaciją, domėjosi leidimo gavimo tvarka ir taip dėjo aktyviais pastangas ištaisyti padarytą teisės pažeidimą, todėl, teismo vertinimu, S. O. nelaikytina piktybine teisės normų pažeidėja.
9. Teismo vertinimu dėl padaryto administracinio nusižengimo nebuvo nustatyta, jog būtų kilusi reali grėsmė visuomenei, pažeisti esminiai statinio reikalavimai, trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai. Institucija skunde taip pat nenurodė, kokias realias neigiamas pasekmes sukėlė padarytas administracinis nusižengimas. Aplinkybė, kad pažeidėja po teisės pažeidimo nedelsiant sustabdė savavališką statybą, neslėpė jokių nusižengimo tyrimui reikšmingų aplinkybių, geranoriškai bendradarbiavo ir ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama gauti reikalingus leidimus, parodo, kad yra linkusi paklusti teisės reikalavimams ir patvirtina nuoširdų gailestį padarius administracinį nusižengimą. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad S. O. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys analogiškų teisės pažeidimų.
10. Pažymėtina, kad siekis įgyvendinti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, priešingai, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti ir į konkrečioje byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui turinčias įtakos aplinkybes ir paskirti individualią nuobaudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).
11. Įvertinus šiuo konkrečiu atveju nustatytų aplinkybių visumą, 400 Eur dydžio bauda, nors ir atitinka pusę ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytos minimalios baudos dydžio, negali būti vertinama vien tik kaip simbolinė, o yra laikytina pakankama, jog būtų pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami nubaudimo bei prevenciniai tikslai, o minimalios 800 Eur dydžio baudos skyrimas būtų neproporcinga priemonė S. O. padaryto pažeidimo pavojingumui, būtų per griežta ir nebūtų teisinga.
12. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laikytina, kad S. O. paskirta 400 Eur dydžio bauda yra tinkama ir ne per švelni, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutarimą nepakeistą ir Valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis yra neskundžiama.