Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovui P. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai 2020 m. rugpjūčio 5 d. įteikti kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui – patėviui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mogo LT“ ir atsakovas 2018 m. spalio 11 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas transporto priemonę iš pradinės kreditorės priėmė, ją valdė ir naudojosi, tačiau įmokų už nuomojamą transporto priemonę Sutartyje numatyta tvarka nemokėjo, todėl pradinė kreditorė vadovaudamasi Sutarties 13.8. punktu Sutartį nutraukė, dėl ko atsakovas liko skolingas 7 696,40 Eur, kuriuos sudaro 1 250,96 Eur nuomos mokestis ir 6 445,44 Eur likutinė transporto vertės.

2017 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „Mogo LT“ Periodinės reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutarties pagrindu reikalavimą atsakovo atžvilgiu perleido „Risk Management Services OÜ“, kuris 2019 m. lapkričio 15 d. reikalavimą perleido ieškovui „Plus Plus Capital“ AS.

Ieškovas raštu informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo, tačiau atsakovas savo įsiskolinimo nepadengė.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei reikalavimo teisę perleidus „Risk Management Services OÜ“, o šiam reikalavimo teisę perleidus ieškovui, ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis ieškovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.522 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovui neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteistina 7 696,40 Eur skola.

Sutarties 10.8. punkte numatyta, jog jei sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Nagrinėjimu atveju ieškovas netesybas (baudą) paskaičiavo nuo likutinės transporto vertės – 6 445,44 Eur, taikant 5 procentų normą, todėl ieškovo reikalavimas dėl 321,94 Eur netesybų (baudos) yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas taip pat, vadovaujantis Sutarties 10.3. punktu prašo priteisti 692,68 Eur delspinigius (netesybas). Sutarties 10.3. punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovo vertinimu šios Sutartyje nustatytos yra per didelės, todėl atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką netesybas paskaičiavo taikant 0,05 procentų normą nuo visos skolos dydžio 7 696,40 Eur.

Teismas vertindamas prašomas priteisti netesybas mano, kad ieškovas neturi pagrindo šias netesybas skaičiuoti nuo 7 696,40 Eur sumos, kadangi 7 696,40 Eur sumą sudaro 1 250,96 Eur nuomos mokestis ir 6 445,44 Eur likutinė transporto vertės, o netesybos nuo likutinės transporto vertės yra įtvirtintos Sutarties 10.8. punkte, todėl sistemiškai vertinant Sutarties nuostatas, skaičiuojant netesybas pagal Sutarties 10.3. punktą, neturėtų įsiskaičiuoti likutinės transporto vertės suma. Be to, skaičiuojant netesybas pagal atskirus sutarties punktus už tą pačią likutinės transporto vertės sumą susidarytų dvigubos netesybos, o tai reikštų dvigubą atsakomybės taikymą, kas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei formuojamos kasacinio teismo praktikos dėl dvigubų netesybų. Todėl esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo prašomų priteisti 692,68 Eur delspinigiai paskaičiuoti nuo 7 696,40 Eur sumos yra nepagrįsti, todėl jie mažintini iki 112,59 Eur (1 250,96 Eur nesumokėto nuomos mokesčio suma x 0,05 proc. x 180 d.). Likusioje dalyje reikalavimas dėl netesybų netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnis), apskaičiuotinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 80 straipsnio 7 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo P. V. 7 696,40 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 40 ct) skolą, 321,94 Eur (trijų šimtų dvidešimt vieno euro 94 ct) baudą, 112,59 Eur (vieno šimto dvylikos eurų 59 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 130,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 183,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui „Plus Plus Capital“ AS.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.