Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str.1 d., 124¹ str.8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 16 d. 16:40 val. Vilkaviškio r.sav., Kybartai, Vištyčio 36, vairavo automobilį V. P., v/nr (duomenys neskelbtini) priklausantį nuosavybės teise jam pačiam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK), galiojusio iki 2017-01-01, 126 str.1 d., 124¹ str.8 d..

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo ir galioja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau –ANK). ATPK 126 str.1 d. atitinka ANK 422 str. 5 d. ATPK 124¹ str.8 d. atitinka ANK 417 str. 8 d. Kadangi ANK 422 str. 5 d., 417 str.8 d., numato griežtesnę atsakomybę negu ATPK 126 str.1 d., ATPK 124¹ str.8 d. todėl padarytos veikos neperkvalifikuotos, ir byla nagrinėta pagal ATPK 126 str.1 d., 124¹ str. 8 d. ATPK teisena.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. teismo posėdyje padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK, galiojusio iki 2017-01-01, 126 str.1 d., 124¹ str.8 d., visiškai neprisipažino bei paaiškino, kad protokolo esmę supratęs. Išgėręs buvo. Mašinoje net nesėdėjęs, šalia mašinos stovėjęs. Jie pro jį pravažiavo, pavažiavo, apsisuko, privažiavo. Kad vairavęs, tai nepripažįstantis. Kad gėręs viešoje vietoje buvo, tai šitą galintis sumokėt baudą. Tai buvo gruodžio 16 d.. Ties parduotuve mašina stovėjo, jis atėjęs, pasiėmęs rūkyti, užsirūkęs, lauke stovėjęs, rūkęs, jie pravažiavo pro jį, Vištyčio g. 36, prie parduotuvės. Jo mašina Passat, Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti, ties parduotuve stovėjo, jis atėjęs pasiimti rūkyti. Mašina valandą laiko stovėjo. Jis su draugu su kita mašina atvažiavę. Grįžę, nuėjęs pasiimti rūkyti, jis stovėjęs ties mašina, tuo tarpu jie pro jį pravažiavo, nuvažiavo gal kokia 100 metrų, apsisuko, grįžo ir sustojo prie jo. Jis buvęs ties mašina, rūkęs. Iš mašinos pasiėmęs rūkyti, buvo įlipęs į mašiną. Buvo atsisėdęs, pasiėmęs rūkyti, jie važiavo pro šoną, apsisuko ir atvažiavo prie jo. Buvęs neblaivus, 1.29 promiles pripažįstantis. Mašina buvo draugas atvažiavęs, jis su kitu draugu išvažiavę. V. Ž. jį atvežė iki Kybartų, paskui nuėjo į darbą, jis su kitu draugu jam mašinai dalių ieškot, grįžę tuo tarpu ir viskas sutapo. Jis jį paleido. Draugas su jo mašina atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) mašina buvo palikta ties parduotuve. Atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) su Ž., mašiną palikę prie parduotuvės, sėdęs su kitu draugu, išvažiavę mašinai dalių, nes jis jo tą mašiną taisęs, reikėjo dalių. Atvažiavę su Passat dviese, palikę ties parduotuve, paskui su kitu draugu, kur daugiaaukščiai, nuėjęs pas jį, sėdę su jo mašina, išvažiavę. Draugas A. – pavardės nežinantis. Jie dviese išvažiavę, o V. nuėjo į darbą, nes jis ten ties ta parduotuve servise dirba. Su A. nuvažiavę į Vilkaviškį, į šrotą su jo mašina Audi 100, dalių jo mašinai važiavę. Jis pats nevairavęs, nes ryte buvo alaus gėręs, nesėdęs. Jis vieną sykį jau turėjęs šitų problemų, daugiau nenorintis jų. Ž. turi savo mašiną, ją buvo jo žmona pasiėmusi, į darbą išvažiavusi. Jis Kybartuose dirba, turi savo Fiatą, jie abu su žmona Kybartuose dirba. Paprašęs, kad pavežtų. Atvežė ją iki jo, sėdo į jo mašiną, sako - parvešiu aš tave. Jis su A. su Audi 100, grįžęs tuo momentu, kai policija, jis nuvažiavo į daugiaaukščius, jis vienas buvęs, šalia nieko nebuvo. Jis atsirakinęs, pasiėmęs cigaretę, užsirūkęs. Pamatęs policiją, jie pravažiavo link Vištyčio, pravažiavo, apsisuko ir grįžo. Sako – kažin mašinos dokumentai tvarkoje, sakęs – tvarkoje, o vairuotojo pažymėjimo nedavęs, pasakęs, kad nevairavęs ir neduosiąs. Kad jis nevairavęs, tai jis pažymėjimą neatiduosiąs. Jiems pasakęs, kad nevairavęs. Jie pradėjo gąsdinti, sako – turim filmuotą medžiagą, jei nori, nusivešim į Marijampolę, sako – mes tau įrodysim, kad tu važiavai. Sakęs važiuojam, tik turėsit parvežt atgal. Prie mašinos laukęs, kol draugas baigs darbą ir parveš namo. Buvo po pietų, į darbo pabaigą, prieš penkias visai. Draugas atvežė, nuėjo į darbą, per pietus jį atvežė, sako – po darbo parveš. Jie išvažiavę į Vilkaviškį, jisai nuėjo į darbą, sakė darbo pabaigoje parveš. Grįžę prieš penkias, tai sakęs parūkysiąs, palauksiąs tą 20 minučių. Nepripažįstantis kaltės. Mašina užgesinta buvo. Neturintis ką papildyti. Variklis nebuvo užvestas, nė raktelių jame nebuvo. Rakteliai durelėse buvo. Jie iš mašinos nebuvo išlipę. Atvažiavo, per langą sako - dokumentus parodyk, parodęs dokumentus, sako – sėsk į mašiną. Jie iš mašinos nebuvo išlipę.

Liudytojas R. P. parodė, kad datos neatsimenantis, dirbę pagal nustatytą maršrutą su kolega D. P., galėjo būti 2016 m. gruodžio 16 d. Dirbę kelyje A7, Kybartuose, pagal tarnybos užduotį. Jiems judant link Vištyčio gatve buvo pastebėtas iš priekio VW Passat, kuris važiavo nuo Vištyčio link Basanavičiaus aikštės. Juos pamatęs, gal 20 metrų atstumas, kadangi buvo praplatėjimas, jis į kairę pusę parkavosi ir sustojo, jie irgi prieky jo sustoję. Jis išlipo vairuotojas, jis irgi išlipęs, paprašęs dokumentų. Teisių nedavė, sakė palikęs namie, jautėsi kvapas alkoholio, nusistatę girtumą, sakė, kad jis - kad nevažiavau, sakau – kas važiavo, sako draugas. Sakęs - tegu draugas ateina, draugą apsiklausę, jisai sakė, kad prašė, kad apsiimčiau, kad vairavau. Yra paaiškinimas to draugo. Pavardę nelabai atsimenantis. V. Ž. galėjo būti. Galėjo būti 16.40 val. 1.29 promilių girtumas nustatytas. Jis automobilį pasistatė – kaip Vištyčio gatvė, ten parduotuvė yra, ten toks praplatėjimas, parkavimo mašinoms prie parduotuvės yra jisai, tai kai atvažiavo nuo Vištyčio jisai, jis sustojo aikštelėje kur praplatėjimas, o jie priekyje sustoję. Jis išlipo, jis išlipęs, daugiau iš mašinos niekas nelipo tik vairuotojas. Matęs, kai jis išlipo iš vairuotojo pusės, automobilyje nieko nebuvo, galintis patvirtinti 100 procentų. Tikrinę jį, kadangi jautėsi alkoholio kvapas. Jiems sukėlė įtarimų, kodėl staigiai sustojo. Jie prieky jo sustoję. Kai privažiavę, nebuvo išlipęs, sustoję, jie išlipę ir jis išlipo iš vairuotojo pusės. Apšviesta gatvė buvo, viskas matyti, nematyti negalėję. Kai privažiavę, jis dar nebuvo išlipęs, jis prisistatęs, sakęs – kodėl staigiai sustojo, sako – nevairavęs, iš karto pasakė, kad jis nevairavo. Sako – tas Ž. vairavo. O tas atėjo visai iš darbo, ten visai ne prie ko jis. Nurodė, kad tas Ž. vairavo, nes norėjo išvengti atsakomybės. Tas Ž. atsirado ne iš karto, jie buvo protokolą surašę, po 15 minučių. Tas Ž. ėjo kelkraščiu iš darbo. Vairuotojas jį pamatė. Kad Ž. vairavo, vairuotojas nesakė, o sakė – draugas vairavo, jis neminėjo nei vardo, nei pavardės. Ž. ėjo iš darbo, pamatė, šis pamatė, pažįstamas, sako – tu apsiimk ir viskas. Prie jų nepasakė, jiems berašant protokolą, jie jo nesuėmę. Jiems berašant protokolą jis atsivedė Ž.. Sako einu parūkyti, paleidę, tegu rūko žmogus. Jis atsivedė Ž., sako - šitas vairavo. Jie tą apsiklausę, pasakę, kad už melagingus parodymus jam gali grėsti atsakomybė. Jis pasakė, kad jis nevairavo ir prašė, kad Ž. apsiimtų. Ž. nebuvo išgėręs. Jie jam atidavę mašiną, o jį nušalinę nuo vairavimo. Vienas automobily buvo - tai 100 procentų. Jis nežinantis dėl ko čia tas teismas. Išlipo iš mašinos, ar ką pasiėmė, neatsimenantis. Jie sustoję, dar jis šviesas buvo išsijungęs, šviesos dar degė. Jie sustoję, jisai išsijungė šviesas, lipo iš mašinos. Matę kaip jis vairavo. Lygiagrečiai sustoję. Jie sustoję, kad netrukdytų eismui, paskui apsisuko kolega, jis jau buvo išlipęs. Pravažiavę, kad netrukdyti eismo, sustoję paskui, paskui kolega apsisuko. Prieš 4 metus yra surašytas protokolas už neblaivumą, ne jis surašęs. Sūnui skambino, sakė sūnus iš namų išvažiavo ir ačiū dievui, kad pakliuvo. Mašinos nebuvo kam pasiimt. Jo buvo nusėdęs telefonas, sako sūnui paskambink. Paskambinęs sūnui, sako – iš namų išvažiavo ir pakliuvo. Pats norėjo išsisukti nuo atsakomybės.

Liudytojas D. P. parodė, kad V. nepažįstantis, jokių santykių nėra. Dirbantis Marijampolės apskrities Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriuje vyriausiuoju patruliu. Dirbę Kybartuose, važiavę Vištyčio gatve, iš priekio pastebėję atvažiuojantį VW Passat, jis staigiai pasuko į šoną ir sustojo į kairę pusę. Sukėlė jiems įtarimų, todėl nusprendę jį pasitikrinti. Privažiavę prie automobilio, kolega išlipo. Jų automobilis buvo tarnybinis. Kada privažiavo, vairuotojas lipo iš automobilio, kolega nuėjo patikrinti dokumentus. Kėlė įtarimą, ar vairuotojas blaivus, buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė, kad vairuotojas yra neblaivus. Su tuo faktu, kad vairuotojas vairavo automobilį, nesutiko, sakydamas, kad vairavo draugas, kuris nuėjo. Vairuotojui buvo surašytas protokolas. Kiek matę, jis automobilyje važiavo vienas, nieko daugiau nebuvo. Jis išlipo iš vairuotojo vietos ir tada kolega priėjo. Jie privažiavę prie pat jo iš galo, prie pat jo apsisukę, 20 metrų atstumas buvo, kai matę, kad jis sustojo. Automobilyje jis vienas išlipo, matęs, kad automobilyje buvo vienas, nieko nebuvo. Jis išlipo iš automobilio vienas, tada kolega ėjo patikrinti. Buvo tas momentas, kada jis lipo iš automobilio, tada kolega nuėjo patikrinti. Vairuotojas išlipo, buvo prie automobilio, niekur nėjo, nerūkė. Tas momentas, kai išlipo iš automobilio, nespėjo jis niekur nueiti, tada kolega nuėjo patikrint. Jis atsivedė pilietį, pasakė, kad tas draugas, kuris vairavo. Pro šoną ėjo žmogus, sako – čia tas draugas, kuris vairavo. Jis nuėjo jį atsivesti. Pro šoną gatve tas žmogus ėjo, pro šoną ėjo, šalia, sako čia tas draugas. Vardas pavardė to draugo – galėjo būti V. Ž.. Jie jį apsiklausę, paaiškino, jog pilietis, neatsimenantis pavardės, priėjo ir paprašė jo, kad apsiimtų, kad vairavo automobilį, kad sakytų policijos pareigūnams, kad jis vairavo automobilį, paprašė, kad pameluotų. Ž. buvo blaivus, netikrinę, vairuotojo pažymėjimą turėjo.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad V. yra pažįstamas, draugas, vaikystėje draugai buvo, o dabar retai draugaujantys, pasikalba susitikę. Ėjęs iš darbo ir sutikęs. Dirbantis pagal verslo liudijimą, automobilių remonte Kybartuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), visai netoli, penkios minutės jam į darbą. Jis sutikęs V. V., gal pusė 6 val. buvo. Ėjęs Vištyčio gatve į Pasienio gatvę. Sutikęs V. V. ties parduotuve Suvalkija. Stoviniavo jis, priėjęs prie jo, paskui pasisveikinę, policiją matęs. Jo mašina buvo ir policijos mašina stovėjo. Jis jau buvo kitoje pusėje gatvės, nežinantis, ar jis jo laukė, jau ėjęs namo. Jis rūkė. Jis ėjęs namo, susitikę, paprašė parvairuot mašiną, jis sutikęs parvažiuot jo mašina – skaitosi nėra kam. Policija jo klausinėjo, kad parvairuoti mašiną, pažįstami su juo. Prašė, kad sakytų, kad jis vairavęs tą mašiną. Dėl to prašė taip sakyti, kad išgėręs buvo, kad jį sustabdė. Jo žmona dirba Kybartų globos internate. V. gyvena(duomenys neskelbtini) apie 3 kilometrai nuo Kybartų. Jis iš darbo ėjęs į namus, o jis ten buvo sustabdytas prie Suvalkijos parduotuvės. Tą dieną nevežęs jo į Kybartus su jo mašina. Dėl ko atvažiavo jis į Kybartus, nežinantis, tuo tarpu jis nieko neminėjo. Kad atvežtų jį į Kybartus su jo mašina ir kad jis nuėjęs į darbą, to nebuvo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V., neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str.1 d., 124¹ str. 8 d, tačiau jo kaltė įrodyta teisme apklaustų liudytojų parodymais, bei rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybės (b.1,2 l.); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.4 l.); vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniu pranešimu (b.5 l.), liudytojo V. Ž. paaiškinimu (b.6 l.); V. V. asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad jam 2015-02-04 išduotas vairuotojo pažymėjimas (b.9 l.); VĮ ,,Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad automobilis VW Passat, v/nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. V. vardu (b.12 l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. pripažino, kad jis buvo neblaivus šalia jam priklausančio automobilio, bet neigė jį vairavęs. Liudytojų R. P., D. P., V. Ž. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. V. vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, bei nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Kadangi institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad V. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str.1 d., 124¹ str. 8 d., jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

ATPK 126 str. 1 d. sankcija už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numato administracinę nuobaudą - baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn..

ATPK 124¹ str. 8 d. sankcija už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numato administracinę nuobaudą - įspėjimą arba baudą nuo 5 iki 11 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.2 d.).

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.1d., 2 d.)

V. V. administracine tvarka anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2013-02-15 jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 27 mėnesiams už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, esant sunkiam girtumo laipsniui, specialiosios teisės atėmimas sutrumpintas 2014-08-30. Tačiau praėjus tik keliems metams nuo praeito pažeidimo, jis vėl sulaikytas vairuojantis autotransporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo jo nenorą taisytis, laikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių. Jos atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jam skirtina bauda, lygi ATPK 126 str.1 d., 124¹ str. 8 d., sankcijoje numatytų baudų vidurkiams. Taip pat skirtina papildoma administracinė nuobauda - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuri skirtinas 1 metų 4 mėnesių laikotarpiui, kadangi nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, leistinas kraujyje alkoholio kiekis viršytas žymiai, artimas vidutiniam girtumui, anksčiau baustas už administracinį teisės pažeidimą, susijusius su automobilio vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, nors bausmės terminas buvo sutrumpintas, tačiau reikiamų išvadų nepadarė.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 126 str.1 d., 124¹ str. 8 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., ir skirti administracinę nuobaudas:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymą – 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams,

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., padarymą – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams.

V. V. laikyti teisės vairuoti transporto priemones netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Pažeidėjai išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita) įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064036847. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VPK bei įteikti (išsiųsti) V. V..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.