Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

dalyvaujant atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei J. N.,

2021 m. gegužės 27 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą ir papildomą skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. 21R2-43(AG2-21/16-2021) ir priimti naują sprendimą; 2) Panaikinti Komisijos 2021 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. AG2-35/14-2021 ir administracinę bylą Nr. AG2-35/14-2021 nutraukti; 3) Įpareigoti Klaipėdos apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir Klaipėdos apskrities VMI) išduoti metinę gyventojo turto ir pajamų deklaraciją už 2020 metus; 4) Panaikinti Klaipėdos apskrities VMI 2020 m. gruodžio 30 d. Nr. (27.4E)-MPD2-7805 aktą kaip nesusijusį su ginčo dalyku; 5) Panaikinti Klaipėdos apskrities VMI 2020 m. vasario 8 d. Nr. D2-894 aktą kaip nesusijusį su ginčo dalyku; 6) Pripažinti Klaipėdos apskrities VMI vilkinus išduoti metinę gyventojo turto ir pajamų deklaraciją už 2020 metus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (minėta, toliau – ir Komisija) 2021 m. kovo 4 d. sprendimo Nr. (21R2-43(AG2-21/16-2021) (b. l. 4-6), Komisijos 2021 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. AG2-35/14-2021, kuriuo nustatytas terminas trūkumams pašalinti (b. l. 7), Komisijos 2021 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 21R2-63(AG2-35/14-2021) (b. l. 48-50), Klaipėdos apskrities VMI 2020 m. gruodžio 30 d. Nr. (27.4E)-MPD2-7805 sprendimo, Klaipėdos apskrities VMI 2020 m. vasario 8 d. Nr. D2-894 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju, tikrinant ginčijamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, iš esmės svarbu įvertinti, ar Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundus, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovės priimti sprendimai yra teisėtai ir pagrįsti.

Iš šios administracinės bylos ir Komisijos bylų Nr. AG2-21/16-2021 bei Nr. AG2-35/14-2021 nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos apskrities VMI pateikė prašymą „Dėl metinės turto deklaracijos išdavimo“ (toliau - ir 2020 m. gruodžio 27 d. prašymas, Komisijos byla Nr. AG2-21/16-2021, b. 1. 17), kuriuo prašė išduoti metinę gyventojo turto ir pajamų deklaraciją bei pateikti informaciją dėl prašymo nagrinėjimo, kurią būtina pateikti teismui.

Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjo 2020 m. gruodžio 27 d. prašymą, 2020 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. (27.4 E)-MPD2-7805 „Dėl J. S. prašymo“ (toliau - ir 2020 m. gruodžio 30 d. raštas, Komisijos byla Nr. AG2-21/16-2021, b. 1. 18) nurodė, jog metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija pildoma vadovaujantis Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos FR0001 formos ir jos priedų užpildymo, teikimo ir tikslinimo taisyklėmis ir teikiama tik elektroniniu būdu, naudojantis elektroninio deklaravimo sistema (toliau - ir EDS), išskyrus gyventojus, pageidaujančius gauti piniginę socialinę paramą ir jų šeimos narius; pageidaujančius gauti paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti ir jų šeimos narius; pageidaujančius gauti finansinę paskatą pirmąjį būstą įgyjančioms jaunoms šeimoms ir jų šeimos narius; aukojančius savarankiškam politinės kampanijos dalyviui didesnes nei 12 Eur sumas ir jų šeimos narius; politinių partijų narius, kalendoriniais metais sumokėjusius didesnį nei 360 Eur politinės partijos nario mokesti, jų šeimos narius. Šie gyventojai turto deklaracijas gali pateikti elektroniniu būdu, naudojantis EDS, taip pat užpildytą popierinę deklaraciją gali atsiųsti bet kuriai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir VMI prie FM) arba VMI prie FM deklaracijų tvarkymo skyriui. Akcentavo, jog gyventojai, kurie teikia turto deklaracijas už mokestinius metus, jas pildo tik pasibaigus mokestiniam laikotarpiui. Taip pat nurodė, jog metinė pajamų deklaracija už 2020 metus bus teikiama pagal trečiųjų asmenų (darbdavių, universitetų, gyvybės draudimo bendrovių ir pan.) ir gyventojo pateiktus duomenis. Rašte nurodyta, jog tretieji asmenys duomenis už 2020 metus privalo pateikti iki 2021 m. vasario 15 d., tuomet šie duomenys bus apdoroti ir pateikti gyventojų preliminariose pajamų mokesčio deklaracijose. Paaiškinta, kad jeigu gyventojas metinę pajamų deklaraciją teikia tik pagal savo turimus duomenis, ji taip pat turi būti pateikta tik mokestiniam laikotarpiui pasibaigus.

Pareiškėjas 2021 m. sausio 24 d. Klaipėdos apskrities VMI pateikė pranešimą „Dėl metinės gyventojo turto deklaracijos gavimo aplinkybių“ (toliau - ir 2021 m. sausio 24 d. prašymas, Komisijos byla Nr. AG2-21/16-2021, b. 1. 19), kuriuo pakartotinai prašė išduoti metinę gyventojo turto deklaraciją. Nurodė, jog 2020 m. gruodžio 27 d. pateikė prašymą dėl metinės turto ir pajamų deklaracijos išdavimo.

Atsakovė 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. D2-894 „Dėl J. S. prašymo“ (Komisijos byla Nr. AG2-21/16-2021, b. 1. 20) nurodė, jog gyventojas pats arba per savo įgaliotą asmenį turto deklaraciją už praėjusius kalendorinius metus mokesčių administratoriui teikia iki einamųjų metų gegužės 1 dienos. Pažymėjo, jog turto deklaraciją galima pateikti: 1) elektroniniu būdu, per EDS; 2) atsiųsti paštu užpildytą popierinę turto deklaraciją VMI prie FM Deklaracijų tvarkymo skyriui. Paaiškino, jog deklaracijų popierines formas galima atsispausdinti parsisiuntus jas iš VMI prie FM puslapio www.vmi.lt. Atsakovė atkreipė dėmes|, jog nuo 2020 m. lapkričio 9 d. visos VMI prie FM paslaugos teikiamos tik nuotoliniu būdu. Paaiškino, jog jei pareiškėjui iškyla sunkumų teikiant turto deklaraciją pačiam, yra galimybė atsiųsti prašymą pateikti turto deklaraciją, pridedant asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją ir nurodant informaciją reikalingą turto deklaracijai pateikti.

Nesutikdamas su atsakovės sprendimais, pareiškėjas 2021 m. vasario 1 d. Komisijai pateikė skundą, o 2021 m. kovo 3 d. pateikė patikslintą skundą, kuris 2021 kovo 3 d. Komisijos nutartimi laikytinas nauju skundu. Skundu prašė panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. (27.4E)-MPD2-7805 „Dėl J. S. prašymo“ ir 2021 m. vasario 8 d. raštą Nr. (27.4Mr)-D2-894 „dėl J. S. prašymo“ ir įpareigoti atlikti veiksmus.

Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2021 m. kovo 4 d. Komisija priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė (Komisijos byla Nr. AG2-21/16-2021, b. 1. 66-69).

Pareiškėjas 2021 m. kovo 12 d. Komisijai pateikė patikslintą skundą (Komisijos byla Nr. AG2-35/14-2021, b. 1. 17-19), kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apskrities VMI 2020 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. (27.4E)-MPD2-7805 „Dėl J. S. prašymo“ bei 2021 m. vasario 8 d. raštą Nr. D2-894 „Dėl J. S. prašymo“.

Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Komisija 2021 m. balandžio 9 d. priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino bei nusprendė panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. (27.4E)-MPD2-7805 „Dėl J. S. prašymo“ bei 2021 m. vasario 8 d. raštą Nr. D2-894 „Dėl J. S. prašymo“ (Komisijos byla Nr. AG2-35/14-2021, b. 1. 69-72).

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde bei papildomame skunde nurodo, kad Komisija skundus išnagrinėjo formaliai, nei vienoje byloje neatskleidė ginčo esmės.

Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato ikiteisminio skundų (prašymų) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką, Komisijos ir jos teritorinių padalinių sudarymo tvarką ir kompetenciją. IAGNTĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka nagrinėja Komisija ir jos teritoriniai padaliniai: Kauno apygardos skyrius, Klaipėdos apygardos skyrius, Panevėžio apygardos skyrius ir Šiaulių apygardos skyrius.

IAGNTĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija yra nepriklausoma ikiteisminė institucija, juridinis asmuo, biudžetinė įstaiga. IAGNTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencija. IAGNTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. IAGNTĮ 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. IAGNTĮ 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų (1 punktas); administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokią tvarką (2 punktas). Komisijos ar jos teritorinio padalinio narys, nepažeisdamas šiame ir kituose įstatymuose nustatytų reikalavimų, turi įgaliojimus nagrinėti visas bylas, priskirtas Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencijai (IAGNTĮ 5 straipsnio 4 dalis).

Iš nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad Komisijai yra suteikta teisė nagrinėti ne bet kokius ginčus, o tik administracinius ginčus pagal asmenų ar viešojo administravimo subjektų skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, inter alia (be kita ko), jeigu tie administraciniai ginčai nepriskirti administracinių teismų kompetencijai ABTĮ nustatyta tvarka, arba jeigu minėtiems ginčams įstatymai nenustato kitokios nagrinėjimo tvarkos. Iš apžvelgto teisinio reglamentavimo taip pat matyti, kad Komisijos priimti sprendimai tiesiogiai skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau - ir Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės), Konsultacijų ir informacijos teikimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2007 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. VA-66 (toliau - ir Konsultacijų ir informacijos teikimo taisyklės).

Kaip jau minėta, pareiškėjas 2020 m. gruodžio 27 d. prašymu kreipėsi į Klaipėdos apskrities VMI, prašydamas išduoti metinę gyventojo turto ir pajamų deklaracijas, taip pat pateikti informaciją dėl prašymo nagrinėjimo, kurią būtina pateikti teismui. Įvertinus pareiškėjo kreipimosi turinį ir aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog pareiškėjo 2020 m. gruodžio 27 d. prašymas Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio prasme priskirtinas prašymų kategorijai.

Gyventojams nuosavybės teise priklausančio turto ir turimų piniginių lėšų deklaravimą, taip pat turto (įskaitant gautas pajamas) deklaravimą, <...> nustato Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymas (toliau - ir Įstatymas, 1 straipsnis). Turtą deklaruojančių gyventojų sąrašas pateikiamas Įstatymo 2 straipsnyje, o 5 straipsnyje reglamentuojama turto deklaravimo tvarka. Valstybės institucija, atsakinga už Mokesčių administravimo įstatyme 13 straipsnyje nurodytų mokesčių (įskaitant gyventojų pajamų mokestį), išskyrus muitus, administravimą Lietuvos Respublikoje, yra Valstybinė mokesčių inspekcija.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 27 d. ir 2021 m. sausio 24 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VMI su prašymu išduoti deklaracijas už 2020 metus, tačiau deklaracijos nebuvo išduotos, kadangi pareiškėjas šių deklaracijų už 2020 metus nebuvo pateikęs. Į 2020 m. gruodžio 27 d. prašymą buvo atsakyta 2020 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. (27.4E)-MPD2-7805 ir į 2021 m. sausio 24 d. prašymą buvo atsakyta 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. (27.4Mr)-D2-894, informuojant pareiškėją apie deklaracijų teikimo tvarką, o atsakymai pareiškėjui buvo siunčiami nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, Klaipėdos apskrities VMI neturėjo galimybių išduoti prašomų deklaracijų. Be to, atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad pačiam pareiškėjui užpildžius ir pateikus deklaracijas, jis pats savarankiškai jas gali susiformuoti EDS ir atsispausdinęs pateikti reikiamoms institucijoms.

Teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad net jei pareiškėjas ir pateiktų reikalingus dokumentus prašomų išduoti deklaracijų užpildymui, mokesčių administratorius neturi pareigos užpildyti ir pateikti Elektroninio deklaravimo sistemoje deklaracijas už mokesčių mokėtoją, kadangi deklaracijas gyventojas privalo užpildyti ir pateikti pats, t. y. savarankiškai.

Atsakovės į Komisijos bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė į pareiškėjo 2020 m. gruodžio 27 d. prašymą, kuris buvo pateiktas elektroniniu paštu, atsakė 2020 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. (27.4 E)-MPD2-7805. Šis raštas pareiškėjui buvo išsiųstas pareiškėjo prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Į bylą atsakovės pateikti išrašai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Darbo organizavimo ir dokumentų valdymo sistemos patvirtina 2020 m. gruodžio 30 d. rašto Nr. (27.4 E)-MPD2-7805 išsiuntimo faktą pareiškėjo nurodyto elektroninio pašto adresu (Komisijos byla Nr. AG2-21/16-2021, b. 1. 43, 45). Nustatyta, jog atsakovė į pareiškėjo 2021 m. sausio 24 d. prašymą, kuris buvo pateiktas elektroniniu paštu, atsakė 2021 m. vasario 8 d. raštu Nr. D2-894. Šis raštas taip pat buvo išsiųstas pareiškėjo prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina aukščiau paminėtos dokumentų valdymo sistemos išrašai (Komisijos byla Nr. AG2-21/16-2021, b. 1. 44, 46). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog tuo atveju, kai atsakovas atsisako atlikti veiksmus, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, toks atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2523-662/2020 ir kt.).

Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012). Vilkinimas gali būti konstatuotas tada, kai viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas.

Komisija, įvertinusi byloje surinktus rašytinius įrodymus, teisingai nusprendė, jog pareiškėjo 2020 m. gruodžio 27 d. prašymas atsakovės buvo išnagrinėtas, atsakymas į jį parengtas 2020 m. gruodžio 30 d. raštu (pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu), nepraleidus teisės aktuose nustatytų prašymų nagrinėjimo terminų (per 20 darbo dienų), tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjo prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu, t. y. atsakymas buvo pateiktas tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 27 d. prašymas. Atsakovė, nagrinėdama pareiškėjo prašymą atiko visus jos kompetencijai priskirtus veiksmus, laikydamasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir terminų. Tik tuo atveju, jei atsakovė pareiškėjui nebūtų pateikusi jokio atsakymo (teigiamo arba neigiamo), būtų galima teigti, jog atsakovė vilkina atlikti veiksmus (neveikia). Atsižvelgiant į šios administracinės bylos dalyką (Klaipėdos apskrities VMI neveikimą), nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl minėto reikalavimo.

Taip pat pareiškėjas skundu teismo prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2021 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. AG2-35/14-2021 ir administracinę bylą Nr. AG2-35/14-2021 nutraukti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Komisija ginčijamu 2021 m. kovo 8 d. sprendimu nustatė terminą pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti, šis sprendimas yra neskundžiamas. Pareiškėjas Komisijai 2021 m. kovo 12 d. pateikė patikslintą skundą, kurį Komisija priėmė nagrinėti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Akivaizdu, kad Komisijos 2021 m. kovo 8 d. sprendimas šiuo metu pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl minėtas pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Vienas iš pareiškėjo reikalavimų – įpareigoti Klaipėdos VMI išduoti metinę gyventojo turto ir pajamų deklaraciją už 2020 metus.

Šis pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus taip netenkintinas, kadangi iš teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų bei atsakovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją (GPM311) už 2020 metus pareiškėjas Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2021 m. gegužės 3 d., o Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją (FR0001) Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2021 m. gegužės 10 d. Minėta, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad prašomos deklaracijos pareiškėjui jau yra išduotos.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. gruodžio 30 d. Nr. (27.4E)-MPD2-7805 aktą, kaip nesusijusį su ginčo dalyku bei panaikinti Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. vasario 8 d. Nr. D2-894 aktą, kaip nesusijusį su ginčo dalyku.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2021 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. 21R2-63(AG2-35/14-2021) panaikino Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. (27.4E)-MPD2-7805 „Dėl J. S. prašymo“ bei 2021 m. vasario 8 d. raštą Nr. D2-894 „Dėl J. S. prašymo“. Kadangi pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas panaikinti sprendimus, kurie jau yra panaikinti Komisijos, t. y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo reikalavimų dėl sprendimų panaikinimo teismas nebenagrinėja (b. l. 48-50).

Be to, pareiškėjas skundu teismo prašo pripažinti Klaipėdos apskrities VMI vilkinus išduoti metinę gyventojų turto ir pajamų deklaraciją už 2020 metus.

Šioje administracinėje byloje bei Komisijos išnagrinėtoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė, vykdydama jai suteiktus įgalinimus, veikė taip, kaip tai numato teisės aktai, nepraleidusi įstatymo numatytų terminų pareiškėjui teikė atsakymus bei atliko visus jos kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl pareiškėjo prašymas pripažinti Klaipėdos apskrities VMI vilkinus išduoti metinę gyventojų turto ir pajamų deklaraciją už 2020 metus netenkinamas.

Papildomu skundu pareiškėjas prašo dalinai panaikinti Komisijos 2021 m. balandžio 9 d. Nr. 21R2-63(AG2-35/14-2021) sprendimo dalį, paliekant nagrinėti reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo išduoti metinę gyventojo turto deklaraciją už 2020 metus.

Kaip jau anksčiau minėta, pareiškėjas 2021 m. kovo 12 d. Komisijai pateikė patikslintą skundą (Komisijos byla Nr. AG2-35/14-2021, b. 1. 17-19), kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. (27.4E)-MPD2-7805 „Dėl J. S. prašymo“ bei 2021 m. vasario 8 d. raštą Nr. D2-894 „Dėl J. S. prašymo“. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas Komisijai patikslintu skundu nereiškė reikalavimo įpareigoti atsakovę išduoti metinę gyventojo turto deklaraciją už 2020 metus.

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2021 m. balandžio 9 d. priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino bei nusprendė panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. (27.4E)-MPD2-7805 „Dėl J. S. prašymo“ bei 2021 m. vasario 8 d. raštą Nr. D2-894 „Dėl J. S. prašymo“, tačiau skundžiamame sprendime nesprendė klausimo dėl atsakovės įpareigojimo išduoti metinę gyventojo turto deklaraciją už 2020 metus, kadangi, kaip jau minėta, toks reikalavimas byloje nebuvo pareikštas.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas dalinai panaikinti Komisijos 2021 m. balandžio 9 d. Nr. 21R2-63(AG2-35/14-2021) sprendimo dalį, paliekant nagrinėti reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo išduoti metinę gyventojo turto deklaraciją už 2020 metus, netenkintinas.

Apibendrinus anksčiau išdėstytą, teismas Komisijos sprendimams iš esmės pritaria ir akcentuoja, kad nebuvo pagrindo kitokiai išvadai, nei padaryta Komisijos sprendimuose. Pažymėtina, kad skunde ir papildomam skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Komisijos ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamus sprendimus, atsakovė naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinusi Komisija, iš esmės nenurodė, išskyrus tai, kad pareiškėjo prašymas dėl deklaracijų už 2020 metus išdavimo yra patenkintas. Komisijos sprendimai yra atitinkantys šiuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o tuo pačiu pagrįsti bei teisingi. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta Klaipėdos apskrities VMI sprendimų neteisėtumo pagrindų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis), todėl tenkinti pareiškėjo skundą ir papildomą skundą juose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjo skundas ir papildomas skundas atmestini kaip nepagrįsti (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo J. S. skundą ir papildomą skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.