Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A. M., gimusio 1969 m. rugpjūčio 18 d., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 24 d., apie 23⁴⁵ val., A. M. būdamas vidutiniškai girtas svirduliavo viešoje vietoje – J. Tumo-Vaižganto gatvėje, Plungės mieste, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nepakluso Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio Irmanto Selenio, einančio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtam reikalavimui neiti per gatvę neleistinoje vietoje, perėjo per gatvę vietoje, nepažymėtoje kelio ženklu „Pėsčiųjų perėja“, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, policijos komisariate išvadino pareigūną Irmantą Selenį necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., būdamas tinkamai informuotas apie posėdį teismo šaukimu, į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, jokių prašymų ir jo neatvykimą pateisinančių duomenų negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 187 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. nuostatose įtvirtinta, jog nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais.

Institucija, surašiusi A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidėjo kaltę įrodinėja šiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno I. Selenio tarnybiniu pranešimu apie A. M. padarytus teisės pažeidimus; alkotesterio rodmenimis apie A. M. nustatytą vidutinį girtumą – 1.85 ‰.

Teismo iniciatyva posėdyje buvo apklausti policijos pareigūnai ir policijos rėmėjas, tiesiogiai susiję su šių teisės pažeidimų išaiškinimu.

Liudytojas Irmantas Selenis teisme parodė, kad dirba viešosios policijos skyriuje patruliu Plungės rajono policijos komisariate, būdamas komisariato patalpose išgirdo iš Senamiesčio aikštės sklindantį triukšmą, šūkavimus, o išėjęs iš komisariato patalpų pastebėjo du akivaizdžiai girtus asmenis, kurių vienas svirduliuodamas ėjo link komisariato Vytauto g. 1, norėdamas pereiti J. Tumo -Vaižganto gatvę, kai akivaizdžiai matomoje vietoje, prie prekybos centro „IKI“, yra reguliuojama pėsčiųjų perėja, todėl jis tą asmenį įspėjo neiti, nes toje vietoje nebėra pėsčiųjų perėjos, eiti per gatvę negalima, kelio atkarpa atitverta atitvarais, kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ nėra, tačiau asmuo į jo perspėjimus nereagavo, perėjo gatvę neleistinoje vietoje, priėjęs prie jo paklausė, kodėl jis jam aiškina, teigė eisiantis per gatvę kiek norės, reiškė nepasitenkinimą dėl to, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo, todėl jis buvo pristatytas į policijos komisariatą asmenybei bei neblaivumui nustatyti, o komisariato patalpose jį išvadino „bybiu“, ant jo šaukė: „fak ju“, taip įžeidė jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. Nustatė pažeidėjo asmens tapatybę – A. M.

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad jis yra policijos rėmėjas, tuo metu dirbo ir buvo policijos komisariato patalpose, padėjo Irmantui Seleniui parvesti girtą asmenį, kuris nevykdydamas policininko teisėtų reikalavimų perėjo gatvę neleistinoje vietoje, komisariato patalpose I. Selenį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas Mantas Zaburas teisme parodė, kad jis dirba Plungės rajono policijos komisariate patruliu viešosios policijos skyriuje, tada padėjo parvesti kitą neblaivų asmenį, girdėjo kaip A. M. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Irmantą Selenį.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 42 punktas numato, kad į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Surinktų ir ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad A. M. būdamas vidutiniškai girtas, svirduliuodamas vaikščiojo viešoje vietoje – gatvėje miesto centre, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d.; perėjo per gatvę neleistinoje vietoje, nepažymėtoje kelio ženklu „Pėsčiųjų perėja“, kai matomumo zonoje buvo reguliuojama pėsčiųjų perėja, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 42 p. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d.; nevykdė policijos pareigūno, einančio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų reikalavimų neiti per gatvę neleistinoje vietoje, įžeidžiančiais žodžiais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, jo veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.)

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 131 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir jį nubausti:

- pagal ATPK 131 str. 1 d. – bauda 31 Eur (trisdešimt vieno euro)

- pagal ATPK 178 str. 1 d. – bauda 11 Eur (vienuolika eurų);

- pa­gal ATPK 187 str. 2 d. – bauda 115 Eur (šimtą penkiolika eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. M. nustatyti galutinę nuobaudą - baudą 115 Eur (šimtą penkiolika eurų).

Išaiškinti A. M., kad baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti A. M.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis