Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų:

1) 1990-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d. (1961 m. BK);

2) 1991-02-13 pagal LR BK 250 str.;

3) 1994-09-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str. (1961 m. BK) – 2 metams laisvės atėmimo;

4) 1995-10-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., 146 str. 2 d., 246 str. 1 d., 42 str. (1961 m. BK) – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 1997-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 310 str. 6 d., 42 str. (1961 m. BK) – 3 metams laisvės atėmimo su ½ jo turto konfiskavimu;

6) 1999-02-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str. (1961 m. BK) – 4 metams laisvės atėmimo su ½ jo turto konfiskavimu;

7) 2001-05-21 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (1961 m. BK) – 2 metams laisvės atėmimo su ½ dalies jo turto konfiskavimu;

8) 2001-08-31 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 271 str. 3 d., 42 str. (1961 m. BK) – 7 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003-11-05 nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo;

9) 2001-10-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str., 42 str. (1961 m. BK) – 7 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003-07-10 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-01-09 nutartimi sutrumpinta bausmė iki 4 metų laisvės atėmimo;

10) 2007-12-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2008-09-11 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

11) 2009-01-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 24 str. 3 d., 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

12) 2009-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

13) 2009-07-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-24 nutartimi subendrintomis 2009-01-15 ir 2009-02-02 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo;

14) 2009-08-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių. LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2009-07-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011-07-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę,

15) 2013-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (du epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-07-15, nuo 09.00 val. iki 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įlindo pro langą į savo sesers T. M. namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir, užėjęs į kambario vidų, pagrobė ant stalo gulėjusį jos mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy, 428 Lt vertės ir taupyklę, kurioje buvo apie 30 litų, tokiu būdu tyčia pagrobė nukentėjusiajai T. M. priklausantį 458 Lt vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą 178 str. 2 d. ir parodė, kad ėjo pas seserį T. M. neturėdamas tikslo vogti. Sesers namuose nebuvo, jos buto langas buvo uždarytas, tačiau kaltinamasis už jo patraukė ir langą atidarė. Kambaryje A. M. pamatė telefoną, todėl įlipo pro langą bei paėmė T. M. telefoną ir taupyklę. Telefoną pardavė, pinigus išleido maistui, nes niekur nedirbo. Žalą žadėjo atlyginti.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji T. M. atsisakė duoti parodymus savo šeimos nario – brolio A. M. – atžvilgiu, palaikė civilinį ieškinį ir prašė priteisti 458 Lt žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina A. M. pateiktų kaltinimų pagrįstumą:

1) 2012-08-06 T. M. pareiškimas (b.l. 4);

2) 2012-08-13 protokolas – pareiškimas (b.l. 1);

3) 2012-08-13 nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b.l. 6);

4) 2012-11-21 A. M. nuoširdus prisipažinimas, kuriame jis nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), įlipęs pro neuždarytą langą, pavogė telefoną „Samsung“ ir taupyklę su joje buvusiais 30 litų (b.l. 14);

5) 2012-11-27 A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 29-31).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Tiek kaltinamojo kaltės pripažinimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti joje surinktais įrodymais.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, byloje yra pagrįstai įrodyta, jog kaltinamasis pagrobė kaltinime išvardintus nukentėjusiosios daiktus (t.y. telefoną Samsung Galaxy (428 Lt vertės) ir taupyklę su 30 litų).

Kaltinamojo A. M. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. namą, esantį (duomenys neskelbtini).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta veika – tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), kaltinamasis A. M. teistas anksčiau 15 kartų už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, baustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 59), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 60, 61). Nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Nusikaltimu padaryta turtinė žala, kurios kaltinamasis neatlygino, tačiau ieškinį pripažino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. M. yra linkęs nusikalsti, todėl teismas skiria jam BK 178 str. 2 d. griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Kaltinamasis A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžiu nuteistas 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su aukščiau minėtu nuosprendžiu A. M. paskirta bausme ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį visiškai teismas priima tik tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamojo 458,00 Lt žalą už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ ir taupyklę, kurioje buvo 30 Lt (b.l. 7). Atsižvelgiant į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino žalą ir sutiko ją atlyginti, todėl teismas tenkina T. M. reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, priteisdamas jai 458,00 Lt sumą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-06-18. Į atliktos bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendį.

Kardomosios priemonės A. M. neskirti, kadangi jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

Priteisti iš A. M. T. M. naudai 458,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.