- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-04
- Bylos Nr.
- e2-19160-1006/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12308-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Kliučinskienė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- PlusPlus Capital AS, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, AB „Swedbank“, UAB GelvoraSergel.
- Advokatai
- Donatas Dužinas, Alina Vosyliūtė
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. patikslintą ieškinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys – PlusPlus Capital AS, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, AB „Swedbank“, UAB GelvoraSergel.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė L. P. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – teismas) su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovui V. P. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašo: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) sudarytą, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), santuoką tarp ieškovės ir atsakovo dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „P.“, o atsakovui – prigimtinę pavardę „P.“; 3) po santuokos nutraukimo pripažinti prievoles kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 3,39 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), PlusPlus Capital AS – 982,35 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ – 1015,37 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); prievolės UAB GelvoraSergel pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – asmeninėmis ieškovės prievolėmis; 4) po santuokos nutraukimo pripažinti prievoles kreditoriams: UAB GelvoraSergel – 444,51 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM – 80 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – asmeninėmis atsakovo prievolėmis; 5) po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui PlusPlus Capital AS – 117 879,67 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti solidaria L. P. ir V. P. prievole.
2. Ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp L. P. ir V. P.. Santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų: sūnaus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Šiai dienai abu vaikai pilnamečiai. Atsakovas yra dingęs be žinios, ieškovė jau daugiau kaip dvejus metus neturi jokių žinių apie sutuoktinio gyvenamąją ar buvimo vietą, todėl nesant galimybės santuoką nutraukti abipusiu sutarimu, ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Ieškovės ir atsakovo šeimyniniai santykiai pašlijo prieš kelerius metus, išryškėjus skirtingam požiūriui į sutuoktinių pareigas ir santykius šeimoje, tačiau šalys vis taikėsi ir stengėsi gyventi toliau. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nuosprendis, kuriuo atsakovas buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 str. 12 p. (atsakomybė už tarptautinėse sutartyse numatytus nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis), 25 str. 3 d. (bendrininkavimo forma - teroristinė grupė), 260 str. 3 d. (neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų), 25 str. 3 d., 199 str. 2 d. (kontrabanda, vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL), 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas), 203 str. 2 d. (neteisėta juridinio asmens veikla), o jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas paliko šeimą (sutuoktinę) ir dingo. Ieškovė nieko nežino apie sutuoktinį, kur jis yra. Ieškovei paskambino policijos pareigūnai, kurie ieškojo sutuoktinio, taip Ieškovė sužinojo, kad atsakovas yra paieškomas kaip pabėgęs ir vengdamas bausmės atlikimo. Atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo yra preziumuojama, nes atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą, taip pat paliko šeimą (sutuoktinę) ir ja jau daugiau kaip dvejus metus nesirūpina. Santuokos nutraukimo momentu šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neturi, todėl dalintino turto nėra, tačiau šalys tiek kartu, tiek asmeniškai santuokos metu įgijo prievolių, kurios neįvykdytos.
Atsiliepimas
3. Teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atsakovui V. P. paskyrė kuratorių – advokato padėjėją Donatą Dužiną atstovauti atsakovo interesus šioje civilinėje byloje. Atsakovo atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka, taip pat sutiktina ir su patikslinto ieškinio reikalavimu nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) sudarytą, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės ir atsakovo, tačiau dėl kaltės klausimo, ar santuoka iširo išimtinai dėl Atsakovo kaltės, palieka spręsti teismo nuožiūra.
4. Trečiasis asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog įsiskolinimas pagal Vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) liktų asmeniniu atsakovo įsiskolinimu.
5. Trečiasis asmuo VMI prie FM pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo nurodytomis sąlygomis ir Teismo prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti Teismo nuožiūra pagal byloje esančius duomenis.
6. Tretieji asmenys PlusPlus Capital AS ir AB „Swedbank“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė pareikštus reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad atsakovas yra dingęs be žinios ir yra paieškomas. Atsakovas nesirūpina šeima, nebendrauja. Sutuoktiniai jokio turto neturi, turi tik neįvykdytas prievoles kreditoriams.
Atsiliepimas
8. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas (kuratorius) ieškinį palaikė. Prašė klausimą dėl kaltės spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad su atsakovu pabendrauti nepavyko, todėl palieka teismui vertinti išsakytus posėdyje ir atsiliepime į ieškinį argumentus.
9. Atsakovas bylos nagrinėjime teisme nedalyvavo, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, jo kitų prašymų byloje negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
10. Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje pateikti atsiliepimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. A. teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė L. P. ir atsakovas V. P. susituokė (duomenys neskelbtini) sudarytą, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R. P., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P., kurie bylos nagrinėjimo metu yra pilnamečiai. Santuokoje ginčo šalys nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neįgijo, tačiau santuokos metu šalys tiek kartu, tiek asmeniškai įgijo prievolių kreditoriams, kurios neįvykdytos.
Dėl termino susitaikyti nustatymo
12. CK 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. Jeigu sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena arba termino susitaikyti nustatymas iš esmės prieštarautų vieno sutuoktinio ar jų vaikų interesams, taip pat kai abu sutuoktiniai reikalauja nagrinėti bylą iš esmės, terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 straipsnio 4 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju šalys šeimyninio gyvenimo negyvena jau daugiau nei dvejus metus, atsakovas yra dingęs be žinios. Be to, ieškovė aiškiai nurodė, kad sutuoktinių tolimesnis bendras gyvenimas nėra įmanomas, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.
Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės
14. Iš byloje pateikto santuokos liudijimo originalo matyti, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (CK 3.54 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju termino susitaikymui skyrimas netikslingas, kadangi šalys tokio prašymo nereiškė, nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena skirtingose vietose, taigi nėra pagrindo manyti, kad santuoka gali būti išsaugota.
16. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.
17. Ieškovė prašė nustatyti, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas yra dingęs be žinios, ieškovė jau daugiau kaip dvejus metus neturi jokių žinių apie sutuoktinio gyvenamąją ar buvimo vietą. Pasak ieškovės, dėl šių priežasčių nėra galimybės santuoką nutraukti abipusiu sutarimu. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nuosprendis, kuriuo atsakovas buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 str. 12 p. (atsakomybė už tarptautinėse sutartyse numatytus nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis), 25 str. 3 d. (bendrininkavimo forma - teroristinė grupė), 260 str. 3 d. (neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų), 25 str. 3 d., 199 str. 2 d. (kontrabanda, vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL), 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas), 203 str. 2 d. (neteisėta juridinio asmens veikla), o jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas paliko šeimą (sutuoktinę) ir dingo. Ieškovė nieko nežino apie sutuoktinį, kur jis yra.
18. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
19. Ieškovės paaiškinimais ir byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad santuokinis šalių gyvenimas yra nutrūkęs jau daugiau nei prieš dvejus metus. Atsakovas nuo to laiko, kai paliko šeimą, nesirūpino šeima, nebendravo, netvarkė su ieškove bendro ūkio.
20. Nustatytos aplinkybės bei pateikti įrodymai patvirtina prezumpciją, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis daugiau nei dvejus metus paliko šeimą, visiškai nesirūpino šeima, yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Darytina išvada, kad atsakovas nevykdo savo kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes neprisideda prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo, todėl šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CPK 177, 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnis).
Dėl tarpusavio išlaikymo
21. Ieškovė nurodė, kad reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo nekelia, o išlaikymas atsakovui nėra reikalingas. Atsižvelgiant į tai, kad prašymų dėl išlaikymo priteisimo nėra gauta, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl pavardžių
22. Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje pareikštą reikalavimą, ieškovei prašant jai paliktina santuokinė pavardė ,, P.“, atsakovui neišreiškus jokių pageidavimų, paliktina jo prigimtinė pavardė ,, P.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
23. CK 3.127 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Iš byloje esančių VĮ Registrų centras duomenų nustatyta, kad šalys santuokos nutraukimo metu nuosavybės teise priklausančio dalintino nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi. Iš VĮ Regitra pažymų nustatyta, kad šalys santuokoje transporto priemonių neįgijo, atsižvelgiant į tai, klausimas dėl turto padalinimo byloje nesprendžiamas.
Dėl prievolių padalijimo
24. Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010).
25. Ieškovė ieškiniu prašo, nutraukus šalių santuoką, pripažinti prievoles kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 3,39 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), PlusPlus Capital AS – 982,35 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ – 1015,37 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prievolės UAB GelvoraSergel pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – asmeninėmis ieškovės prievolėmis; UAB GelvoraSergel – 444,51 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM – 80 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – asmeninėmis atsakovo prievolėmis; PlusPlus Capital AS – 117 879,67 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti solidaria L. P. ir V. P. prievole.
26. Atsižvelgiant į tai, kad nei ieškovė, nei atsakovas prievolių pobūdžio neginčijo, ieškovės reikalavimas dėl prievolių padalijimo tenkintinas (CK, 3.109, 3.110 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
28. Šioje byloje ieškovė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nekėlė, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas.
29. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme nepatirta išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei L. P. palikti pavardę „P.“, atsakovui V. P. – „P.“.
Pripažinti, kad turimi ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 3,39 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), PlusPlus Capital AS – 982,35 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ –1015,37 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); prievolė UAB GelvoraSergel pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – yra asmeninės ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.
Pripažinti, kad turimi atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimai UAB GelvoraSergel – 444,51 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM – 80 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninės atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolės.
Pripažinti, kad turimas ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas PlusPlus Capital AS – 117 879,67 Eur (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra solidari ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolė.
Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.