Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovės ir ieškovų V. J. ir D. J. atstovei pagal įstatymą L. J., institucijos teikiančios išvadą Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ir ieškovių ieškovės ir ieškovų V. J. ir D. J. atstovės pagal įstatymą L. J. ieškinį atsakovui D. J., institucijai teikiančiai išvadą Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. J. santuokos metu iš UAB „4Finanse“ (įmonės kodas 301881644) yra paėmusi dvi atskiras kreditines paskolas. Pagal Antstolių A. S. ir S. S. kontoros antstolės S. S. 2015-11-24 išduotą pažymą Nr. S1-30336 „Dėl skolos likučio“ matyti, jog ieškovės kreditorinė skola sudaro 1326,22 €, be 6 proc. metinių palūkanų, o taip pat ir 205,02 € mokėtinų vykdymo išlaidų. Kadangi kreditines paskolas ieškovė yra gavusi išskirtinai savo poreikiams tenkinti, todėl nekeičiant kreditų sugrąžinimo sąlygų, paminėtas kreditines skolas gražins ji pati iš savo lėšų.

Atsakovas D. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš civilinės bylos medžiagos (b. l. 3-32) nustatyta, kad šalys susituokė 2012 m. sausio 12 d. Šilalės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 3 (b. l. 7). Dar iki santuokos ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtinigimė duktė V. J., o santuokos metu (duomenys neskelbtinigimė sūnus D. J.. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CK 3.60 str. 3 d. nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iširimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją, arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodomas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Atsakovas savo kaltės dėl santuokos iširimo neginčijo. Ieškovės pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas yra jai neištikimas, neteikia vaikams reikiamo materialinio išlaikymo, nesidomi vaikų auklėjimu, nuo 2015 m. gegužės mėnesio su šeima nepalaiko jokių ryšių, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, t. y. iš esmės pažeidžia sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 str. 1 d., bei sutuoktinio pareigas vaikams CK 3.30 str. Teismas abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo, nes jas patvirtina ieškovės pateikti įrodymai, t. y. skaitmeninės nuotraukos bei tekstiniai laiškai iš atsakovo vardu registruoto kompiuterinio tinklapio „Facebook“. Todėl laikytina, kad santuoka yra iširusi dėl atsakovo kaltės ir jos išsaugoti nėra galimybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d.).

Sutinkamai su LR CK 3.69 str. sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba ikisantuokinę pavardę. Ieškovės prašymu paliktina santuokinė „J.“ pavardė.

Ieškovė iš atsakovo D. J. nereikalauja sau išlaikymo, turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 3.70. str., 3.72 str.).

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų V. J. ir D. J. gyvenamąją vietą su ieškove. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. 1 d. kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiško veiksnumo, tėvai, globėjai (rūpintojai). Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikai faktiškai gyvena su ieškove. Ieškovė užtikrina tinkamas sąlygas vaikų vystymuisi. Kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, pritarė ir Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Kadangi ginčo byloje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nėra, atsižvelgiant į teisėtus vaikų interesus, siekiant, kad nepilnamečiams vaikams būtų sudarytos saugios, pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad jie užaugtų humaniškais bei dorais visuomenės nariais, bei nesant duomenų, jog ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaikais, tikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų V. J. ir D. J. gyvenamąją vietą su ieškove L. J. (CK 3.59 str.).

Nutraukinat santuoką nustatytina vaikų tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka.

Nagrinėjamu atveju spręsdamas klausimą dėl atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, teismas atsižvelgia į tai, kad šalių vaikai yra mažamečiai, visą laiką gyvena su ieškove, todėl konstatuoja, kad siekiant mažamečių vaikų netraumuoti ir nepakenkti darniai ir psichologiškai saugiai jų raidai, atsižvelgiant išimtinai į vaikų interesus, atsakovas turės teisę, prieš tai iš anksto suderinęs su ieškove, pasiimti vaikus kas antrą savaitgalį (šeštadieniais), nuo 11.00 val. ryto ir grąžindamas vaikus į namus sekmadieniais, po pietų iki 16.00 val. Taip pat vaikų tėvas bendraus su vaikais jų gimimo dienomis (antrą dieną po jų gimtadienių) ir šventinėmis dienomis, t.y.- antrą Šv. Velykų ir antrą Šv. Kalėdų dieną, nuo ryto 11.00 val. iki vakaro 16.00 val. Atsakovas D. J. vaikus galėtų pasiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos tik pats asmeniškai ir juos parvežti atgal į namus teismo sprendime patvirtintu laiku.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, kartu turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Be to, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant ir į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo vaikai V. J. ir D. J. gyvena su motina, kuri rūpinasi jų gyvenimo sąlygomis. Tuo tarpu atsakovas savo nepilnamečių vaikų neaugina, kasdienine jų buitimi bei poreikiais nesirūpina. L. J. šiuo metu dirba, uždirba po 15 € per dieną, gauna pašalpą už vaiką (iš viso 713,17 € per 2015 metus), jokių kitų pajamų neturi. VĮ Registrų centro bei VĮ Regitra duomenimis ieškovė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 13-14). Nepilnamečių vaikų maistui, rūbams, sveikatos priežiūrai ir kitiems poreikiams reikalingos lėšos, tačiau vien motinos tam skiriamos lėšos nėra pakankamos. Atsakovas D. J. dirba ir gyvena užsienyje, duomenų apie jo pajamas nėra. Konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikams reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, būtų riboto darbingumo. Todėl atsižvelgdamas į atsakovo amžių, teismas laiko, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai.

Įstatymas neleidžia išlaikymo pareigos perkelti tik vienam iš vaiko tėvų. Be to, ir taip didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas ar motina, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda. Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji vaikais rūpinimosi našta, nes vaikai gyvena su ja. Pasak ieškovės, atsakovas yra jaunas bei darbingas vyras, kitų išlaikytinių neturi, todėl jis turi realią galimybę savo vaikams teikti, bent po 100 € dydžio išlaikymą per mėnesį, atskirai kiekvienam vaikui. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais principais, kuriais remiamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikydamasis teismų praktikos, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas tenkintinas - iš atsakovo D. J. nepilnamečiams vaikams V. J. ir D. J. išlaikymui priteistina po 100 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 2015-12-11 iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaikų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 str.)

Ieškovė teismo prašo iš atsakovo D. J. priteisti išlaikymo įsiskolinimą už penkis mėnesius, t.y. 2015 m. birželio - lapkričio mėnesius. Tokiu būdu, nepilnametės dukros V. J., gim. 2007-07-23 ir sūnaus D. J., gim. 2012-06-20, išlaikymo įsiskolinimas kiekvienam vaikui atskirai sudaro po 600 € (6 mėn. x 100 € = 600 €), viso 1200 €. CK 3.200 str. nurodyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymas turi būti priteisiamas nuo to momento, kai atsiranda teisė jo reikalauti, o teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tos dienos, kai vaiko tėvai (arba vienas iš jų) nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog su atsakovas išlaikymo nebeteikia nuo 2015 m. birželio mėnesio. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, jog jis teikė materialinį išlaikymą vaikams nuo 2015 m. birželio mėnesio. Todėl remiantis LR CK 3.192 str. 3.200 str. ir išdėstytomis aplinkybėmis, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas vaikams, skaičiuojant po 100 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, dienos, iš viso 1200 €. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina motina L. J..

Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja, byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų reikalingas išlaikymas, todėl šis klausimas priimant teismo sprendimą nesprendžiamas.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neįsigijo, todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Iš Antstolių A. S. ir S. S. kontoros antstolės S. S., 2015-11-24 išduotos pažymos Nr. S1-30336 matyti, kad L. J. santuokos metu iš UAB „4Finanse“ (įmonės kodas 301881644) yra paėmusi dvi atskiras kreditines paskolas. Vykdomojoje byloje Nr. 00184/14/00326 skolos likutis išieškotojo UAB „4Finance“, į. k. 301881644, naudai sudaro 822,06 € bei 6 proc. metinės palūkanos, o vykdomojoje byloje Nr. 00184/14/00231 skolos likutis UAB „4Finance“ į. k. 301881644, naudai sudaro 504,16 € bei 6 proc. metinės palūkanos, antstolei mokėtinų vykdymo išlaidų suma sudaro 205,02 €. Ši skola laikytina asmenine ieškovės L. J. skola, kurią atlygins L. J. iš savo asmeninių lėšų.

Iš Antstolių A. S. ir S. S. kontoros antstolės S. S., 2016-01-14 išduotos pažymos Nr. S1a-848 matyti, kad D. J. santuokos metu iš UAB „4Finanse“ (įmonės kodas 301881644) yra paėmęs kreditinę paskolą. Vykdomojoje byloje Nr. 00184/14/00713 skolos likutis išieškotojo UAB „4Finance“, į. k. 301881644, naudai sudaro 866,11 € bei 5 proc. metinės palūkanos, antstolei mokėtinų vykdymo išlaidų suma sudaro 291,14 €. Ši skola laikytina asmenine atsakovo D. J. skola, kurią atlygins D. J. iš savo asmeninių lėšų.

Dėl reikalavimo nutraukti santuoką žyminis mokestis sudaro 41 €. Ieškovei 2015-15-11 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo. Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 41 € žyminis mokestis valstybei (CPK 88 str., 93 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 72 € dydžio žyminis mokestis (100 € ×2×12 mėn. = 2400 € × 3 proc. = 72 € (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, byloje patirtos 6,29 € bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, priteisiamos valstybės naudai iš atsakovo.

Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką tarp D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtiniir L. J. (J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-10-27, sudarytą 2012 m. sausio 12 d. Šilalės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 3, nustatant atsakovo D. J. kaltę. Nutraukus santuoką ieškovei L. J. palikti pavardę „J.”, kuri buvo suteikta santuokos sudarymo metu.

Nepilnametės dukters V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini ir nepilnamečio sūnaus D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, gyvenamąją vietą nustatyti su motina L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. J., gim. (duomenys neskelbtini ir nepilnamečiui sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtiniišlaikyti, kiekvienam po 100 € (vieną šimtą eurų), kiekvieną mėnesį, periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015 m. gruodžio 11 d. iki vaikų pilnametystės. Šių lėšų administratore, uzufrukto teise, paskirti L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant j infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 1200 € (vieną tūkstantį du šimtus eurų) materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą, kuris nebuvo mokamas 2015 m. birželio - lapkričio mėnesiais.

Nustatyti atsakovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais tvarką: nepilnametės dukters V. J., gim. (duomenys neskelbtini ir nepilnamečio sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini tėvas D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bendraus su vaikais ir dalyvaus jų auklėjime, lankydamas juos kas antrą savaitgalį (šeštadieniais), nuo 11.00 val. ryto ir grąžindamas vaikus į namus sekmadieniais, po pietų iki 16.00 val. Be to, vaikų tėvas bendraus su savo vaikais jų gimimo dienomis (antrą dieną po vaiko gimtadienio) ir šventinėmis dienomis, t.y.- antrą Šv. Velykų ir antrą Šv. Kalėdų dieną, nuo ryto 11.00 val. iki vakaro 16.00 val. Vaikų tėvas D. J. savo vaikus galės pasiimti iš jų gyvenamosios vietos tik pats asmeniškai ir pats asmeniškai privalės juos pristatyti į jų nuolatinę gyvenamąją vietą.

Pripažinti, kad kreditoriniai įsiskolinimai vykdomojoje byloje Nr. 00184/14/00326 (skolos likutis išieškotojo UAB „4Finance“, į. k. 301881644, naudai sudaro 822,06 € bei 6 proc. metinės palūkanos) ir vykdomojoje byloje Nr. 00184/14/00231 (skolos likutis UAB „4Finance“ į. k. 301881644, naudai sudaro 504,16 € bei 6 proc. metinės palūkanos), antstolei mokėtinų vykdymo išlaidų suma sudaro 205,02 €, yra asmeninė ieškovės L. J. skola, kurią atlygins L. J. iš savo asmeninių lėšų.

Pripažinti, kad kreditoriniai įsiskolinimai vykdomojoje byloje 00184/14/00713 (skolos likutis išieškotojo UAB „4Finance“, į. k. 301881644, naudai sudaro 866,11 € bei 5 proc. metinės palūkanos, antstolei mokėtinų vykdymo išlaidų suma sudaro 291,14 €) yra asmeninė atsakovo D. J. skola, kurią atlygins D. J. iš savo asmeninių lėšų.

Priteisti iš D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 113 € (vieną šimtą trylika eurų) žyminį mokestį ir 6,29 (šešis eurus 29 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.