Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo D. B., atstovaujančio neveiksnią D. K., atstovui advokatui Sauliui Kučiui, atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei Daivai Svirelienei, trečiajam asmeniui atsakovės pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei Nijolei Izabelei Kadžienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. B., atstovaujančio neveiksnią D. K., ieškinį dėl sandorio negaliojimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui notarei Nijolei Izabelei Kadžienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas, atstovaudamas neveiksnią D. K., reikalauja pripažinti negaliojančia 2010-12-09 992/16031 dalių 4,8093 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2099-9897, esančio Janonio g., Panevėžio m., pirkimo - padavimo sutartį, sudarytą tarp D. K. ir atsakovo. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad D. K. sutarties sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Nuo 1978 m. ji sirgo psichikos liga, 2013-12-02 teismo sprendimu ji pripažinta neveiksnia. Turtas parduotas beveik dvigubai mažesne kaina nei vidutinė rinkos vertė, todėl sandoris pardavėjai visiškai nenaudingas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2010-12-09 buvo sudaryta 992/16031 dalių 4,8093 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2099-9897, esančio Janonio g., Panevėžio m., pirkimo - padavimo sutartis, tarp pardavėjos D. K. ir pirkėjo Panevėžio miesto savivaldybės, turtas parduotas už 12 166,19 Lt (b.l. 1 t. 9-19). 2013-12-02 teismo sprendimu D. K. pripažinta neveiksnia (b.l. 1 t. 20-22), jos globėju skirtas D. B. (b.l. 1 t. 23).

Byloje atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (aktas Nr. 82TPK-13/2014), kurios išvadose nurodoma, kad D. K. 2010-12-09 tikėtinai sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, nepertraukiamos eigos, dėl to ji tikėtinai negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, 2010-12-09 sudarydama ginčo sutartį (b.l. 2 t. 12-16).

Įstatyme numatyta, kad Fizinio asmens, kuris sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu (CK 1.89 str. 1 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo išvada, kad sandorį sudaręs asmuo jo sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų padarinių, gali būti padaryta tik tuo atveju, jei pašalinamos visos pagrįstos abejonės dėl išreikštos jo valios atitikimo tikrajai valiai. Teismas turi atsižvelgti į duomenis apie tokio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu. Lemiamą reikšmę tokiose bylose turi sandorį sudariusio asmens tikroji valia, kuri yra gerbtina, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra laikytina ultima ratio priemone (LAT 2013-04-03 nutartis byloje Nr. 3K-3-190/2013 ir kt.).

Bylos įrodymai patvirtina, kad 1977 m. D. K. diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Iki ginčo sandorio sudarymo paskutinį kartą ji gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninėje 2005 m. Po sandorio sudarymo 2011-01-04 jai duotas siuntimas psichiatro konsultacijai, psichiatro konsultuota 2012-08-20, po ko nukreipta gydymui į psichiatrijos ligoninę (b.l. 2 t. 13-14). Ekspertizės išvadoje nurodoma, jog tikėtina, kad D. K. sandorio sudarymo metu sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, nepertraukiamos eigos.

Tačiau kiti bylos duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, kad D. K. sandorio sudarymo laikotarpiu galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad D. K. asmeniškai dalyvavo žemės sklypo pardavimo procedūrose – 2010-07-08 pati užpildžiusi pateikė paraišką dėl leidimo dalyvauti derybose, prieš tai susipažinusi su atitinkamais dokumentais (b.l. 1 t. 142), 2010-07-30 dalyvavo komisijos posėdyje, kur išreiškė savo poziciją nagrinėtu klausimu (b.l. 1 t. 129), 2010-12-09 nuvyko pas notarą ir asmeniškai dalyvavo jam tvirtinant sandorį. Nurodyti duomenys patvirtina ir tai, kad 2010-12-09 sandoris nebuvo pardavėjai netikėtas, apie jį, jo esmines sąlygas, pasekmes pardavėjai buvo žinoma nuo 2010 m. liepos mėn., taigi ji turėjo pakankamai laiko jo apsvarstymui, sprendimo dėl jo priėmimui, konsultacijoms. Notaro, tvirtinusio sandorį, paaiškinimais nustatyta, kad D. K. į kontorą atvyko kiek anksčiau, pati perskaitė sutarties tekstą, aptarė jo turinį, jai buvo išaiškintos visos sutarties sąlygos (tame tarpe ir pirmumo teisės atsisakymas, pasekmės), D. K. teiravosi, ar jai tikrai bus sumokėti pinigai, ji pati nurodė savo sąskaitos banke numerį, praėjus kuriam laikui po sandorio sudarymo, ji pati savo iniciatyva vėl atvyko į kontorą ir patvirtino, jog pinigai pagal sutartį jai pervesti. Iš šių pasirengimo sandoriui ir jo sudarymo faktinių aplinkybių matyti, kad nurodytu laikotarpiu D. K. visiškai suvokė savo veiksmus, jų padarinius, nors ir, kaip nurodyta ekspertų išvadose, tikėtinai sirgdama psichikos sutrikimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iki 2012 m. gruodžio mėn. D. K. gyveno visiškai savarankiškai, t.y. pati tvarkėsi savo būstą, finansinius, sveikatos ir kt. reikalus, jai nebuvo reikalinga ir būtina kito asmens globa ar priežiūra.

Vertindamas sudaryto sandorio turinį - sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt. D. K. atžvilgiu, teismas pripažįsta, jog sandoris buvo naudingas jai ir pagrįstai sudarytas. Kaip matyti, parduota buvo nedidelė žemės sklypo dalis (apie 30 arų), esanti šalia Janonio g. (b.l. 1 t. 118). Pardavėjai sumokėta rinkos kaina, nustatyta profesionalaus turto vertintojo (b.l. 1 t. 75-100, 117). Pirkėjas atliko ir pardavėjos viso sklypo (ne vien parduodamos jo dalies) kadastrinius matavimus. D. K. atstovo argumentai apie tai, kad žemės sklypo dalis perleista mažesne nei rinkos kaina atmetami. Atstovo nurodyta kaina, už kurią, jo nuomone, turėjo būti parduodamas daiktas, yra vidutinė rinkos, o ne individuali, nustatyta konkretaus objekto vertinimo metu. Todėl ja, darant atitinkamas išvadas byloje, negali būti remiamasi. Kitų įrodymų apie galimą perleidžiamos sklypo dalies kainą atstovas nepateikė. Todėl pripažįstama, kad atsakovo pateikti profesionalaus turto vertintojo sudaryti dokumentai apie žemės sklypo kainą yra pagrįsti. Įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog D. K. galimai atsisakius sudaryti ginčo sandorį, galėjo būti pradėta procedūra dėl nuosavybės paėmimo visuomenės poreikiams, teismas sprendžia, kad ginčo sandoris D. K. buvo naudingas ir sudarytas pagrįstai.

Nustačius šią aplinkybę, nenustačius jokių duomenų apie D. K. būseną, kurie leistų abejoti jos sugebėjimu suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti sandorio sudarymo metu, įvertinus, jog byloje atliktos ekspertizės išvados yra tik prielaidinio pobūdžio, prieštarauja kitų aptartų bylos duomenų visetui, todėl jomis nesiremiama (CPK 218 str.), remiantis nurodyta kasacinio teismo suformuluota įrodymų vertinimo taisykle šios kategorijos bylose (teismo išvada, kad sandorį sudaręs asmuo jo sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų padarinių, gali būti padaryta tik tuo atveju, jei pašalinamos visos pagrįstos abejonės dėl išreikštos jo valios atitikimo tikrajai valiai - LAT 2013-04-03 nutartis byloje Nr. 3K-3-190/2013), daroma išvada, kad pripažinti sandorio negaliojančiu dėl jį sudariusio asmens negalėjimo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo (CPK 185 str.).

Taip pat bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ginčo sandoris prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.80, 1.81 str.).

Todėl ieškinys atmetamas. Ieškinį atmetus, ieškovas privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas, jo turėtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Todėl iš D. B. priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (6,5 Eur), jam grąžinama nepanaudota dalis jo sumokėto avanso už ekspertizės atlikimą (149,01 Eur).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,50 Eur (šešis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš teismo depozitinės sąskaitos 149,01 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 1 centą) nepanaudotą dalį jo sumokėto avanso už ekspertizės byloje atlikimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.