- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- I-2940-95/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01802-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- UAB „Baltspeda auto“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno teritorinei muitinei
- Advokatai
- Rimondas Kuzminas
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 10.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei ir Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovams G. B. ir advokatui Rimondui Kuzminui, atsakovo atstovei Zitai Bareišienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Baltspeda auto“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Baltspeda auto“ (toliau – pareiškėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 3-5) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – KTM, tretysis suinteresuotas asmuo) 2008-09-09 sprendimą Nr. 8KM18091 (toliau – KTM sprendimas), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – atsakovas, MD) 2009-06-17 sprendimą Nr. 1A-4.13-446 (toliau – MD sprendimas) ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2009-10-05 sprendimą Nr. S-302 (7-227/2009) (toliau – Komisijos sprendimas) bei pavesti atsakovui atlikti naują patikrinimą.
Skunde nurodė, kad su skundžiamais sprendimais nesutinka, laiko juos neteisėtai ir nepagrįstais, todėl naikintinais. Teigė, kad lengvasis automobilis Audi A4 (duomenys neskelbtini) 2007-12-20 buvo reeksportuotas iš Bendrijos/bendrosios muitų teritorijos per paskirties įstaigą, nurodytą tranzito deklaracijoje (duomenys neskelbtini), t. y. per Hrebenne OC (PL) postą. Įmonė, KTM muitinės procedūrų priežiūros skyriui ir MD pateikė deklaracijų MRN (duomenys neskelbtini) ir MRN (duomenys neskelbtini) kopijas su Lenkijos muitinės tarnybos spaudais. Mano, kad remiantis minėtais dokumentais, laikytina, kad Bendrijos/bendroji procedūra yra užbaigta. Pareiškėja pateikė dokumentus, kuriuos įmonei atsiuntė pirkėjas. Bendrovės nuomone, atsakovas nepagrįstai laiko įmonės pateiktus dokumentus, nepatvirtinančiais tranzito procedūros užbaigimo, taip pat pati muitinės įstaiga Ukrainos Respublikos neprašė patvirtinti pateiktos deklaracijos autentiškumo. Komisija nurodė, kad įmonės pateikti dokumentai neatitinka Tarybos Reglamento (EBB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą įgyvendinimo nuostatų 365 str. 2 ir 3 d. reikalavimų, tačiau pažymėjo, kad pareiškėja negali užklausti trečios šalies muitinės įstaigos ir gauti oficialius dokumentus. Tokį paklausimą, remiantis Tarybos reglamento (EBB) Nr. 2913/92 nuostatomis, gali teikti muitinės įstaiga, t. y. MD. Tvirtino, kad pareiškėjos pateiktos dokumentų kopijos, kurias ji gavo verslo partnerių pagalba, turėjo būti laikomai pagrindu oficialiai užklausti Ukrainos Respublikos muitinę. Tvirtino, kad muitinės įstaiga, neužklausdama Ukrainos Respublikos muitinės tarnybos apie dokumento tikrumą ar prekės pristatymą muitinės įstaigai, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatas, nes individualus administracinis aktas priimtas neatlikus visų veiksmų, kuriais galima surinkti objektyvaus sprendimo priėmimui reikiamus duomenis (faktus). Teisę atlikti minėtus veiksmus turi tik muitinės įstaiga. Akcentavo, kad pareiškėja yra gavusi papildomą dokumentą (Ukrainos Respublikoje išduoto Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), įrodantį Bendrijos bendrosios tranzito procedūros užbaigimą bei lengvojo automobilio Audi A4 (duomenys neskelbtini) pateikimą Ukrainos Respublikos muitinei. Atkreipė dėmesį, kad minimo dokumento pareiškėja neturėjo nagrinėjant ginčą ikiteisminėje mokestinio ginčo stadijoje.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai patvirtino skunde išdėstytus argumentus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. (žr. teismo posėdžio protokolą).
Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Baltspeda auto“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 60-62) nurodė, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų naikinti nėra jokio pagrindo. Sprendimai priimti išnagrinėjus nustatytus faktus bei aplinkybes ir teisingai pritaikius teisės aktus. Atsakovo nuomone, pareiškėjos teismui pateikta automobiliui Audi A4 (kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini)) Ukrainos Respublikoje išduoto Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija ir jos neoficialus vertimas į lietuvių kalbą neturėtų būti vertintini kaip dokumentai, galintys pagrįsti tranzito procedūros minėtam automobiliui užbaigimą bei jo įvežimą į Ukrainos muitų teritoriją. Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 365 str. yra nurodyti konkretūs dokumentai, kurie pripažįstami įrodymais, kad tranzito procedūra yra užbaigta. Be to, bendrovės pateikta nepatvirtinta dokumento kopija nėra tinkamai ir pilnai išversta į lietuvių kalbą. Teigė, kad 2007-12-17 KTM krovinių poste „Centras“ Bendrijos/bendrajai tranzito procedūrai buvo įforminta T1 deklaracija MRN (duomenys neskelbtini) į Ukrainos Respubliką gabenamam automobiliui Audi A4. Procedūros vykdytojas UAB „Baltspeda auto“. Į paskirties muitinės įstaigą Hrebenne OC (PL) automobilis turėjo būti pristatytas iki 2007-12-27. Per nustatytą terminą informacijos apie tranzito procedūros užbaigimą KTM iš paskirties muitinės įstaigos negavo. Apie tai buvo informuotas tranzito procedūros vykdytojas bei garantas ir pareikalauta pateikti įrodymus apie procedūros užbaigimą. Be kita ko, atsakovas, siekdamas tranzito procedūros užbaigimą pagrįsti įrodymais, 2008-10-24 raštu kreipėsi į Lenkijos Respublikos muitinės administraciją su prašymu atlikti tyrimą ir informuoti, ar minėtas automobilis Audi A4 nurodytu laikotarpiu buvo pateiktas Lenkijos muitinės kontrolei ir įforminimui. 2009-04-27 buvo gautas Lenkijos Respublikos finansų ministerijos Muitinės akcizų ir lošimų kontrolės departamento 2009-04-22 raštas, kuriame buvo nurodyta, kad nei nurodytas automobilis, nei dokumentai Lenkijos muitinei pateikti nebuvo, o su užklausa atsiųstoji T1 deklaracija MRN (duomenys neskelbtini) yra galimai suklastota. Pažymėjo, kad jokių kitų įrodymų, kad minėtas automobilis galėtų būti įvežtas į Ukrainą, pareiškėja nepateikė, todėl muitinei nebuvo jokio pagrindo kreiptis į šios šalies muitinę dėl tyrimo atlikimo. Be to, teisės aktai atsakomybę už tranzito procedūros vykdytojo įsipareigojimus bei įrodymų apie jų įvykdymą pateikimą muitinei nustato procedūros vykdytojui, o ne muitinei.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovo atstovė patvirtino atliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Tretysis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Baltspeda auto“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 63-65) nurodė, kad sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra teisinio pagrindo juos panaikinti. Paaiškino, kad pagal 2007-12-17 KTM įformintą T1 deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini) tranzito procedūros vykdytojas UAB „Baltspeda auto“ iki 2007-12-27 į paskirties įstaigą (Hrabenne OC – Lenkijos Respublika) privalėjo pristatyti automobilį Audi A4 (k/Nr. (duomenys neskelbtini)). Negavus informacijos apie tranzito procedūros tinkamą ir savalaikį užbaigimą, tranzito procedūros vykdytojui bei garantui buvo suteikta galimybė pateikti įrodymus apie tranzito procedūros užbaigimą. Tačiau, nei tranzito procedūros vykdytojas, nei garantas dokumentų, įrodančių, kad išorinio tranzito procedūra yra baigta, nepateikė. Atsakovas, veikdamas jam suteiktų įgalinimų ribose, kreipėsi į Lenkijos Respublikos muitinės administraciją su prašymu atlikti tyrimą dėl tranzito procedūros užbaigimo. 2009-04-22 Lenkijos Respublikos finansų ministerijos Muitinės akcizų ir lošimų kontrolės departamentas informavo MD, kad nei automobilis Audi A4, nei jį lydintys dokumentai Lenkijos muitinei pateikti nebuvo. Šis raštas laikytinas tinkamu įrodymu, kad tranzito procedūra pagal 2007-12-17 KTM įformintą T1 deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini) yra nebaigta. Kadangi Lenkijos muitinės įstaigos pateikta informacija turi įrodomąją galią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo kreiptis į Ukrainos Respublikos muitinės įstaigą. Pažymėjo, kad pareiškėjos teismui pateiktas dokumentas, įvardintas kaip Registracijos liudijimas (tinkamai ir pilnai neišverstas į lietuvių kalbą) ir, anot bendrovės, įrodantis, kad tranzito procedūra buvo užbaigta, nelaikytinas dokumentu, suteikiančiu pagrindą panaikinti skundžiamus sprendimus.
Į teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 74).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Komisijos, MD ir KTM sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 12-15, 16-17, 18-20, 31-34, 35-36, 37-39).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Byloje nustatyta, kad KTM atlikusi tyrimą dėl nebaigtos Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą MRN (duomenys neskelbtini), ir negavusi informacijos iš paskirties įstaigos apie prekių atvykimą į paskirties įstaigą, taip pat nei pareiškėjai, nei jos garantui UAB DK „Lamantinas“ nepateikus dokumentų, kuriais remiantis būtų galima užbaigti minėtą Bendrijos/bendrąją tranzito procedūrą, sprendimu pripažino, kad pareiškėjai atsirado prievolė muitinei dėl nustatyta tvarka neužbaigtos muitinio tranzito procedūros pagal (duomenys neskelbtini): 1 700 Lt muito, 3 366 Lt PVM ir 346 Lt PVM delspinigių, iš viso 5 412 Lt (Komisijos byla, b. l. 20-22).
MD, išnagrinėjęs pareiškėjos 2008-09-22 skundą dėl KTM sprendimo, sprendimu KTM sprendimą patvirtino (Komisijos byla, b. l. 3-4, 7-8).
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2009-08-07 skundą dėl MD sprendimo, sprendimu MD sprendimą paliko nepakeistą (Komisijos byla, b. l.35, 45-48).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007-12-17 KTM krovinių poste „Centras“ Bendrijos/bendrajai tranzito procedūrai buvo įforminta 2008-06-09 T1 deklaracija MRN (duomenys neskelbtini) į Ukrainos Respubliką gabenamam automobiliui Audi A4 (juodas, pagamintas 2001-12-31, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)). Procedūros vykdytojas – pareiškėja. Į paskirties muitinės įstaigą Hrebenne OC (PL) automobilis turėjo būti pristatytas iki 2007-12-27 (Komisijos byla, b. l. 12-14, 15, 26-28). NCTS priemonėmis per nustatytą terminą informacijos apie tranzito procedūros užbaigimą KTM iš paskirties muitinės įstaigos negavo (Komisijos byla, b. l. 25). Apie tai buvo informuotas tranzito procedūros vykdytojas bei garantas ir pareikalauta pateikti įrodymus apie procedūros užbaigimą (Komisijos byla, b. l. 23, 24, 25). Kadangi nei pareiškėja, nei garantas prašomų įrodymų nepateikė, todėl bendrovei buvo įregistruota importo mokesčių skola muitinei (Komisijos byla, b. l. 20-22).
MD 2008-10-24 raštu Nr. 3B-20.5/15-9843 kreipėsi į Lenkijos Respublikos muitinės administraciją su prašymu atlikti tyrimą ir informuoti, ar automobilis Audi A4 nurodytu laikotarpiu buvo pateiktas Lenkijos muitinės kontrolei ir įforminimui (Komisijos byla, b. l. 39). 2009-04-22 (MD gautas 2009-04-27) Lenkijos Respublikos finansų ministerijos Muitinės akcizų ir lošimų kontrolės departamentas raštu Nr. CA9/8612/1137/08/MQC/6331 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad nei nurodytas automobilis, nei dokumentai Lenkijos muitinei pateikti nebuvo, o su užklausa atsiųstoji T1 deklaracija MRN (duomenys neskelbtini) yra galimai suklastota (Komisijos byla, b. l. 40).
Pareiškėja teismui pateikė Ukrainos Respublikoje išduoto Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, bendrovės nuomone, įrodo, kad Bendrijos/bendrosios tranzito procedūra buvo užbaigta, kad lengvasis automobilis Audi A4 (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas Ukrainos Respublikos muitinei (b. l. 6-7, 8, 25-26, 27).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 1992-10-12 Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas) ir kiti teisės aktai, susiję su jo įgyvendinimu.
Remiantis Bendrijos muitinės kodekso 92 str., išorinio tranzito procedūra baigiama ir jos vykdytojo įsipareigojimai įvykdomi, kai prekės, kurioms buvo įforminta procedūra, ir atitinkami dokumentai pateikiami paskirties muitines įstaigai, vadovaujantis atlikimo tvarką reglamentuojančiomis nuostatomis. Pagal minimo kodekso 96 str. 1 d., už prievolių, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Vadovaujantis kodekso 203 str. 3 d., skolininku laikomas asmuo, kuris turėjo vykdyti prievoles, susijusias su prekėms įformintos procedūros taikymu. Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 1 d. a p. ir 2 d. nustatyta, kad importo skola muitinei atsiranda neįvykdžius bent vienos iš prievolių, susijusių su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su jomis įformintos muitinės procedūros taikymu. Skola muitinei atsiranda tuo momentu, kai nustojama vykdyti prievolę, kurios nevykdymas sąlygoja skolos muitinei atsiradimą.
1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau – Įgyvendinimo nuostatai) 361 str. nustatyta, kad procedūros vykdytojas paskirties įstaigai turi pateikti prekes ir tranzito deklaracijos 4 bei 5 egzempliorius. Vadovaujantis Įgyvendinimo nuostatų 363 str., paskirties įtaiga deklaracijos 5 egzempliorių nedelsdama, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo muitinės procedūros pabaigos, grąžina išvykimo valstybės narės muitinei. Minimo nuostatų 365 str. reglamentuojama, jei muitinė per du mėnesius nuo deklaracijos priėmimo datos negauna atitinkamo patvirtinimo apie procedūros užbaigimą, ji apie tai informuoja procedūros vykdytoją, prašydama pateikti įrodymą, kad procedūra užbaigta. Pagal minimo straipsnio 3 d., turi būti pateiktas dokumentas, išduotas trečiojoje šalyje, patvirtinantis, kad prekės pateiktos muitinės sankcionuotam veiksmui, arba prekes identifikuojančio tokio dokumento kopija ar fotokopija (pastarosios turi būti patvirtintos jas išdavusios institucijos).
Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 yra konstatavęs, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d. ).
ABTĮ 57 str. numatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTĮ 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas.
Visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje surinktus rašytinius įrodymus, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, teisėjų kolegija sprendžia, kad vertinti bylos aplinkybes kitaip, nei jas įvertino tretysis suinteresuotas asmuo, atsakovas ir Komisija, nėra jokio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka tiek su KTM, tiek su MD ir Komisijos pozicijomis, kad tranzito muitinės procedūra gali būti pripažinta užbaigta tik esant įrodymams, patvirtinantiems, kad tranzitu gabenamos prekės buvo pateiktos paskirties įstaigai arba trečiosios šalies muitinės įstaigai. Pareiškėja privalo įrodyti, kad prekės buvo pristatytos paskirties įstaigai, tačiau pareiškėja nei teismui, nei KTM, nei MD, nei Komisijai tinkamų rašytinių įrodymų nepateikė. Teismui pateikta Ukrainos Respublikoje išduoto Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija nelaikytina tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad Bendrijos/bendrosios tranzito procedūra buvo užbaigta, kad lengvasis automobilis Audi A4 (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas Ukrainos Respublikos muitinei. Be kita ko, teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas Registracijos liudijimas nebuvo pateiktas priimant skundžiamus sprendimus. Teismui pateikta minėto dokumento kopija, tačiau jos teismas negali vertinti, nes vertimą atliko ne Vertimo biuro darbuotojai, o bendrovės vadybininkas. Tačiau, teisėjų kolegija pastebi, netgi ir tuo atveju, jeigu būtų pateiktas minėto dokumento originalas ir/ar tinkamai patvirtintas jo vertimas, Registracijos liudijimas nėra tas dokumentas, kuris suteikia pagrindą pripažinti tranzito procedūrą baigta. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek atsakovas, tiek tretysis suinteresuotas asmuo padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo automobilis muitinės sankcionuotam veiksmui buvo pateiktas, todėl Bendrijos/bendroji tranzito procedūra pagrįstai pripažinta neužbaigta ir pareiškėjai įregistruota skola muitinei. Lenkijos muitinės įstaiga pateikė oficialią informaciją, todėl nei atsakovui, nei trečiajam suinteresuotam asmeniui nebuvo jokio teisinio pagrindo kreiptis į Ukrainos Respublikos muitinės įstaigą. Be to, pareiškėja įrodymų, kad minėtas automobilis galėjo būti įvežtas į Ukrainą, nepateikė, nors, kaip minėta, jai tenka pareiga įrodyti, kad tranzito procedūra buvo užbaigta. Mokesčių administratorius pagrįstai ir teisėtai pripažino muitinės procedūrą neužbaigta, įregistravo pareiškėjai skolą muitinei ir remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 96-98 str., bendrovei apskaičiavo PVM delspinigius.
Jokių esminių procedūrinių pažeidimų nagrinėjant mokestinį ginčą teisėjų kolegija nenustatė.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad Komisija, MD ir KTM teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, skunde nurodytais motyvais ir kitais motyvais, pagal ABTĮ 89 str. nuostatas, naikinti šių sprendimų ir pavesti atsakovui atlikti naują patikrinimą, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,
nusprend ė:
pareiškėjos UAB „Baltspeda auto“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.