Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Ignui Zaveckui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau-Probacijos skyriaus) Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl A. D. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ( b.l.1-2).

Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismas nuteisė A. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos)ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskyrė subendrintą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos be prižiūrinčios institucijos leidimo; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 80 val. nemokamų darbų, kuriuos privalo išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose iki 2017-09-24. Bausmės pabaiga: 2018-09-24. 2017-04-13 A. D. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Tą pačią dieną ir išduotas siuntimas į Kalvarijos seniūniją atlikti nemokamus darbus. Probuojamoji per teismo nustatytą laikotarpį neatliko visų jai skirtų viešųjų darbų laiko.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti A. D. atlikti 2016 m. gruodžio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistoji A. D. prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog likusių nemokamų darbų neatliko, nes augina tris mažamečius vaikus, kurie dažnai serga, ji ne visada turi galimybę juos kažkam palikti prižiūrėti, kad galėtų eiti dirbti nemokamus darbus. Nurodo, kad pratęsus terminą, ji ieškotų auklės vaikams, kad galėtų išdirbti visas valandas nemokamų darbų.

Prokurorė prašė teikimą netenkinti, pratęsti 4 mėnesiams terminą nemokamiems darbams atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad 2017-04-13 A. D. Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. Tačiau A. D. neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra iki 2017-09-24 iš paskirtų 80 val. nemokamų darbų išdirbo 22 val.

Nustatyta, kad 2017-06-20 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje gautas iš Kalvarijos seniūnijos žiniaraštis 2017-06-19 Nr. 7-91, kuriame pažymima, kad A. D. išdirbo 15 val., nemokamų darbų. 2017-06-22 individualaus pokalbio metu probuojamoji buvo įspėta apie atsakomybę dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. 2017-07-10 individualaus pokalbio metu aprobuojamoji Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pareigūnams paaiškino, kad Kalvarijos seniūnijoje skiria mažai darbo ir ji galimai nespės iki termino pabaigos išdirbti paskirtas valandas, todėl ji norinti, kad būtų išduotas siuntimą į kitą įstaigą. Atsižvelgus į nuteistosios prašymą, išduotas siuntimas atlikti nemokamus darbus Kalvarijos socialinės globos namuose. 2017-08-02 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius iš Kalvarijos socialinės globos namų gavo 2017-08-02 žiniaraštį, kuriame pažymėta, kad A. D. išdirbo 7 val. 2017-08-28 individualaus pokalbio metu probuojamoji buvo įspėta apie atsakomybę dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. 2017-09-27 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje gauta 2017-09-25 pažyma Nr. SD-305 iš Kalvarijos socialinės globos namų, kad probuojamoji nuo 2017-07-26 iki 2017-09-24 likusių 58 val. nemokamų darbų neišdirbo.

A. D. nuo 2016-07-20 registruojasi darbo biržoje. Nuo 2017-05-31 iki 2017-07-03 dirbo ŽŪB „Auga želsvelė“.

2017-04-13 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 39 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2017-09-26 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo - 41 balas, pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo vidutinė.

Nors nuteistoji neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau vertinant nuteistosios asmenybę bei surinktą rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad nuteistoji siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų, rūpinasi mažamečiais vaikais. Teismo vertinimu, nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė. Tačiau atkreiptinas nuteistosios dėmesys į tai, kad nuteitoji turėtų atidžiau vykdyti teismo jai nustatytus įpareigojimus bei paskirtas poveikio priemones ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad nuteistoji ateityje laikysis įstatymų, atliks ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Esant šioms aplinkybems, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.