- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-19
- Bylos Nr.
- 2A-1876-601/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Jolita Cirulienė, Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- Kauno rajono savivaldybės administracijai, L. T., J. T.
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 226-214/2011 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei R. B. ir tretiesiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijai, L. T., J. T. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismo įpareigoti atsakovę R. B. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti nebaigtą statinį (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. R. B. per nustatytą terminą neįvykdžius minėto reikalavimo, įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją nugriauti statinį (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype R. B. lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinio netenkino. Teismas sprendime nustatė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 5217-0016-0044, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. B. (t. 1, b. l. 74-75). Kauno rajono savivaldybė 2007-07-18 išdavė leidimą R. B. vykdyti gyvenamojo namo su garažu statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-20). Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nustatė, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) pradėjo statyti namą ne pagal patvirtintą projektą, todėl 2007-09-27 statybos sustabdymo aktu pareikalavo sustabdyti pradėtus gyvenamojo namo statybos darbus, iki bus išaiškinta tikroji sklypų Nr. 44 ir Nr. 45 riba. Iš 2007-09-18 faktinių aplinkybių tyrimo protokolo matyti, kad apžiūrėjus R. B. vykdomas statybas, nustatyta, kad įrengti pamatai, kurie nuo sklypo Nr. 45 esamo pastato pastatyti 5,4 m atstumu, t. y. pažeisti Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 1 priedo „Mažiausi leistini atstumai tarp namų ir kitų pastatų priklausomai nuo jų atsparumo ugniai laipsnio“ reikalavimai, kur mažiausias leistinas priešgaisrinis atstumas – 6 metrai tarp pastatų išorinių sienų. Sklypo Nr. 45 geodeziniai matavimai atlikti, o sklypo Nr. 44 geodezinių matavimų nėra. Riboženklių, žyminčių Sklypus Nr. 44 ir 45 nėra. Ar pamatai įrengti sklype Nr. 44, išlaikius projekte nurodytą atstumą, nėra galimybių nustatyti (t. 1, b. l. 18). Pakartotinai, po 2007-09-27 statybos sustabdymo akto Nr. 1/2007 surašymo, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius specialistams patikrinus atsakovės gyv. namo statybą, ir nustačius, jog toliau vykdomos statybos, 2007-10-29 atsakovei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, veika kvalifikuota pagal ATPK 189⁴ str. (t. 1, b.l. 28-29). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2008-06-02 statybos sustabdymo aktu atsakovei nurodyta tuojau pat sustabdyti bet kokius gyvenamojo namo statybos darbus (t. 1, b. l. 37-38). Kauno rajono Domeikavos apylinkės Smiltynės k., „Smiltynės“ sodininkų bendrijos Landšafto komisijos 2007-10-14 aktu ,išmatavus realias sklypų ribas SB „Smiltynė“, Kalno g., remiantis s/b „Smiltynė“ žemės sklypo planu, patikrintu 2003-09-19 VĮ Registrų centro Kauno filialo Kadastro GIS skyriuje, patvirtino, jog tarp kaimynų ribos ir jų sklypų plotis atitinka Kalno g. plane nurodytiems atstumams (b. l. 149). Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius 2008-10-16 raštu atsakovei nurodė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) BPTS reikalavimų pažeidimų nenustatyta (t. 1, b. l. 151). Teismas pabrėžė, kad šioje byloje nenagrinėtinas statybos leidimo išdavimo teisėtumas (šis klausimas buvo išspręstas administraciniame teisme LVAT 2010-03-04 nutarimas) todėl ieškovo ir trečiojo asmens argumentus dėl statybos leidimo išdavimo teisėtumo sprendžiant ginčą pagal ieškovo reikalavimą dėl statinio nugriovimo paliko nenagrinėtus. Teismas sprendė, jog remiantis CK 4.103 str. 1 d. (LR 2006-10-17 įstatymo Nr. X-858, įsigal. 2006-10-01 (Žin., 2006, Nr. 116-4403) redakcija), Statybos įstatymo 2 str. 71 d, Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 7 p., nustačius, jog atsakovė, statinį stato turėdama išduotą statybos leidimą (t. 1, b. l. 19-20), statybos leidimas yra nenuginčytas ir galiojantis, byloje nenustatyta, jog atsakovė statydama statinį būtų pažeidusi išduotame statybos leidime ar statinio projekte nustatytus reikalavimus (LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2008), nėra įstatyminio pagrindo pripažinti R. B. statomą gyvenamąjį namą savavališka statyba, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą ir įpareigoti atsakovę nugriauti nebaigtą statyti statinį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2011-05-27 sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės, patenkinti ieškovo ieškinį. Motyvuose nurodo:
1) teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 4.103 str., Statybos įstatymo 2 str. 71 d. nuostatas aiškindamas savavalinę statybą;
2) atsakovė statybą pradėjo vykdyti neturint statybos leidimo, o vėliau ją tęsė pagal neteisėtai 2007-07-18 išduotą statybos leidimą Nr. GN-512 (kadangi KAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, pažeisdamas Statybos įstatymo 28 str. ir techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių pašalinimas“ nustatytas procedūras surašęs reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nesurašė savavališkos statybos akto ir per 3 darbo dienas apie tai neinformavo savivaldybės administracijos, prašydamas neišduoti statinio projektavimo sąlygų sąvado, statybos leidimo, iki tol, kol statytojas nepateiks statybos valstybinę priežiūrą vykdančio pareigūno patvirtinimo, jog savavališkos statybos padariniai yra pašalinti), todėl tokia statyba negalima ir statytojas turi nugriauti statinį;
3) statybos leidime užfiksuoti pagrindiniai statomo statinio techniniai rodikliai (užstatymo plotas ir aukštis) nesutampa su statybos sustabdymo akte užfiksuotas;
4) ginčo gyv, namas yra suprojektuotas ir statomas pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „vienbučiai gyvenamieji namai“ 1 priedo reikalavimus, kadangi tarp namo žemės sklype 45 ir atsakovės statomo namo yra tik 5,4 m. atstumas, kai mažiausias leistinas priešgaisrinis atstumas 6 m;
5) projektas parengtas pažeidžiant 2007-03-22 Projektavimo sąlygų sąvado Nr. 352 kurių, 2.6.1 p. nurodyta išlaikyti norminius atstumus nuo gretimų sklypų ir pastatų, o 2.6.2 p. projektą nurodyta atlikti ant ne senesnės kaip metai sklypo topo nuotraukos;
6) Kauno rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2007-07-12 protokolas Nr. 846 nepasirašytas komisijos pirmininko, Kauno rajono savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus vedėjo, rajono vyriausiojo architekto F. J., pažeista Statybos įstatymo 23 str. 9 d., 23 str. 6, 7 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-28 įsakymu Nr. DI-696 galiojusį Kauno rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2007-07-12 posėdžio metu 24 p., 5 p.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija prašo 2011-05-27 sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Motyvuose nurodo:
1) atsakovė savivaldybės administracijai pateikė visus 2002-04-30 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 15 p. nustatytus dokumentus, 2007-02-06 pateikė paraišką dėl planuojamos statybos projekto ir projektavimo sąlygų rengimo;
2) Savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius neturėdamas informacijos apie savavališkos statybos aktą pagrįstai išdavė atsakovei statinio projektavimo sąlygų sąvadą ir statybos leidimą;
3) atsakovei išduotas statybos leidimas nėra nuginčytas ir yra galiojantis, leidimo teisėtumo klausimas yra išspręstas administraciniame teisme;
4) Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 8 p. nurodyta, kad mažiausi atstumai nuo statinių (iki 8,5 m. aukščio) iki gretimo sklypo ribos turi būti ne mažiau kaip 3 m., minėtas atstumas nuo atsakovės namo iki sklypo ribos išlaikytas, t. y. pagal patvirtintą projektą atstumas nuo statomo namo sienos iki žemės sklypo ribos nepasikeitė – 3,4 m.
Atsiliepimais į apeliacinį skundą tretieji asmenys L. T. ir J. T. prašo 2011-05-27 teismo sprendimą panaikinti ir apeliacinį skundą patenkinti. Motyvuose nurodo:
1) teismas neįvertino visų statinio projekto rengimo ir vykdytos savavalinės statybos aplinkybių;
2) atsakovė 2007 m. pradėjo savavalinę statybą, ignoruodama Statybos priežiūros pareigūnų reikalavimus dėl statybos sustabdymo;
3) atstumas tarp ginčo namo ir kitame žemės sklype Nr. 45 esančių namo priklausinių - stacionaraus šiltnamio yra tik 3,4 m., nors pagal STR 2.02.09:2005 1 priedą, priešgaisrinis atstumas tarp atsakovės namo ir 45 sklype esančio namo priestato turi būti 8 m, sutikimas dėl šio atstumo sumažinimo atsakovei nebuvo duotas;
4) B. D. paruoštas 2008 m. projekto aiškinamojo rašto papildyme pateikti klaidingi statinio, sklypo rodikliai, netinkamai pritaikytos statybos techninio reglamento nuostatos, susijusios su priešgaisriniais atstumais, nes atsakovė vykdė namo statybą ne toje vietoje kuri nurodyta projekte, be to pažymėtina, jog gyv. namo projektas ir aiškinamojo rašto papildymas nebuvo įvertinti priešgaisrinės tarnybos, visuomenės sveikatos centro ir aplinkos apsaugos specialistų;
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo 2011-05-27 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Motyvuose nurodo:
1) statybos leidimas yra teisėtas ir galiojantis, o jo pagrindu įvykdyta statyba negali būti laikoma savavališka. Byloje nėra nustatyta duomenų, kad būtų pažeisti esminiai statinio projekto sprendimai, tiek realus statinio aukštis, teik užstatymo plotas yra įvykdyti pagal statybos projektą, kuriam išduotas statybos leidimas, nukrypimų nuo projekto nenustatyta;
2) ginčas dėl žemės sklypo ribos tarp atsakovės ir L. T. priklausančio žemės sklypo yra išnagrinėtas ir išspręstas c. b. Nr. 2-79-540/2010;
3) LVAT byla dėl statybos leidimo teisėtumo 2010-03-04 nutartimi buvo nutraukta, todėl vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima;
4) Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius atliko atsakovės statomo gyvenamojo namo patikrinimą ir jokių bendrosios priešgaisrinės saugos taisyklių reikalavimų pažeidimų nenustatė (2008-10-16 raštas);
5) L. T. ūkinis pastatas stovi prie pat ieškovės sklypo ribos, todėl atsakovei įgyvendinus projektą, kuriam išduotas leidimas su suprojektuota ugniai atsparia siena priešgaisriniai reikalavimai nėra pažeidžiami, be to, abu sklypai Nr. 44 ir Nr. 454 yra prie pat kelio, dėl ko nepaisant atstumo tarp namų, kilus gaisrui, gesinimo darbai galės būti atliekami iš įvairių vietų pakankamai efektyviai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nustatyta, kad 2007 m. liepos 18 d. atsakovei R. B. yra išduotas statybos leidimas Nr. GN-512, statyti gyvenamą namą su garažu, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo statinys) (1 t., b. l. 19-20, 54-55). Ieškovas dėl šio statybos leidimo panaikinimo kreipėsi į administracinį teismą (nurodant tas pačia faktines aplinkybes kaip ir nagrinėjamoje byloje), tačiau Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi byla buvo nutraukta (1 t., b. l. 118-130), t. y. statybos leidimas liko galiojantis. 2008 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas pateikė teismui ieškinį prašydamas įpareigoti atsakovę nugriauti nebaigtą ginčo statinį, motyvuodamas išduoto statybos leidimo neteisėtumu (1 t., b. l. 49-53).
Teisėjų kolegija pažymi, jog tam, kad atsirastų galimybė nugriauti ginčo statinį, būtina pirmiausia konstatuoti (nustatyti) savavališkos statybos faktą.
Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 71 p. (įstat. įsigaliojusio 2011 m. liepos 19 d. red.; toliau - SĮ) numatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, nes ieškovo faktinis ieškinio pagrindas (dėl ko tai yra savavališka statyba) – atlikta ginčo statinių statyba neturint statybos leidimo, o vėliau tęsiama pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą. Tačiau byloje esant galiojančiam statybos leidimui, konstatuoti savavališkos statybos ieškovo nurodytu pagrindu nėra galimybės, tai galima būtų padaryti tik pripažinus statybos leidimą negaliojančius, kas nėra padaryta. Nurodomi teisės aktų pažeidimai (dėl atstumų ir pan.) nagrinėjamu atveju, esant galiojančiam statybos leidimui, nėra reikšmingi, nes šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant statybos leidimo teisėtumo klausimą (pažymėtina, kad jos ir buvo nagrinėjamos sprendžiant statybos leidimo teisėtumo klausimą administraciniame teisme), t. y. šios aplinkybės vertinamos ir reikšmingos, išduodant statybos leidimą, o ne konstatuojant savavališkos statybos faktą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad šioje byloje negali būti nagrinėtinas statybos leidimo teisėtumo klausimas, nes jis pagal ieškovo prašymą jau išnagrinėtas administraciniame teisme. Taigi, nekonstatavus (nenustačius), ieškovo nurodytu faktiniu ieškinio pagrindu, savavališkos statybos fakto, nebuvo pagrindo tenkinti ieškinio, dėl ko ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodomomis tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip galimais nukrypimais nuo ginčo statinio projekto (dėl statinio aukščio, užstatymo ploto), dėl ko galima būtų konstatuoti savavališkos statybos faktą, nebuvo remiamasi ieškinyje (nebuvo nurodytas šis faktinis ieškinio pagrindas), dėl ko šios aplinkybės nebuvo analizuojamos ir vertinamos dalyvaujančių byloje asmenų ir teismo, todėl apeliacinėje instancijoje šios faktinės aplinkybės nevertintinos ir jų pagrindu teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas neanalizuojamas. Atkreiptinas dėmesys, kad savavališka statyba gali būti pripažinta ir tada, kai asmuo turėdamas statybos leidimą, vykdo statybas, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Tačiau net ir nustačius minėtus pažeidimus, šiuo atveju nebūtų pagrindas tenkinti ieškinio, nes SĮ 28 str. (įstat. įsigaliojusio 2011 m. liepos 19 d. red.) numatyta galimybė įteisinti savavališkus statybos padarinius ir tam yra nustatytas 6 mėnesių terminas, kuris dar nėra pasibaigęs. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju ieškovas, kaip subjektas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą, turėtų vadovautis SĮ 28 str. ir 33 str. (įstat. įsigaliojusio 2011 m. liepos 19 d. red.) nuostatomis ir, nustatęs pažeidimus dėl statinio projekto sprendinių, pareikalauti pašalinti savavališkos statybos padarinius, po ko (neįvykdžius reikalavimo) įgytų teisę kreiptis į teismą dėl statinio nugriovimo (SĮ 28 str. 6 d.).
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą iš esmės tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, padarė teisingas išvadas, todėl apeliacinio skundo tenkinti, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto (ieškovo) priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovei. Atsakovė prašo priteisti 2 400 Lt advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme; parašytas atsiliepimas į apeliacinį skundą; surašytas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalinio panaikinimo, kuris buvo atmestas, todėl už šį procesinį veiksmą turėtos išlaidos neatlygintinos) sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 1 000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, atsakovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.