- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- 2-12226-642/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-09675-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui A. P., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų VĮ „Turto bankas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 120,81 Eur skolos už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui A. P. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kita buvo dalis priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis naudojasi tik atsakovas. Atsakovui už suteiktas paslaugas buvo siunčiamos sąskaitos nuo 2015-02-28 iki 2016-03-31, tačiau, atsakovas nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 120,81 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas – 118,61 Eur ir delspinigiai – 2,20 Eur.
Atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis).
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį visiškai tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. P. 120,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 120,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.