Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis neįgalumą, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 64¹ straipsniu paskirta – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. 2024-08-24 apie 21.00 val. viešoje vietoje - šalia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu ir piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, kas pastariesiems sukėlė pasipiktinimą, panaudojo fizinį smurtą D. D. atžvilgiu, o būtent - pastūmė D. D., dėl ko ji nukrito veidu į žemę ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė ne mažiau šešių smūgių per nugarą, kojas, dešinę ranką, kas sukėlė D. D. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, bet patvirtina, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2024-08-24, jis buvo lauke prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo su pažįstamais kompanijoje, bet dabar neprisimena kas tokie buvo, kadangi vasarą tuo adresu daug laiko praleidžia ir daug žmonių pažįsta, tai su kuo pasitaiko, su tuo ir leidžia laiką. Tuo metu buvo blaivus, alkoholio negėrė. Netoliese jų kompanijos atėjo moteris, ta moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, atrodė asociali, kaip „kandžiūlnikė“. Kiek tai moteriai galėtų būti metų, jis neprisimena. Ta moteris pritūpė prie jų atlikinėti gamtinius reikalus, jis jai pasakė: „valink iš čia“, o ji jį pasiuntė, pasakė: (duomenys neskelbtini). Tai jis pamatė netoliese jų besimėtančią nulūžusią medžio šaką ir su ta šaka jai trenkė. Per kur tiksliai trenkė, jis neprisimena, gal per nugarą, per užpakalį. Kiek kartų trenkė, jis neprisimena, bet gali būti kaip parašyta pranešime apie įtarimą, bet mano, kad tikrai ne daugiau nei šešis kartus. Ar tą moterį prieš tai pastūmė, jis neprisimena. Ar ta moteris šaukė, kai ją mušė, jis neprisimena. Jis tuomet ją paėmęs už viršutinio rūbo, ties sprandu, nuvilko ją toliau nuo jų ir paliko automobilių stovėjimo aikštelėje. Vilko ją sėdinčią. Matė, kai po to ji vaikščiojo aplink. Paskui buvo iškviesti pareigūnai, buvo nuėjęs prie tos moters su pareigūnais, atsiprašė jos. Nuėjęs prie jos matė, kad pas ją ant veido buvo kažkokie sužalojimai, bet ten tikrai ne dėl jo kaltės. Labai nuoširdžiai gailisi, kad pasikarščiavo. Tiesiog mėgsta tvarką, aplinkoje, kurioje būna, netoleruoja netvarkos ir nepagarbos. Kadangi ji tūpėsi šalia jų atlikti gamtinius reikalus ir dar jį necenzūriškai pasiuntė, tai dėl to nesusivaldė (b. l. 111–114).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2024 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 98–99, 100–101); 2024 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 10–16); 2024 m. spalio 17 d. liudytojos D. D. parodymai (b. l. 20–23); 2024 m. rugpjūčio 24 d. liudytojos V. G. parodymai (b. l. 83–86); 2024 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 87–93, 93).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad L. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – areštą, paskirtos bausmės vykdymą atidedant, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 144–150).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – areštą, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. yra skiriama arešto bausmė ir į nurodytą teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, todėl L. B. skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be Probacijos pareigūno leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatom, bausmės vykdymą atidėti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be Probacijos pareigūno leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.