- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-17
- Bylos Nr.
- N-575-388-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutarties J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulis 2005 m. spalio 4 d. J. K. nubaudė (surašė baudos kvitą) pagal ATPK 124 str. 2 d. 50 Lt administracine bauda, pagal ATPK 130² str. „Pastabą“ pažeidimą įvertinant l balu, už tai, kad jis 2005 m. spalio 4 d. apie 15³⁵ val. Radviliškio miesto Gedimino gatvėje, ties namu Nr. 77, vairavo automobilį „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbiami), esant maksimaliam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 69 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 19 km/h bei šiais veiksmais pažeidė KET 174 p. reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2005 m. spalio 4 d. nutarimą (baudos kvitą) ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs nusižengimą, važiavo leistinu greičiu. Pareiškėjo nuomone, policija nustatyti jo važiavimo greičio negalėjo, nes prieš jo automobilį važiavo kitas automobilis. Su pažeidimu jis nesutiko, tačiau tuo metu labai skubėjo, todėl aplinkybių verčiamas, kad galėtų įrodyti apie sumokėtą baudą paėmė baudos kvitą. Pareiškėjo teigimu, pareigūnai jį vertė baudą sumokėti vietoje, todėl byloje įrodymai yra surinkti pažeidžiant įstatymo reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė skundo nepatenkinti ir J. K. Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio 2005 m. spalio 4 d. pagal ATPK 124 str. 2 d. paskirtą administracinę nuobaudą - 50 litų piniginę baudą, pažeidimą įvertinant l balu, palikti nepakeistą. Teismas nurodė, kad pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai - teismo pranešimu. Pažeidėjo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis skundui nagrinėti ir sprendimui priimti, nes nėra kitų pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą (ABTĮ 123 str. l d.). Teismas konstatavo, kad pažeidėjo kaltė, padarius teisės pažeidimą yra įrodyta byloje esančia medžiaga. Liudytoju apklaustas pareigūnas A. S. parodė, kad baudos kvite nurodytu laiku ir vietoje buvo tiksliai užfiksuotas greičio viršijimo faktas, buvo užfiksuotas būtent J. K. vairuojamo automobilio greitis, o ne kurio nors kito automobilio, J. K. vairuojamas automobilis važiavo aiškiai didesniu nei leistinu greičiu ir buvo užfiksuotas 69 km/h greitis. Greičio matavimo prietaisas atitiko visus jam keliamus reikalavimus, jo veikimo patikra buvo atlikta nustatytais terminais, todėl prietaiso parodymais abejoti nėra pagrindo. Sustabdytas pažeidėjas greičio pažeidimo fakto bei kitų aplinkybių neginčijo, todėl protokolas jo atžvilgiu nebuvo surašomas, 50 litų dydžio bauda buvo paskirta ir paimta teisės pažeidimo vietoje. Ten pat buvo išrašytas baudos kvitas, ant kurio pažeidėjas pasirašė, kad pažeidimo neginčija ir kvitą gavo. Teismas nurodė, jog remiasi liudytojo A. S. parodymais, o pažeidėjo skunde nurodytas aplinkybes atmeta, kaip siekimą išvengti įstatyme numatytos administracinės atsakomybės. Teismas pažymėjo, kad pagal ATPK 262 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas tais atvejais (tame tarpe ir ATPK 124 str. 2 d.), kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Šiuo atveju 50 Lt dydžio bauda buvo paskirta ir paimta teisės pažeidimo vietoje, o fakto įforminimui buvo išrašytas baudos kvitas, ant kurio pažeidėjas pasirašė, kad teisės pažeidimo neginčija. Pats pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko ir papildomų įrodymų teismui nepateikė. Todėl teismas padarė išvadą, kad J. K. veika teisingai kvalifikuota, administracinės nuobaudos dydis taip pat parinktas tinkamai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas paaiškina, kad teismo jis prašė išreikalauti iš Radviliškio policijos komisariato jo administracinę bylą ir kitą su byla susijusią medžiagą, kviesti liudytojais P.L., kuris įvykio metu važiavo kartu su juo automobiliu, taip pat patrulį A. S. ir tą dieną kartu dirbusį kitą policijos pareigūną (kurio pavardės nežino), taip pat prašė išreikalauti patrulio A. S. ir su juo kartu dirbusio pareigūno 2005 m. spalio 4 d. tarnybos užduotį, jų darbo bloknotus bei maršruto kortelę. Apeliantas pažymi, kad jokio pranešimo apie paskirtą bylos nagrinėjimą jis negavo, o 2005 m. lapkričio 16 d. sužinojo, kad jo skundas jau yra išnagrinėtas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismo šaukimas buvo išsiųstas ne tuo adresu, kurį jis buvo nurodęs skunde. Be to, teismas buvo nusprendęs jį į teismo posėdį kviesti privalomai, tačiau bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir tinkamai nepranešus. Apelianto teigimu, teismas bylą išnagrinėjo esmingai pažeisdamas ATPK 272 str. numatytas jo teises bei bylos nagrinėjimo tvarką. Be to, teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl atmetė jo prašymą surinkti byloje papildomus įrodymus, į teismo posėdį liudytoju iškvietė tik pareigūną A. S. . Teismas taip pat konstatavo, jog greičio matavimo prietaisas atitiko visus jam keliamus reikalavimus, jo veikimo patikra atlikta nustatytais terminais. Tačiau byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kokiu prietaisu buvo naudojamasi ir kada daryta jo patikra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad jo procesinės teisės nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo esmingai pažeistos dėl to, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. K. į teismo posėdį buvo kviečiams teismo šaukimu, bet teismo šaukimas jam nebuvo įteiktas. Iš grąžinto teismui šaukimo matyti, kad jis pareiškėjui buvo siunčiamas ne tuo adresu, kurį J. K. buvo nurodęs skunde teismui (b.l. 2, 16). Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir dėl to neturėjo galimybės pasinaudoti jam įstatymu suteiktomis teisėmis.
Pirmosios instancijos teismas sprendimą iš esmės pagrindė pareiškėją kaltinančio liudytojo A. S. parodymais. Tačiau šio liudytojo parodymai, kuriais rėmėsi teismas, ir teismo posėdžio protokole užfiksuoti jo parodymai nesutampa (b.l. 18, 20-21). Dėl to nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei apeliacinės instancijos teismas negali būti tikras, kad pirmosios instancijos teismas šio liudytojo parodymus vertino teisingai. Be to, laikantis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai yra būtina sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užduoti klausimus jam nenaudingus parodymus duodantiems asmenims. Šioje byloje J. K. pasinaudoti tokia teise neturėjo galimybės.
Taip pat pirmosios instancijos teismas neišsprendė pareiškėjo prašymo surinkti papildomus įrodymus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę prašyti apklausti jo naudai parodymus galinčius duoti liudytojus, taip pat surinkti kitus jam naudingus įrodymus. Toks prašymas turi būti tenkinamas arba motyvuotai atmetamas.
Nurodyti procesiniai pažeidimai gali būti pašalinti tik bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinis skundas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.