Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. gynėjos advokatės Eglės Rybelienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria patenkintas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto Mariaus Šlapiko teikimas dėl nuteistojo A. A. ekstradicijos išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, A. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 180 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis A. A. dėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 2017 m. birželio 8 d. pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2017 m. birželio 23 d. nutartimi jį priimti atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties, konstatuoja, kad teismo sprendimas Policijos departamento patirtas išlaidas dėl nuteistojo A. A. ekstradicijos pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš nuteistojo yra teisėtas ir pagrįstas. Pagrindo panaikinti ar pakeisti nutartį dėl nuteistojo gynėjos skunde nurodytų argumentų nėra.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidų atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jų atlyginimas paprastai priteisiamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/2023 ir kt.).

8. Apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis pats dalyvavo bylos, kurioje jam skirta laisvės atėmimo bausmė, nagrinėjime tiek Kauno apygardos teisme, tiek ir Lietuvos apeliaciniame teisme, taip pat buvo pateikęs kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, pagrįstai pripažino, jog nuteistasis žinojo apie jam skirtą laisvės atėmimo bausmę ir sąmoningai pasislėpė nuo šios bausmės vykdymo. Šių aplinkybių iš esmės neginčija ir nuteistojo gynėja. Taigi, apygardos teismo sprendimas nuteistojo ekstradicijos iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką išlaidas pripažinti proceso išlaidomis, atsiradusiomis dėl sąmoningų paties nuteistojo veiksmų, yra teisėtas ir pagrįstas.

9. Nuteistojo gynėjos skunde nesutinkama su Policijos departamento prašoma priteisti ekstradicijos išlaidų suma, nurodant, kad patirtų išlaidų dydis nėra pagrįstas jas patvirtinančiais dokumentais. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kartu su Policijos departamento atstovo prašymu buvo pateiktas 2025 m. spalio 23 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas dėl dviejų pareigūnų komandiruotės į Madridą (Ispanijos Karalystę) ir išlaidų jiems apmokėjimo, 2025 m. lapkričio 11 d. sąskaitos faktūros Nr. KPK-0001640, iš kurių matyti, kad Policijos departamentas patyrė 402,63 Eur dydžio išlaidas dėl pareigūnų komandiruotės į užsienį, t. y. dienpinigiai ir vidaus kelionių išlaidos užsienyje, pateiktos UAB „ZIP Travel“ 2025 m. lapkričio 3 d. sąskaitos faktūros Nr. ZIP0047495, iš kurių matyti, kad Policijos departamentas patyrė 3 340,01 Eur išlaidų dėl pareigūnų lėktuvo bilietų, keleivių sveikatos draudimo, apgyvendinimo bei skrydžio, draudimo ir apgyvendinimo organizavimo vykdant Europos arešto orderį (t. 6, b. l. 11–24).

10. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo gynėjos skundo argumentais dėl Policijos departamento pateiktų dokumentų, patvirtinančių patirtas išlaidas, nepakankamumo. Pagrindo abejoti šių sąskaitų realiu apmokėjimu nėra. Pareigūnai į Ispanijos Karalystę buvo išsiųsti vykdyti Europos arešto orderį, jų išvykimą patvirtinat minėtu Lietuvos generalinio komisaro įsakymu, išlaidoms (dienpinigiams ir vidaus kelionės išlaidoms) apmokėti buvo parengta sąskaita faktūra. Nurodytų dokumentų tikrumą patvirtina kartu su dokumentais pateikti detalūs metaduomenys bei Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos žyma. Sąskaitos faktūros UAB „ZIP Travel“ tikrumą, o būtent aplinkybes, jog nurodytos konkretaus dydžio išlaidos buvo patirtos, patvirtina įsigytų lėktuvo bilietų kopijos, viešbučio registracijos kopija, draudimo įsigijimą patvirtinantis dokumentas. Taigi, neabejotina, jog konkretaus sąskaitose faktūrose nurodyto dydžio išlaidos buvo patirtos ir yra realios. A. A. ekstradicija buvo įvykdyta, asmuo perimtas Ispanijos Karalystėje ir atgabentas į Lietuvos Respubliką.

11. Nesutiktina ir su skundo argumentais dėl kelionių draudimo į užsienį vykusiems pareigūnams reikalingumo. Pareigūnams, kaip ir kitiems Lietuvos piliečiams, turintiems Europos Sąjungoje galiojančią ir Lietuvoje nemokamai išduodamą Europos sveikatos draudimo kortelę, yra garantuojamos tik minimalios sveikatos priežiūros paslaugos, apimančios tik iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokamas būtinosios medicinos pagalbos paslaugas. Akivaizdu, kad tarnybą vykdantiems pareigūnams vykstant į užsienio valstybę pargabenti bausmės vykdymo vengiantį nuteistą asmenį kyla didesnė rizika, sietina tiek su jų sveikata, tiek ir gyvybe, todėl šiuo atveju būtinas ir didesnį spektrą rizikų apimantis draudimas, kas šiuo atveju jiems ir buvo garantuota. Nuteistojo gynėja taip pat pateikia argumentus dėl galimų papildomų išlaidų įsigyjant naujus lėktuvo bilietus į Vilnių, atšaukus numatytą skrydį dėl kontrabandinių balionų iš Baltarusijos grėsmės. Iš byloje pateiktos UAB „ZIP Travel“ 2025 m. lapkričio 3 d. sąskaitos faktūros Nr. ZIP0047495 matyti, kad lėktuvo bilietai 2025 m. spalio 31 d. įsigyti nebuvo, todėl nėra pagrindo prielaidoms dėl patirtų papildomų išlaidų.

12. Atsižvelgdamas į nurodytą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad aptartos ekstradicijos išlaidos buvo patirtos ir pagrįstai priteistos iš nuteistojo A. A.. Nors nuteistojo gynėjos skunde taip pat prašoma sumažinti priteisiamų išlaidų sumą, tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, kad šios išlaidos nėra per didelės, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Nėra pagrindo jas mažinti ir įvertinus bylos medžiagą apie nuteistojo turtinę padėtį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių tokią nuteistojo sunkią materialinę padėtį, dėl kurios jis, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, negalėtų šių išlaidų atlyginti. Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, atsižlegiant ir į šioje įstaigoje esančias galimybes dirbti, negali būti pagrindu mažinti dėl paties nuteistojo kaltės Policijos departamento patirtų jo ekstradicijos išlaidų dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. A. gynėjos advokatės Eglės Rybelienės skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.