- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-832-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04192-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- D. R.
- Kreditorius
- LR valstybė ir skolininkas UAB ,,Mep System“
- Skolininkas
- UAB ,,Mep System“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB ,,Mep System“ vadovui D. R., suinteresuoti asmenys – išieškotojas LR valstybė ir skolininkas UAB ,,Mep System“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė N. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu ir nurodė, kad buvo pateikti vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-11531-728/2012 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo iš UAB „Bekta“ vadovo D. R. išieškotojo Valstybės naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis Nr. 2-24816-866/2013 dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo iš UAB „Floros magija“ vadovo D. R. valstybės naudai. Vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, 2014-11-06 skolininkui buvo išsiųstas ir 2014-11-19 įteiktas pasirašytinai antstolės 2014-11-05 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolė nurodė, kad minėtas Patvarkymas nebuvo įvykdytas, todėl 2014-12-29 skolininko darbovietėje pasirašytinai buvo įteiktas 2014-12-22 Patvarkymas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai, tačiau antstolės reikalavimai iki 2015-02-04 įvykdyti nebuvo. Vadovaudamasi CPK 645 str. 3 d., antstolė prašė UAB „Mep System“ vadovui D. R. skirti 200,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi antstolės prašymą tenkino ir paskyrė UAB ,,Mep System“ vadovui D. R. 200 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismas nustatė, kad iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, jog antstolės N. Š. kontoroje buvo pateikti vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-11531-728/2012 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo iš UAB „Bekta“ vadovo D. R. išieškotojo Valstybės naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis Nr. 2-24816-866/2013 dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo iš UAB „Floros magija“ vadovo D. R. valstybės naudai (vykd. b. Nr. 33-717/2012, b. l. 1, 2; vykd. b. Nr. 33-500/2013 b. l. 1, 3). Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio teismas nustatė, kad vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus 2014-11-06 skolininkui buvo išsiųstas ir 2014-11-19 įteiktas pasirašytinai antstolės 2014-11-05 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b. Nr. 33-717/2012, b. l. 193). Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad skolininkui nevykdant antstolės 2014-11-05 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio, 2014-12-29 skolininko darbovietėje pasirašytinai buvo įteiktas 2014-12-22 Patvarkymas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai, tačiau antstolės reikalavimai iki 2015-02-04 įvykdyti nebuvo (vykd. b. Nr. 33-717/2012, b. l. 201, 202).VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Mep System“ vadovu nuo 2009-03-30 paskirtas D. R. (civ. b. l. 3-4). Vykdomosiose bylose ir civilinėje byloje duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas įvykdė antstolės N. Š. reikalavimus, nėra (vykd. b. Nr. 33-717/2012, b. l. 1-221 vykd. b. Nr. 33-500/2013 b. l. 1-22).
Teismas konstatavo, jog pagal CPK 645 str. 1 d., 2 d., 3 d. nuostatas, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su pagal CPK 645 str. 3 d. bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į CK 2.67 str. įtvirtintą pareigą, bei į tai, kad UAB „Mep System“ vardu veikia jo vadovas, kuriuo VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Mep System“ vadovu nuo 2009-03-30 paskirtas D. R., kuris sąmoningai bei piktybiškai vengia vykdyti antstolės reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstolei vykdyti skolos išieškojimą, teismas padarė išvadą, jog D. R. privalėjo įvykdyti antstolės N. Š. reikalavimus išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkino visiškai ir UAB „Mep System“ vadovui D. R. skyrė 200,00 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių D. R. lėšų (CPK 106 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (apeliantas) D. R. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį ir antstolės N. Š. pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2014-11-11 teismų internetiniame puslapyje ,,Teismų pranešimai“ buvo pranešta apie tai, kad Panevėžio apygardos teisme gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Mep Systems“. Informaciniai pranešimai dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylų iškėlimo pateikiami laikantis CPK ir ĮBĮ nuostatomis, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo (kreditorius, skolininkas) turi teisę, o antstolis ir pareigą, susipažinti su pateikiama informacija, pateikti teismui ieškinį, prisidėti prie bylos pateikdamas reikalavimus ir įgyvendinti kitas įstatyme nustatytas teises ir pareigas. Įmonių bankroto procedūros, t. y. nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme gavimo dienos, skirtos visų kreditorių interesų apsaugai. Vadovaujantis ĮBĮ 9 str. 3 d., teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Taigi, turto realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus sustabdomas įstatymo pagrindu ir tam nereikalingas teismo procesinis sprendimas. Tokios praktikos laikosi tiek apygardų teismai, priėmę pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek Lietuvos apeliacinis teismas. Minėtų procesinių veiksmų vykdymo procese sustabdymą įstatymas sieja su pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimu, todėl antstoliui kyla pareiga atskiru patvarkymu vykdomojoje byloje sustabdyti visas teismo sprendimų vykdymo procedūras, susijusias su išieškojimu iš įmonės turto ar kitų lėšų. Antstolio patvarkymas dėl išieškojimo procedūrų sustabdymo yra procesinis dokumentas, todėl akivaizdu, kad antstolė, nepriimdamas tokio patvarkymo po pranešimo apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Mep Systems“ priėmimą Panevėžio apygardos teisme, savo pareigas vykdė aplaidžiai, pažeisdama CPK nuostatas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti antstolės N. Š. pareiškimą ir skirti baudą suinteresuotam asmeniui už neva jo teisėtų reikalavimų nevykdymą. Be to, atkreipia dėmesį, kad antstolė buvo informuota apie tai, kad vykdomi išskaitymai iš darbo užmokesčio, tačiau nei darbo užmokestis, nei išskaitymai nemokami, kadangi bendrovė nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. turi finansinių sunkumų ir nemoka su darbo santykiais susijusių išmokų. Apie tai liudija ir pateiktas pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Taip pat, antstolė teismui nurodė, kad ji siuntė pranešimus apie savo reikalavimą, tačiau nepateikta teismui duomenų apie tai, kad minimi antstolės pranešimai yra tinkamai įteikti UAB „Mep systems“ vadovui CPK prasme ar bendrovės darbuotojams, o taip pat net nenurodyta kam apskritai įteikti pranešimai, nors antstolė savo pareiškime teismui nurodė suinteresuoto gyvenamosios vietos adresą, tačiau minėtu adresu jokie pareiškėjos pranešimai apie reikalavimus pateikti informaciją nėra gauti. Be to, nuo 2014-08-16 bendrovė savo veiklą yra perkėlusi į Kauną, Naglio g. 4A-802, LT-52600. Apie tai elektroniniu paštu buvo informuoti tiek bendrovės kreditoriai, tiek antstoliai bendruoju antstolių elektroniniu paštu ir praktiškai daugelis antstolių savo patvarkymus siuntė nauju bendrovės adresu, todėl tokie antstolės veiksmai vertinti kaip aplaidus, jos pareiškimas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartis naikintina.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimais vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo N. Š. skundas dėl baudos paskyrimo UAB ,,Mep System“ vadovui D. R. vykdomosiose bylose Nr. 33-717/2012, Nr. 33-500/2013, teisėtumo ir pagrįstumo.
Išnagrinėjus bylos medžiagą nustatyta, kad antstolės N. Š. kontoroje buvo pateikti vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-11531-728/2012 dėl 300,00 Lt baudos išieškojimo iš UAB ,,Bekta“ vadovo D. R. išieškotojo Valstybės naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis Nr. 2-24819-866/2013 dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo iš UAB ,,Floros magija“ vadovo D. R. išieškotojo Valstybės naudai (vykdomosios bylos Nr. 33-717/2012 l. 1 – 2, vykdomosios bylos Nr. 33-500/2013 l. 1 - 3). Taip pat vykdomosiose bylose esantys dokumentai patvirtina, kad vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, 2014-11-19 skolininkui buvo įteiktas asmeniškai pasirašant antstolės 2014-11-05 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykdomosios bylos Nr. 33-717/2012 l. 193), ir nevykdant minėto patvarkymo, 2014-12-29 skolininko darbovietėje pasirašytinai buvo įteiktas antstolės 2014-12-22 Patvarkymas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Pažymėtina, kad šie patvarkymai įteikti UAB ,,Mep Systems“ CPK 123 str. numatyta tvarka. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „Mep System“ vadovas nuo 2009-03-30 yra D. R. (b. l. 3 - 4).
CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Specialioji norma, numatanti atsakomybę už antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą nevykdymą, yra įtvirtinta CPK 645 straipsnyje. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 str. 2 d., 645 str. 3 d.), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismų internetiniame puslapyje ,,Teismų pranešimai“ 2014-11-11 buvo pranešta apie tai, kad Panevėžio apygardos teisme gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Mep Systems“ ir pagal ĮBĮ 9 str. 3 d., teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. LITEKO duomenys patvirtina, kad Panevėžio apygardos teisme 2014-11-11 buvo paskelbtas teismo pranešimas apie gautą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Mep Systems“, taip pat LITEKO duomenys patvirtina, jog Panevėžio apygardos teismo 2014-11-11 nutartimi areštuotas atsakovo UAB ,,Mep Systems“ nuosavybės teise priklausantis turtas bei piniginės lėšos, uždraudžiant turtu ir piniginėmis lėšomis disponuoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolės 2014-11-05 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio buvo išsiųstas 2014-11-06, t. y. iki minėto pareiškimo Panevėžio apygardos teisme 2014-11-11 priėmimo, skolininko darbovietės UAB ,,Mep System“ buveinės adresu registruotu laišku ir įteiktas 2014-11-19 pasirašytinai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ĮBĮ 9 str. 3 d. prasmę antstolės 2014-11-05 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio negalėjo būti vykdomas, tačiau minėtos ĮBĮ 9 str. 3 d. nuostatos nepaneigia įmonės vadovo pareigos pateikti informaciją pagal antstolės 2014-12-22 patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Taigi skundžiama nutartimi paskirta bauda šiuo atveju pagrįstai atliko (atlieka) nubaudimo už padarytą procesinį pažeidimą (antstolės reikalavimo neįvykdymą per nustatytą terminą) funkciją. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad antstolės 2014-11-05 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio įteikimo metu jau buvo Panevėžio apygardos teisme priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir bendrovės turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštas, darytina išvada, kad paskirtos baudos dydis neturėtų būti lygus už tebeaktualių antstolio reikalavimų nevykdymą skiriamų baudų dydžiui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra teisinga ir protinga sumažinti paskirtos baudos dydį iki 30 Eur (CK 1.5 str.).
Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, sumažinant apeliantui paskirtos baudos dydį iki 30 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį pakeisti – sumažinti D. R. paskirtos baudos dydį iki 30 Eur.