Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas protokolas ir priimtas nutarimas, R. Š. , jos atstovei advokato padėjėjai Laurai Daumantaitei, nutarimą priėmusios institucijos atstovui Gintarui Daubarai, nukentėjusiajai R. V. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Š. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus (toliau – Institucijos) pareigūnas 2009 m. balandžio 15 d. surašė R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009 m. balandžio 15 d. inspektuojant UAB „Fuerteventura Baltic“, Aleksandrovo k., Marijampolės sav., nustatyta, kad minėtos įmonės direktorė R. Š. , būdama darbdave – įmonės administracijos vadove, nutraukus R. V. (2009 m. kovo 30 d.) ir V. M. (2009 m. kovo 31 d.) darbo sutartis, ne dėl darbuotojų kaltės neatsiskaitė atleidimo iš darbo dieną (neišmokėjo darbo užmokesčio, piniginės kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas), tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau tekste – LR DK) 141 str. 1 d., 2 d., 177 str. 2 d., 206 str. 1 d. 1 p. (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažeidimo padarymo metu galiojusi LR ATPK 41⁴ str. 1 d. redakcija nustatė, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas ne dėl darbuotojo kaltės užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. R. Š. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal šį LR ATPK straipsnį, nes ji pažeidė LR DK 141 str. 1 d., 2 d., 177 str. 2 d. ir 206 str. 1 d. 1 p.

LR DK 141 str. nustato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (1 d.). Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (2 d.).

LR DK 177 str. 2 d. nustato, jog piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas išmokama nutraukiant darbo sutartį neatsižvelgiant į jos terminą. Kompensacijos dydis nustatomas pagal nepanaudotų kasmetinių atostogų, tenkančių tam darbo laikotarpiui, darbo dienų skaičių. Jei darbuotojui kasmetinės atostogos nebuvo suteiktos daugiau kaip už vienerius darbo metus, kompensacija išmokama už visas nepanaudotas kasmetines atostogas.

LR DK 206 str. 1 d. 1 p. nustato, kad darbuotoją atleidžiant iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, – ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

LR ATPK 41⁴ str. 1 d. sankcijoje nustatyti du subjektai, kurie gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą nuostatą, tai yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. LR DK 16 str. 1 d. nustato, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal šio Kodekso 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą, o LR DK 24 str. 2 d. nustato, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. Š. yra UAB „Fuerteventura Baltic“ direktorė (b. l. 31, 32), todėl ji yra tinkamas subjektas pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d.

LR DK 141 str. 1 d. nurodyta pareiga darbdaviui visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Bylos medžiaga nustatyta, jog UAB „Fuerteventura Baltic“ direktorė R. Š. įmonės darbuotojos R. V. prašymu (b.l. 44) nutraukė su ja 2002 m. rugpjūčio 21 d. sudarytą neterminuotą darbo sutartį Nr.31. Darbo sutartis nutraukta nuo 2009-03-30 (b. l. 8, 39). Su darbuotoja V. M. 2009 m. sausio 23 d. sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr.127 nutraukta 2009-03-31 (b.l. 12, 40).

Atleidžiant R. V. iš darbo nuo 2009-03-30, pagal LR DK 141 str. 1 d. įmonei atsirado pareiga su ja atsiskaityti 2009-03-30. Tuo tarpu su V. M. atsiskaityti įmonė privalėjo 2009-03-31. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ši pareiga nebuvo įvykdyta, susitarimo dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos tarp šalių nėra, tai pripažįsta ir administracinėn atsakomybėn patraukta R. Š. (b. l. 2–4). Pareiškėja tvirtina, jog su atleidžiamomis darbuotojomis atleidimo dieną nebuvo atsiskaityta, nes įmonė sąskaitoje neturėjo pajamų. Tačiau įstatymas nenumato išlygų taikant ATPK 41⁴ str. 1 d. dėl įmonės sunkios finansinės padėties.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad R. Š. kaltė įrodyta, jos veiksmuose yra LR ATPK 41⁴ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo sudėtis, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą ir laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė nuobaudą sušvelninti, jei teismas pripažintų pareiškėjos kaltę.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2009-03-27, 2009-03-30, 2009-03-31, 2009-04-14 įmonės sąskaitoje apyvartinių lėšų nebuvo (b.l. 19-21). Darbo užmokestis už tris paskutinius mėnesius nebuvo išmokėtas ir pačiai pareiškėjai. Tai patvirtina UAB „Fuerteventura Baltic“ vyr. finansininkės teismui 2009-06-08 išduota pažyma Nr.38 (b.l. 63). Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog įmonėje buvo pasunkėjusi finansinė padėtis. Su nukentėjusiąja R. V. bei liudytoja byloje apklausta V. M. buvo atsiskaityta 2009-04-15, kai tik įmonė gavo pajamų.

Nors pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁴ str. 1 d., tačiau įvertinant aukščiau aptartas aplinkybes, jog pažeidimo padarymo metu įmonės finansinė būklė buvo sunki, darbuotojų atleidimo dieną įmonė sąskaitoje neturėjo lėšų, be to, su atleidžiamomis darbuotojomis atsiskaitė kai tik gavo pajamų (per dvi savaites), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Teismas pripažįsta, jog yra pagrindas nuobaudą švelninti. Tuo taip pat bus pasiekti nuobaudos tikslai. Aptartų aplinkybių pagrindu ginčijamas nutarimas keistinas, skiriant R. Š. 800 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies. Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus pareigūno 2009 m. balandžio 16 d. nutarimą, kuriuo R. Š. paskirta administracinė nuobauda - 1500 Lt bauda už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str.1 d., pakeisti ir skirti R. Š. 800 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.