- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- 2-124-1021/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00818-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Jonas Abraitis (pirm.)
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- A. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Vilkaviškio rajono savivaldybėje
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
sekretoriaujant Kristinai Jurgaitienei;
dalyvaujant ieškovei T. B., jos atstovei advokatei Audronei Neniškienei;
institucijos, duodančios išvadą, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės T. B. ieškinį atsakovui A. S. dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmės.
I. T. B. (toliau - ieškovė) ieškiniu prašo: nustatyti vaikų - dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ja, ieškove T. B.; priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir sūnui G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 EUR kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis iki kiekvieno vaiko pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant T. B. uzufrukto teisę į šias lėšas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei (b. l. 2-3).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu turi nepilnamečius vaikus: dukrą K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir sūnų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Nors atsakovas yra K. ir G. tėvas, tačiau vengia pareigos išlaikyti vaikams, pinigų jų išlaikymui neskiria. Vaikai nuolat, nuo pat gimimo gyvena kartu su ja. Ji prižiūri vaikus, rūpinasi jas ir išlaikantis, todėl jų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su ja, jos motina. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti vaikus. Siekiant, kad suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaikų minimalių poreikių tenkinimu. Svarbu užtikrinti , kad vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tiek ji, tiek atsakovas yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių, pažiūrų sistemai bei už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo. Jos ir atsakovo pareiga išlaikyti vaikus yra lygi. Šiai dienai vaikai yra išlaikomi vienos jos. Kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į CK 3192 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantiją, kurios esmė yra ta, kad išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Tam, kad būtų užtikrintas nepilnamečių vaikų kasdienių poreikių tenkinimas ir sutinkamai su CK 3.194 straipsniu pageidautų, kad išlaikymas vaikams būtų priteistas po 150 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kiekvieno vaiko pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos. Šiuo metu vieno vaiko būtiniausiems poreikiams tenkinti išleidžianti: ugdymo priemonės- 30 EUR , laisvalaikiui- 20 EUR - viso per mėnesį išleidžianti apie 300 eurų. Ji dirbanti ūkyje, šiuo metu vidutinės pajamos mėnesiui yra apie 500 eurų. Atsakovas yra darbingas ir fiziškai sveikas, todėl turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti dukrą, bei privalo vykdyti įstatyminę pareigą ir prisidėti prie dukros išlaikymo. Apie darbo užmokestį tikslių žinių jai atsakovas nesuteikia, todėl duomenis apie tai jis turėtų pateikti teismui (b. l. 2-3).
Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas įteikti jam asmeniškai, tačiau teismo nustatytu terminu ne vėliau jokio atsiliepimo, paaiškinimų ar teismui nepateikė ( b. l. 47).
Institucija, duodanti išvadą, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius į ieškinį pateikė išvadą, kurioje palaikomas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove, nes tai geriausia atitinka vaikų interesus. Taip pat palaiko reikalavimą iš atsakovo priteisti po 150 Eur per mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui (b. l. 37-38).
II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Ieškovė teismo posėdyje savo ieškinį palaikė visoje apimtyje, bei paaiškino, kad ieškinyje nurodytus faktus tvirtinanti. Vaikai gimė (duomenys neskelbtini). Tuo metu gyvenusi su atsakovu, nuo 2013 m. pavasario negyvenanti. Iš pradžių dar atsakovas atsiųsdavo pinigų tris metus, bet po to pradėjo mažėti, keli metai visai neduoda. Ji neprašanti įsiskolinimo. Paskutinį kartą jis buvo pravedęs 300 Eur abiem ir viskas. Būdavo nuperka ir kokį drabužį. Per metus gal skirdavo abiem vaikams 300 Eur. Abu jo vaikai, bet su berniuku bendrauja kažkiek, su mergaite ne, nes ji ant jo labai supykus už viską. Ji viena visus metus išlaikanti vaikus. Ji pasiskaičiavusi, kad vaikams išleidžianti po 300 Eur. Vaikams 14-15 metų, eina į mokyklą, jokių ligų neturi. Vaikai eidavo į futbolą, būrelis nemokamas. Kai važiuodavo į keliones, tada mokama, būdavo ir 50 Eur vienam, kelis kartus per metus. Ji ūkininkaujanti su vaikais. Pernai buvo iki 13000 Eur pajamos, atmetus išlaidas išeina 500 Eur per mėnesį. Kai uždraudė auginti kiaules, tai reikėdavo maistą pirkti, daug išeidavo. Vandenį imantys iš šulinio. Šildymas malkomis. Vaikai mokosi B. mokykloje, maitinimo negauna. Mokanti už elektrą, telefonus, internetą apie 100 Eur. Pati turinti sveikatos problemų dėl kraujotakos, važinėjanti pas gydytojus. Koja trūkus, yra operuota. Ji turinti namus, ūkį, žemės. Ji vieną sklypą perkanti iš valstybės, nuosavos tik trys ha. Per metus mokanti 1500 Eur., 12 ha. Kitokių pajamų neturinti. Turinti VW Passat, 1997 m. laidos. Tik šiuos vaikus išlaikanti. Trūkstant pinigų mama padėdavo, kuri gyvena atskirai, 82 m. amžiaus. Atsakovas anksčiau gyveno Anglijoje, turi ten moterį, nepilnamečių vaikų neturi. Jis išvažiavo į Angliją 2013 m. birželį, grįžta per metus 1-2 mėn. Iš vaiko žinanti, kad jis vėl buvo grįžęs į Angliją, dabar lyg rašė, kad Vokietijoje. Atsakovas žino, kad priteista iš jo po 150 Eur laikinųjų apsaugos priemonių, antstoliams nepadavusi. Atsakovas sakė, kad jam tas pats. Atsakovas pajėgus teikti išlaikymą, nes į vaikus sakė, kad netoli 2000 uždirba. Jo draugė dirba. Mergaitė tikrai su ja nori gyventi. Berniukas irgi, bet nori išvažiuoti pas tėvą atostogauti, bet iki šiol nebuvo. (2021-04-21 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 8 min. 50 sek.-21 min. 42 sek.)
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo prieštaravimų dėl to negauta. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimus susijusius su nepilnamečiu vaiku prioritetiškai atsižvelgiama į jų interesus (CPK 376 straipsnio 2 dalis).
Gimimo liudijimų kopijomis nustatyta, kad šalys turi 2 nepilnamečius vaikus: K. S., gimusią (duomenys neskelbtini)d., bei G. S., gimusį (duomenys neskelbtini). (b. l. 5-6). Ieškovės teigimu vaikai visą laiką gyveno su ja, taip pat ir tada, kad 2013 m. atsakovas išvažiavo į Angliją, pas atsakovą Anglijoje nėra net atostogavę. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje teigiama, kad šeima institucijai nėra žinoma, namuose vaikams sudarytos tinkamos sąlygos augti, vaikus ir motiną sieja stiprus emocinis ryšys. Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertindamas, kad vaikų gyvenimas su motina yra labiausiai atitinkantis jų interesus, yra pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo, nustato jų gyvenamąją vietą su jų motina ieškove.
IV. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.
Ieškovė prašo iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti po 150 eurų išlaikymą mėnesiui. Atsakovas dėl šio reikalavimo jokios pozicijos neišreiškė. Ieškovė iš esmės savo ieškinio reikalavimą grindžia vaikų poreikiais, kad kiekvienam vaikui išleidžia maždaug po 300 Eur, iš kurių pusę prašo priteisti iš atsakovo. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje teigiama, kad toks išlaikymo dydis atitinka vaikų interesus.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis mažomis pajamomis, bedarbyste ir pan. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA yra 642 Eur (,,į rankas“ maždaug 468,41 Eur).
Ieškovė prašo kiekvienam vaikui po 150 Eur iš atsakovo, kadangi kiekvienam vaikui reikalingas apie 300 Eur kas mėnesinis išlaikymas, kas įvertinant 1 MMA dydį (468,41 Eur) nėra per didelis, todėl teismas nepasisako dėl šio išlaikymo dydžio pagrįstumo. Ieškovė nurodė, kad ji yra ūkininkė, ką patvirtina ūkininko pažymėjimo kopija (b. l. 7) bei Sodros duomenys (b. l.17). Ji turi 1998 m. laidos automobilį VW Passat (b. l. 19). Apie atsakovą duomenų nei Sodroje (b. l. 18), nei VĮ ,,Regitra“ (b. l. 20) nėra, kas patvirtina ieškovės teiginius, kad jis gyvena ir dirba užsienyje. Nors ieškovė turi žemės ūkio paskirties žemės bei gyvenamąjį namą, tačiau tai yra jos šeimos pragyvenimo šaltinis ir vienintelis šeimos būstas. Atsakovas jokių rašytinių įrodymų teismui apie savo turtinę padėtį nepateikė. Ieškovė nurodė, kad jos pajamos per mėnesį sudaro apie 500 Eur, kai jai žinoma, jog atsakovas Anglijoje gauna apie 2000 Eur per mėnesį. Nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas. Tiek tėvas, tiek motina turi vienodą pareigą išlaikyti vaikus. Nors teismų praktikoje nurodoma, kad vaikų išlaikymui turi būti skirta ne mažiau kaip 1 MMA, tačiau tai įmanoma tik esant idealiai situacijai, kai abu tėvai turi realias galimybes tokį išlaikymą teikti. Be to kuo daugiau vaikų, tuo jų išlaikymo kaštai mažėja, t. y. būsto, maisto, komunalinių mokesčių, galų gale vaikai nešioja vyresnio vaiko išaugtus drabužius, naudojasi bendrais baldais, kompiuteriais, žaislais, nereikia kiekvienam pirkti atskirai, jeigu tėvų galimybės tai neleidžia. Bet to valstybė tokioms šeimoms, kurios negali užtikrinti vaikams tinkamo išlaikymo, priklausomai nuo tenkančių pajamų kiekvienam šeimos nariui, teikia socialinę paramą, taip pat mokami vaikų pinigai, skirti padėti šeimoms išlaikyti vaikus. Teismo vertinimu šioje situacijoje įvertinus vaikų poreikius, ieškovės ir atsakovo gaunamų pajamų skirtumus, į tai, kad vaikai auga su ieškove, dėl ko jai tenka jų priežiūra, nors ji ir gauna vaikų pinigus po 70 Eur, daro išvadą, kad atsakovas turėtų prisidėti didesne pinigų suma negu ieškovė, todėl iš jo priteistinas abiejų vaikų išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam. Ši suma užtikrins kiekvieno vaiko bent minimalius poreikius.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Ieškovė paduodama ieškinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimą, susijusį su išlaikymo priteisimu (12 mėn. x 150 Eur x 2 vaikai x 0,03 (3 proc.)) 108 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), už reikalavimą nustatyti vaikų gyvenamąją vietą 100 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įstatymu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2020 m. liepos 8 d. sprendimu Nr.(8.2)TP-20-T-1831-7222 bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu ieškovė atleistas 50 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas) (b. l. 8). Ji sumokėjo 2020-08-20 50 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą nustatyti vaikų gyvenamąją vietą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-11-24 pažymoje Nr. (12.33)PT-5728 nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant teisinę pagalbą ieškovei sudaro 232,00 Eur. Procesinių dokumentų išlaidos šioje byloje sudaro 18,70 Eur..
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antros šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Ieškovės ieškinys buvo tenkintas 100 proc., todėl iš atsakovo priteistinas 50 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis jai, taip pat 50 Eur. jos nesumokėto žyminio mokesčio valstybei už reikalavimą nustatyti vaikų gyvenamąją vietą dalis, bei 108 Eur. žyminis mokestis už išlaikymo vaikams priteisimą. Taip pat priteistinos 18,70 Eur. procesinių dokumentų įteikimo išlaidos bei ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 232,00 sumoje. Valstybei priteistinos išlaidos viršija LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą 5 Eur.. Pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra, kadangi atsakovas procese buvo pasyvus, bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors galėjo bylą baigti taikos sutartimi, išvengiant papildomų išlaidų.
VI. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
2021 m. vasario 12 d. civilinėje byloje teismo nutartimi buvo teismo iniciatyva taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir priteista iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo ir ieškovės T. B. nepilnamečių vaikų: K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, laikinas išlaikymas po 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; paskirta ieškovė T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini)., laikino išlaikymo K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkytoja uzufrukto teise, nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi CPK 150 straipsnio 1 dalis). Kadangi civilinė byla išnagrinėta, todėl laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, kadangi teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai, jo teismo sprendimo apskundimas nesustabdo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti ieškovės T. B. ir atsakovo A. S. vaikų - dukros K. S., gimusios (duomenys neskelbtini)d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus G. S., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnui G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis iki kiekvieno vaiko pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos 2020 m. liepos 30 d., indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.
Panaikinti nuo šio sprendimo priėmimo dienos 2021 m. vasario 12 d. civilinėje byloje teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, kuria priteistas iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo ir ieškovės T. B. nepilnamečių vaikų: K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, laikinas išlaikymas po 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; paskirta ieškovė T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini)., laikino išlaikymo K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkytoja uzufrukto teise. Atsakovo galimai sumokėtas pinigines lėšas pagal šią nutartį įskaityti į šiuo teismo sprendimu priteistą išlaikymą.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – jos sumokėtą 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 158 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio išlaidų; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidas - 232,00 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus); procesinių dokumentų įteikimo išlaidas - 18,70 Eur (aštuoniolika eurų 70 euro ct); išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB „Citadele" Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AB LT74 4010 0510 0132 4763, LT12 2140 0300 0268 0220; UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą-5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, bei mokant atskirai įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei abiem atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr. 2-124-1021/ 2021.
Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis; priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Teismas pagal šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą gali pakeisti priteisto išlaikymo formą (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.