- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-27
- Bylos Nr.
- 1-2657-966/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04457-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- M. E.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. E., gim. (duomenys neskelbtini)Raseinių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-04-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 2) 2008-06-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2008-11-13 Raseinių apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 3) 2018-04-30 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 4) 2018-05-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. E. 2018 m. sausio 20 d., 10.24 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą - pinigus, internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie neva parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę „MSI GTX 970“, telefono numeriu (duomenys neskelbtini)susisiekusiam L. J. nurodęs į M. E. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 160 eurų ir pastarajam šiuos pinigus pervedus, kompiuterio vaizdo plokštės „MSI GTX 970“ nepardavė ir pinigų negrąžino, tą pačią dieną pinigus išgrynino „Swedbank“, AB „Savas“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Kaune, Savanorių pr. 346, - tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - L. J. priklausančius 160 eurų.
Kaltinamasis M. E. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad buvo neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos, neturėjo pinigų. Būdamas pas seserį namuose, bute, esančiame Kaune, V(duomenys neskelbtini), internete surado vaizdo plokštės nuotrauką ir įdėjo skelbimą interneto svetainėje www.skelbiu.lt, kad vaizdo plokštę parduoda už 160 Eur. Iš tikrųjų vaizdo plokštės neturėjo ir neketino pardavinėti, tik ketino tokiu būdu gauti pinigų. Skelbime įdėjo savo telefono numerį, susisiekus pirkėjui, šiam nurodė savo banko sąskaitos numerį. Nukentėjusysis jam pervedė 160 eurų. Jis pirkėjui vis žadėjo pateikti vaizdo plokštę, bandė kuo ilgiau tempti laiką, kad nesikreiptų į policiją. Pinigus išsigrynino banke ir išleido savo reikmėms. Taip elgėsi nes visiškai neturėjo pinigų. Gailisi nusikaltęs. Civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja kuo greičiau jį atlyginti.
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. E. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:
-nukentėjusiojo L. J. parodymais, kad 2018-01-20 internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę "MSI GTX 970". Skelbime nurodytu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pardavėjui, sutarė pirkti iš jo plokštę už 160 eurų. Pardavėjas, patvirtindamas savo asmenybę, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)“ atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją ir banko sąskaitos numerį, į kurią jis ir pervedė sutartą pinigų sumą. Nors pardavėjas žadėjo išsiųsti jam vaizdo plokštę, jis jos negavo ir taip buvo apgautas (b. l. 27-29, 46);
-iš nukentėjusiojo L. J. pateikto susirašinėjimo su M. E. matyti, kad pastarasis pateikė nukentėjusiajam savo asmens paso kopiją, nurodė banko sąskaitą ir ne kartą žadėjo perduoti jam vaizdo plokštę, už kurią L. J. jam sumokėjo 160 eurų (b. l. 30-44);
-2018-01-31 UAB „Diginetal LTU“ rašte Nr. R-1944 nurodyta, kad 2018-01-20 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)įdėtas skelbimas apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę „Gtx 970“. Skelbime nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. M. E. naudotas numeris (b. l. 57);
-2018-04-19 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-01-20 telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), veikė Kaune esančių mobiliojo ryšio bokštų spindulyje (b. l. 66);
-2018-02-02 „Swedbank“ pažymoje Nr. S/1305 ir prie jos pridėtame sąskaitos išraše nurodyta, kad 2018-01-20 į M. E. banko sąskaitą L. J. pervedė 160 eurų už vaizdo plokštę „Gtx 970“ (b. l. 74-75).
Veikos kvalifikavimas
BK 182 straipsnio prasme sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, taip pat turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas sukčiavimu M. E. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad M. E. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: iš anksto www.skelbiu.lt patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę, melagingai pažadėjo L. J. šią vaizdo plokštę parduoti, ir pastarajam pervedus pinigus – 160 eurų į M. E. nurodytą banko sąskaitą, kompiuterio vaizdo plokštės „MSI GTX 970“ nepardavė ir pinigų negrąžino, tą pačią dieną pinigus išgrynino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - L. J. priklausančius 160 eurų.
Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Netikėti jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kaltinamojo parodymai nuoseklūs, sutampa su nukentėjusiojo parodymais. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir UAB „Diginet LT“ raštas dėl skelbimo patalpinimo, iš kurio matyti, kad skelbimą dėl vaizdo plokštės pardavimo į interneto svetainę www.skelbiu.lt įkėlė M. E., nukentėjusiojo pateiktas susirašinėjimas su M. E., iš kurio matyti, kad kaltinamasis pateikė nukentėjusiajam savo asmens paso kopiją, nurodė banko sąskaitą ir ne kartą žadėjo perduoti jam vaizdo plokštę, už kurią L. J. jam sumokėjo 160 eurų, „Swedbank“ AB pateiktas M. E. banko sąskaitos išrašas, kuris patvirtina, kad L. J. 2018-01-20 į sąskaitą pervedė 160 eurų už vaizdo plokštę, šie pinigai išgryninti tą pačią dieną.
Akivaizdu, jog M. E. elgėsi nesąžiningai, įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, įtraukė jį į jam nepalankų sandorį, kurio sąlygų neketino laikytis. Subjektyviai kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų, užvaldė svetimą turtą – pinigus ir įgijo teisę šiuo apgaulės būdu užvaldytu turtu naudotis savo nuožiūra. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusysis L. J. patyrė turtinę žalą. Atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, M. E. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, todėl jis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. E., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
M. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų neregistruotas (b. l. 95), šiuo metu bedarbis, tačiau registruotas darbo biržoje. M. E. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto būdamas ką tik paleistas iš įkalinimo įstaigos, kol slapstėsi nuo bausmės pagal 2008-06-16 nuosprendį, jis darė teisės pažeidimus ir užsienyje, po nagrinėjamos veikos padarymo jis dar du kartus teistas (b. l. 108–140), baustas administracine tvarka (b. l. 141-143). Šios aplinkybės akivaizdžiai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti įstatymų, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus griežčiausią bausmės rūšį, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje – areštą (BK 49 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas kiek mažesnis nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 46 str. 2 d.).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, pakeitus ją laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Taip pat kaltinamojo atžvilgiu 2018 m. balandžio 30 d. dar yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas yra įsitesėjęs, todėl bausmės taip pat turi būti bendrinamos. BK 65 straipsnio 1 dalis nenumato viešųjų darbų bausmės keitimo laisvės atėmimo bausme galimybės, dvigubas bausmių keitimas draudžiamas (BK 65 str. 2 d.). Šiuo atveju, bendrinant laisvės atėmimo ir viešųjų darbų bausmes BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, turi būti vadovaujamasi BK 42 straipsnio 4 dalies taisyklėmis, skiriant nuteistajam dvi bausmes.
Taip pat, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie veikos pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas, turtinė žala nėra didelė, į nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailėjosi, nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajam sunkių padarinių, kaltinamasis pripažįsta padaręs turtinę žalą, įsipareigojo ją atlyginti, nors ir nedirba, tačiau ieško darbo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas bei skirtini įpareigojimai, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.
M. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina (BPK 139 str.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis L. J. pareiškė civilinį ieškinį 160 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.100 str., 6.249 str., 6.263 str. 2 d.).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. E. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti M. E. galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo ir 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant M. E. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.
Į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti viešųjų darbų bausmės dalį, atliktą pagal 2018 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant įpareigojimus:
- dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje;
- neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;
- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.
Nukentėjusiojo L. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš M. E. 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. J. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.