Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. D. (toliau – pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Kauno autobusai“ vyresniosios kontrolės vadybininkės 2015-05-21 nutarimu A. D. buvo nubausta 23 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d. už tai, kad 2015-05-07, 12.56 val. važiavo troleibusu Nr. 7 tarp stotelių „Atrama“ nepažymėdama elektroninio bilieto.

Be to, UAB „Kauno autobusai“ kontrolės vadybininkės 2015-05-28 nutarimu A. D. buvo nubausta 23 Eur bauda pagal LR ATPK 142 str. 4 d. už tai, kad 2015-05-22, 12.49 val. važiavo autobusu Nr. 37 tarp stotelių „Kauno pilis“ neaktyvuodama elektroninio bilieto.

2016-01-12 Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. D. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015-12-03 nutarties panaikinimo su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos A. D. atskirasis skundas netenkintinas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo pateikimui, argumentuodamas tuo, kad objektyvių kliūčių, dėl kurių A. D. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jos delsimą pateisinančių duomenų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį pareiškėjos skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, kad apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas ir tvarka reglamentuojami LR ATPK 302⁴ str. straipsnyje. Šio straipsnio 2 d. nurodoma, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.

Pažymėtina, kad teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose pagal įstatymo reikalavimus turi būti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai tam, kad nesutinkantys su priimtu sprendimu asmenys žinotų, kokiu būdu jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą. Įstatymo leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti ar naudosis apeliacijos teise. Tačiau terminai proporcingai negali būti per ilgi, nes priešingu atveju būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai. Atitinkamai teisinis reglamentavimas, kai apeliacinio skundo padavimo termino pradžios skaičiavimas siejamas ne su nutarimo gavimo diena, bet su nutarimo priėmimu, įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, skatina juos domėtis proceso eiga, tuo pačiu sumažina galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesą. Vis dėlto, kaip anksčiau minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. LR ATPK nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.

Nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad A. D. nurodytos termino praleidimo priežastys nėra pakankamos ir svarbios termino atnaujinimui. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Kauno apylinkės teismas nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ir paskelbė 2015-12-03. Pati A. D. administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, jai pasirašytinai buvo įteiktas nutarties, kurioje išdėstyta asmens teisė apskųsti teismo nutartį bei išaiškinta jos apskundimo tvarka, nuorašas. Pagal LR ATPK 302⁴ str. nuostatas, apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Nagrinėjamu atveju skundas dėl minėtos nutarties galėjo būti paduotas iki 2015-12-23, tačiau skundas Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2016-01-12, t.y. praleidus įstatyme numatytą dvidešimties dienų terminą.

LR ATPK 302⁶ str. 3 d. 2 p. nurodoma, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.

Kaip matyti iš A. D. skundo argumentų, pareiškėja svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis įvardija tai, jog gavusi teismo nutartį, ji kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ir kai 2015-12-22 gavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimą, kreipėsi į paskirtą advokatę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog A. D. nurodomos termino praleidimo priežastys, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo pačios pareiškėjos valios. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja, būdama rūpestinga ir apdairi, neturėdama teisinių žinių ir neturėdama lėšų, iš karto, nedelsdama nuo 2015-12-03 priimtos teismo nutarties, turėjo teisę ir galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, kad tinkamai, įstatymo nustatytais terminais tiesiogiai ar per atstovą, realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jos teisės ir teisėti interesai. Tačiau, pareiškėja dėl teisinės pagalbos kreipėsi tik 2015-12-18. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, A. D. žinodama, kad jai reikalinga teisinė pagalba, o taip pat ir turėdama patirties dėl tokios pagalbos teikimo, nes ja naudojosi paduodama skundą teismui dėl institucijos priimto nutarimo, ji delsė net 15 dienų ir į Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybą kreipėsi jau besibaigiant administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Be to, 2015-12-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos A. D. teikimo, tačiau apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2016-01-12 - praėjus beveik mėnesiui po sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbių, objektyvių priežasčių, kodėl A. D. dėl teisinės pagalbos kreipėsi praėjus 15 dienų nuo nutarties įteikimo ir apeliacinį skundą Kauno apylinkės teismui pateikė praėjus nurodytam 20 dienų apskundimo terminui, pareiškėja savo skunde nenurodė. Pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl ko ji praleido terminą apskųsti nutartį, tikrai netrukdė įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui, todėl jos negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis. Pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad A. D. kreipimasis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo yra pačios pareiškėjos subjektyviai pasirinktas jos teisių gynimo būdas ir jis negali būti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia termino praleidimą. Juolab, kad kreipimasis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nesudarė pareiškėjai jokių teisinių kliūčių tuo pačiu metu atskirai ir jai pačiai kreiptis į teismą dėl nutarties nuginčijimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios pasinaudoti apskundimo teise. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą, todėl jį naikinti pareiškėjos skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. atskirojo skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.