Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui E. P. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 3851,02 Eur nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas preliminarus sprendimas.

CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2545-223/2013 ieškovo Panevėžio kredito unijos ieškinys patenkintas visiškai, kuriuo priteista solidariai iš atsakovų E. P. ir B. M. 7019,51 Eur (24236,98 Lt) skola, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Iš 2013-10-18 sprendime nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad tarp Panevėžio kredito unijos ir E. P. buvo sudaryta 2007-04-24 Paskolos sutartis Nr.K-0040, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 38 000 Lt paskolą su 9,9 proc. metinėmis palūkanomis verslui plėtoti, nustatant galutinį paskolos grąžinimo terminą iki 2013-04-15 bei 2007-04-24 tarp ieškovo Panevėžio kredito unijos ir B. M. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr.K-0040/L, pagal kurią B. M. užtikrino E. P. paskolos sutarties įvykdymą. 2016-04-14 antstolio Sauliaus Ramanausko pažymoje nurodyta, kad antstolis vykdė vykdomąją bylą Nr. 0102/13/02836 pagal 2013-12-11 išduotą Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2545-223 dėl skolos išieškojimo solidariai iš skolininkų E. P. ir B. M. Panevėžio kredito unijos naudai bei tai, kad iš B. M. buvo išieškota iš viso 3851,02 Eur, tame tarpe iš vykdymo išlaidos antstoliui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laidavimui atsiradus skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę, t. y. nevykdė 2013-10-18 sprendimo, todėl dalis priteistos sumos Panevėžio kredito unijai buvo išieškota iš ieškovės, kaip iš solidarios skolininkės, ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimą, įskaitant su laidavimu susijusias išlaidas į atsakovą, todėl parduotas daiktas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų sąlygų, ieškovė turi teisę į daikto pirkimo kainos sumažinimą, atsakovė kainų skirtumo ieškovei negrąžino, todėl 3851,02 Eur skola priteistina iš atsakovo. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Iš atsakovo priteistina 3851,02 Eur, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 58 Eur dydžio žyminis mokestis bei 200 Eur išlaidos, advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 3851,02 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 02 euro ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-05-27 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį bei 200 Eur (du šimtus eurų) išlaidas, advokato pagalbai apmokėti B. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.