Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arkada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arkada“ ieškinį atsakovei U. K. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, kuriuo prašė teismo atmesti atsakovės U. K. reikalavimą sumažinti prekės (paslaugos) kainą 4 056,74 EUR suma.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-29 nutartimi nutarė nustatyti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arkada“ procesinį terminą iki 2016-10-07 (imtinai) pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. sumokėti už ieškinį trūkstamą 60,00 EUR žyminį mokestį bei pateikti teismui mokėjimo kvito originalą.Teismas nurodė, jog 2016-07-11 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Vilniaus apygardos teismo 2016-09-14 nutartimi ieškovo atskirasis skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartis dalyje, kuria ieškovas buvo įpareigota sutikslinti ir sukonkretinti ieškinio reikalavimą bei pateikti popierinius dokumentus, be to, teismas sprendė, kad ieškovo ieškinys yra turtinis dėl 4 056,74 EUR, todėl turi būti apmokėtas 91,00 EUR žyminiu mokesčiu. Teismas nustatė, jog ieškovas yra sumokėjęs už ieškinį 31 EUR, todėl įpareigojo sumokėti trūkstamą žyminį mokestį.

Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame iš dalies pakeitė reikalavimą ir pakeitė proceso dalyvių procesinius statusus: atsakove įtraukė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukė U. K. ir V. K., ieškiniu reikalauja ginčą išnagrinėti iš esmės ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016-06-06 nutarimą Nr. 10-315 dėl U. K. prašymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi ieškovas privalėjo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 1 dalimi, kreipimaisi dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto panaikinimo yra apmokestinami 30 EUR žyminiu mokesčiu, todėl patikslintas ieškinys atitinka įstatymų reikalavimus ir yra priimtinas.

Vilniaus apygardos teismo išvada, kad ieškovė turi sumokėti 91 EUR žyminį mokestį, šiuo atveju yra nebeaktuali, kadangi atsižvelgiant į pateiktą Vilniaus apygardos teismo išaiškinimą, yra keičiamas ieškinio reikalavimas. Analogiškai skundžiama nutartis taip pat yra nebeaktuali, todėl turi būti panaikinta.

Mokėjimo kvitas originalo pateikimas negali būti laikoma ieškinio trūkumu, kadangi kaip ir nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2016-09-14 nutartyje, byla formuojama elektronine forma, teismo reikalavimas pateikti teismui mokėjimo kvito originalą bei ieškinio ir ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijas, skirtas naujai įtrauktam atsakovui, yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-09-29 nutartimi nutarė įpareigoti ieškovą sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-09-29 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Ieškovas 2016-07-05 pateikė teismui ieškinį atsakovei U. K., kuriuo prašė ginčą tarp UAB „Arkada“ ir U. K. išnagrinėti iš esmės ir atmesti U. K. reikalavimą sumažinti prekės (paslaugos) kainą 4 056,74 eurų suma, trečiasis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2016-07-11 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigojo ieškovą pateikti teismui ieškinį, atitinkantį LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte keliamus reikalavimus, sutikslinus ir sukonkretinus ieškininį reikalavimą sumokėti tinkamo dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui mokėjimo kvito originalą bei įtraukti į bylą bendraatsakoviu V. K., pateikti ieškinio ir jį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijas, skirtas naujai įtrauktam atsakovui.Vilniaus apygardos teismas 2016-09-14 nutartimi ieškovo atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutartį dalyje, kuria ieškovas buvo įpareigotas sutikslinti ir sukonkretinti ieškinio reikalavimą bei pateikti popierinius dokumentus ir ieškovo UAB „Arkada“ ieškinio priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Teismas nurodė, jog byloje bus sprendžiamas turtinis ginčas dėl 4 056,74 eurų ir jis turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.Vilniaus miesto apylinkės teismas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2016-09-14 nutarties išaiškinimais ir spręsdamas ieškovės ieškinio priėmimo klausimą iš naujo, 2016-09-29 nutartimi įpareigojo ieškovę sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (60EUR).Ieškovas 2016-10-06 pateikė patikslintą ieškinį atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuriuo prašo ginčą išnagrinėti iš esmės ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016-06-06 nutarimą Nr. 10-315 dėl U. K. prašymo, tretieji asmenys byloje U. K. ir V. K.. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ieškinio priėmimo klausimas nėra išspręstas.Kaip matyti iš išdėstytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas ieškovą įpareigojo sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, remdamasis pirminiu ieškovo ieškiniu, kuriuo ieškovas prašė išnagrinėti iš esmės ir atmesti U. K. reikalavimą sumažinti prekės (paslaugos) kainą 4056,74 eurų suma. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovą sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Pažymėtina, kad žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. Iš CPK 80 straipsnio nuostatų darytina išvada, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose yra mokamas atitinkamo dydžio paprastasis arba proporcinis žyminis mokestis, priklausomai nuo ginčo pobūdžio (turtinis ar neturtinis) ar teisenos formos. Tuo tarpu ieškovas patikslintą ieškinį pateikė po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl argumentai, susiję su žyminio mokesčio mokėjimu už ieškovo patikslintą ieškinį, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui. Šie argumentai yra reikšmingi ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo klausimui spręsti.Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliante, jog teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai įpareigojo ieškovę pateikti žyminio mokesčio mokėjimo kvito originalą. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus (CPK 114 str.) ir civilinio proceso kodekse nėra draudimo teismui reikalauti pateikti dokumentų originalus jei byla formuojama elektronine forma. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad nėra duomenų, jog iškilo būtinybė dėl dokumento originalo pateikimo, taip pat į tai, kad teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ vykdoma žyminio mokesčio mokėjimo užduočių apskaita, ieškovas nepagrįstai buvo įpareigotas pateikti mokėjimo kvito originalą.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai iš esmės nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, tačiau yra tikslinama dalyje dėl įpareigojimo pateikti mokėjimo kvito originalą ir ši dalis panaikinama. Taip pat yra pagrindas nustatyti naują terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas jau yra suėjęs.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartį palikti nepakeistą, patikslinant rezoliucinę dalį ir išdėstyti sekančiai:

nustatyti ieškovui UAB „Arkada“ procesinį terminą iki 2016-11-18 (imtinai) pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. sumokėti už ieškinį trūkstamą 60,00 EUR žyminį mokestį bei pateikti teismui mokėjimo kvitą.

Nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui UAB „Arkada“.